Решение № 2А-3664/2018 2А-3664/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-3664/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 г. по делу № 2а-3664/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по иску ООО «ФИО1.» к Управлению ФССП Р. по <адрес обезличен>, заместителю руководителя Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> ФИО2 о признании постановления, незаконным,

установил:

ООО «ФИО1.» обратилось с административным иском к Управлению ФССП Р. по <адрес обезличен>, заместителю руководителя Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> – заместитель главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2 со следующими требованиями:

- признать постановление от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2, незаконным и подлежащим отмене;

- признать неправомерными доводы, изложенные в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2 о необходимости административному истцу предоставить доверенность от АО «Райффайзенбанк» и от ООО Микрокредитной компании «Д энд К Финанс»;

- признать незаконным рассмотрение ходатайства административного истца неправомочным должностным лицом;

- признать незаконным нарушение сроков, установленных ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных при направлении копии постановления.

В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> в адрес У. по <адрес обезличен> административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также к заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве (замена истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО1.»).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес У. по <адрес обезличен> административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также к заявлению было приложено определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена> о процессуальном правопреемстве (замена истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «ФИО1.»).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

В связи с тем, что согласно «Банка данных исполнительных производств» в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в разных структурных подразделениях У. по <адрес обезличен>, административным истцом <дата обезличена> в адрес руководителя У. по <адрес обезличен> было направлено ходатайство в порядке ст.ст. 34, 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об определении места ведения сводного исполнительного производства.

<дата обезличена> административным истцом было получено постановление от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2

В постановлении указано, что административным истцом не приложены копии доверенности от АО «Райффайзенбанк» и от ООО Микрокредитной компании «Д энд К Финанс».

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании заявлений административного истца, к которым были приложены оригиналы определений мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «ФИО1.» является полноправным взыскателем в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, следовательно, административный истец не обязан представлять доверенность от выбывшего взыскателя АО «Райффайзенбанк», поскольку правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Копия спорного постановления согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должна быть направлена в адрес истца не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Постановление вынесено <дата обезличена>, отправка копии должна была быть не позднее <дата обезличена>, однако согласно штампам на конверте и сайта «Почта Р.», письмо фактически было направлено только <дата обезличена>, таким образом, срок отправки нарушен на 9 дней.

Административный истец - ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель руководителя Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> – заместитель главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям уволена со службы. Письменных заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «ФИО1.» в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов У. Р. по <адрес обезличен> ФИО5 <дата обезличена> в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов У. Р. по <адрес обезличен> ФИО5 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

<дата обезличена> административным истцом направлено административному ответчику заявление об объединении исполнительных производств, ведущихся в отношении должника ФИО3, в сводное исполнительное производство.

<дата обезличена> административным ответчиком было принято постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку в исполнительных документах отсутствуют доверенности на представление интересов АО «Райффайзенбанк», ООО Микрокредитной компании «Д энд К Финанс».

Согласно оспариваемому решению, при подаче заявления административным истцом не были представлены сведения о замене выбывшей стороны в исполнительных производствах <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «ФИО1.».

Суд считает, что оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку согласно сведениям исполнительного производства взыскателем является АО «Райффайзенбанк». Действительно, имеется судебным акт о замене стороны правопреемником. Однако действия судебного пристава-исполнителя по вопросу возбуждения исполнительного производства и определению взыскателя в исполнительном производстве административным истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 1.5. Методических рекомендаций установлено, что главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП Р. (структурного подразделения территориального органа ФССП Р.), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона;

определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона;

исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным рассмотрения ходатайства неправомочным должностным лицом – заместителем руководителя У. Р. по <адрес обезличен>, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу от 20.03.2018 было направлено в адрес административного истца 30.03.2018, т.е. в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Таким образом, доводы административного истца о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления, является неверными.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ФИО1.» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ФИО1.» в удовлетворении административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2,: о признании неправомерными доводы, изложенные в постановлении от 20.03.2018г. <номер обезличен> об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО2 о необходимости административному истцу предоставить доверенность от АО «Райффайзенбанк» и от ООО Микрокредитной компании «Д энд К Финанс»; о признании незаконным рассмотрение ходатайства административного истца неправомочным должностным лицом; о признании незаконным нарушение сроков установленных ч. 7 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», допущенных при направлении копии постановления - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко