Апелляционное определение № 02-2611/2025 02-2611/2025~М-1077/2025 33-20370/2026 М-1077/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-2611/2025

Судья фио УИД 77RS0007-02-2025-003687-28

1 инст. дело № 2-2611/2025

апелляционное производство № 33-20370/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к адрес, ПАО «Россети Московский Регион» о признании недействительным акта проверки узла учета электроэнергии и признании задолженности отсутствующей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес, ПАО «Россети Московский Регион» о признании акта № 383036 от 09.09.2024г. ПАО адрес» недействительным, задолженности истца перед адрес в размере сумма отсутствующей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также просил о вынесении частного определения в адрес ответчика ПАО адрес, ссылаясь на то, что на основании сфальсифицированного ПАО адрес акта от 09.09.2024 № 3830036 адрес выставило истцу необоснованную задолженность на сумму сумма В досудебном порядке вопрос не урегулирован, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам.

11.11.2024г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление о проведении экспертизы и установлении факта фактического потребления электроэнергии, в чем ему было отказано.

Истец обратился к независимому специалисту ИП фио, согласно заключению которой потребление электроэнергии при текущей нагрузке составляет 7,5 кВт погрешность составляет 8,7%, осуществлена неправильная схема подключения, не учтен уровень и характер подключенной нагрузки, ТТ 125/5, в результате чего фиксированное потребление активной мощности по счетчику существенно возросло, значительно превышая уровень фактически подключенной нагрузки. Оценочное значение переплаты за электроэнергию за период с 13.12.2021г. по 30.12.2024г. составляет сумма

ФИО2 были поданы обращения в ПАО адрес № Ю-25-00-100235/093 от 13.01.2025г., № Ю-24-00-115364/903 от 18.11.2024г., № Ю-25-00-100246 от 13.01.2025г., № И-24-00617310/901/Ю8 от 07.12.2024.

Ответчик ПАО адрес не провел ни одной проверки по факту значительного превышения показаний счетчика и фактическим потреблением электроэнергии, отказав в проведении проверки работы узла учета целиком исходя из фактического потребления, показаний ТТ и счетчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что Мосэнергосбыт производит начисления только на основании поступивших к ним показаний потребления электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представитель сообщил, что акт от 09.09.2024г. № 383036 аннулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании задолженности отсутствующей.

При рассмотрении дела установлено что 18.09.2018г. на имя ФИО2 ... открыт лицевой счет № 13132-103-42 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома, заключенного между фиоВ, (абонент) и адрес для предоставления коммунальной услуги электроснабжения для бытовых нужд.

На дату заключения договора в указанном доме фактически проживает один человек («а» п. 1.3. договора). На дату – декабрь 2021 года – количество проживающих пять человек.

Учет электрической энергии производится в соответствии с договором технологическом присоединении от 12.07.2019г. № Ю8-19-302-8712 (905545) прибором учета мари Меркурий 231АТ-01 № 33947877 введенным в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета электроэнергии № 082-49186 от 15.01.2018г. с указанием установленного трансформатора тока 125/5 с коэффициентом 25.

18.05.2020г. адрес в лице Южного филиала адрес РЭС, составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: адрес, г.адрес, адрес, марки Меркурий 230 ART-03, заводской номер 40266909, 2019 года выпуска, с датой поверки от 06.11.2019г. по 06.11.2029г.

В период с января 2021 года по сентябрь 2024 года истец производил оплату услуг за электроэнергию на основании счетов, сформированных адрес.

22.10.2024г. истец получил счет на оплату электроэнергии от адрес на сумму сумма, сформированный за период с 02.02.2021г. по 01.10.2024г., тогда как счета на оплату с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года составляли сумма

Истец обратился в адрес с требованием разъяснить ситуацию, на что 29.11.2024г. истцу поступил ответ (МЭС/ПГв/21/5912 от 11.11.2024г.) о том, что 23.09.2024г. от сетевой организации ПАО адрес в АО «»Мосэнергосбыт» поступил акт проверки узла учета от 09.09.2024г., в соответствии с которым коэффициент трансформации узла учета равен 75. На основании акта в базу данных адрес были внесены изменения, произведен перерасчет платы за период с 01.02.2021г. (с даты установки прибора учета). На основании акта в базу данных адрес были внесены изменения и произведен перерасчет платы за период с 01.02.2021г. (с даты установки прибора учета). С учетом перерасчета сумма к оплате составила сумма 15.10.2024г. в адрес от сетевой организации ПАО адрес поступило письмо, в соответствии с которым коэффициент трансформации узла учета равен 25. На основании представленной информации в базу данных адрес были внесены изменения и произведен перерасчет платы за период с 01.02.2021г. (с даты установки прибора учета). С учетом перерасчета счет за октябрь 2024 года составил сумма

Согласно представленному акту № 383036 от 09.09.2024г. представителями филиала ПАО адрес - РЭС адрес в нем указаны показания, дата поверки, коэффициент трансформации - 75. Данный акт подписан представителем РЭС адрес и ФИО2

Однако в судебном заседании истец сообщил, что указанный акт он не подписывал и подпись в акте ему не принадлежит.

Данный факт истец подтвердил и ответчик его не оспаривал, сообщив в судебном заседании от 14.11.2024г., что указанный акт признан недействительным и аннулирован, о чем было сообщено в письме в адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и ч. 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, разделом XI, п.п. 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442) и признал установленным, что указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Так, 23.09.2024г. ПАО адрес направили в адрес сведения о том, что проведенной проверкой у потребителя фио выявлена некорректно указанная информация в части характеристик трансформатора тока и предложено адрес произвести ФИО2 перерасчет за период с 01.02.2021г.; по результатам произведенного перерасчета и по состоянию на 01.02.2025г. сумма заложенности фио за потребленную электроэнергию составила сумма, пени в размере сумма

Согласно пояснениям адрес по состоянию на 11.02.2025г. и 12.02.2025г. указанная задолженность истцом погашена в полном объеме.

Установив, что задолженность была выставлена в связи с технической ошибкой, суд пришел к выводу о том, что отпали основания для разрешения требований иска, поскольку акт № 383036 от 09.09.2024г. составленный ПАО адрес в лице Ступинского филиала РЭС, уже аннулирован, показания изменены, а задолженность истца перед адрес в размере сумма фактически погашена.

При этом суд учел, что вынесение указанного решения не препятствует обращению истца в адрес для проверки расчета по ранее произведенной выплате.

В соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сфальсифицированный ответчиком акт не подлежал судебной оценке как доказательство коллегия отклоняет, поскольку данному акту судом дана оценка как недостоверному, составленному в результате технической ошибки. Принимая во внимание, что по состоянию на дату обращения истца в суд лицо, от которого исходил спорный акт от 09.09.2024 г. - ПАО «Россети Московский регион» уведомило адрес (Каширское ТО) о некорректно указанном коэффициенте и просило признать его недействительным письмом от 13.11.2025 г. от отзыве акта (л.д. 187-188), то есть недействительность акта признана в досудебном порядке, то материально-правовых последствий для истца признание его недействительным в судебном порядке не влечет. В этой части требований судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, юридически признавая акт от 09.09.2024 г. недействительным, фактически не вернул истцу выставленную на основании этого акта и оплаченную истцом добровольно (во избежание отключения электроэнергии) задолженность в размере сумма

Учитывая, что в части начисления данной задолженности права истца в досудебном порядке не восстановлены, его требования о признании указанной задолженности отсутствующей заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Помимо собственно признания со стороны ПАО «Россети Московский регион» факта недействительности акта, отсутствие задолженности подтверждается также заключением независимого специалиста ИП фио № 23.0521-1538Э от 20.11.2024г., согласно которому потребление электроэнергии при текущей нагрузке составляет 7,5 кВт погрешность составляет 8,7%. Также специалистом установлено, что осуществлена неправильная схема подключения, не учтен уровень и характер подключенной нагрузки, ТТ 125/5, в результате чего фиксированное потребление активной мощности по счетчику существенно возросло, значительно превышая уровень фактически подключенной нагрузки.

На основании оценочного значения разницы между расходом электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-030CN трехфазный и фактический потребленный электроэнергии за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года с учетом действовавших в указанный период времени тарифов за электроэнергию может быть определено оценочное значение в размере переплаты за электроэнергию обусловленного неверной схемой включения прибора учета электроэнергии (без учета минимального потребления электроэнергии).

Оценочное значение переплаты за электроэнергию за период с 13.12.2021г. по 30.12.2024г. составляет сумма

Выводы заключение специалиста ответчиками не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах коллегия признает отказ в удовлетворении требований истца о признании задолженности на сумму сумма, выставленной на основании акта от 09.09.2024 г. №3830036 необоснованным, обжалуемое решение в этой части – подлежащим отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Московский регион», как лица, в результате неправомерных действий которого по составлению недостоверного акта была сформирована необоснованная задолженность, в пользу фио подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании задолженности отсутствующей, взыскании судебных расходов.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 ... перед адрес в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО2 ... расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи