Определение № 33-1412/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1412/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление ООО КБ «Аксонбанк» об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство путем запрета на его отчуждение и эксплуатацию, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты> (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт т/с - №, выдан 21.03.2014г., рег.знак №.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 22.04.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 24% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ответчиком, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт т/с - №, выдан 21.03.2014г., рег.знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 31.03.2022г. включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен договор залога, по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины) - белый, паспорт т/с - №, выдан 21.03.2014г., рег. знак №, договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущество единой информационной системы нотариата 04.04.2017г. Предусмотренные п. 2.2.5 договора документы заемщик предоставил, но в предусмотренный п. 5.7 договора оригинал ПТС на приобретение транспортного средства не передал. Сотрудникам банка заемщик пояснил, что транспортное средство не покупал. Истец, ссылаясь на п. 4.1.1-4.1.1.3 кредитного договора, полагает, что вправе досрочно истребовать сумму кредита с причитающимися процентами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство путем запрета на его отчуждение и эксплуатацию, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований, поскольку в процессе рассмотрения иска транспортное средство может быть отчуждено, кроме того, в процессе эксплуатации транспортного средства может быть утрачен его товарный вид.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи в части, касающейся запрета эксплуатации транспортного средства, отменить. Указывает, что данным определением нарушаются его права и законные интересы, так как автомобиль <данные изъяты> (Sorento), 2014 года выпуска, на который наложены обеспечительные меры, принадлежит ему на праве собственности. Переход права собственности на его автомобиль к ФИО2 не был осуществлен по причине отказа последнего от совершения сделки. По указанному поводу им было написано заявление в полицию, а также в Ленинский районный суд г. Костромы. 10.05.2017г. судебными приставами-исполнителями по Костромской области автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку. При этом судебные приставы предъявили ему исполнительный лист, в котором было указано, что арест производится на основании оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, только с этого момента он узнал о вынесенном определении суда. На иждивении у него находится трое малолетних детей, а также он ездит в командировки на данном автомобиле в г.<данные изъяты>, так как работает там. Автомобиль ему необходим как для личных и семейных нужд, так и для работы, продавать автомобиль он не собирается, пока не будет рассмотрено гражданское дело по его заявлению, ухудшать или умышленно повреждать принадлежащее ему транспортное средство также намерения не имеет.

В возражениях относительно частной жалобы ООО КБ «Аксонбанк» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить исполнение судебного решения при удовлетворении иска.

Стоимость предмета залога заявленным исковым требованиям соразмерна.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ООО КБ «Аксонбанк», в котором просит признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> (Sorento), гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки по заключению договора залога в виде исключения сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> (Sorento), гос. номер № из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - госпошлину.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> (Sorento), 2014 года выпуска, принадлежит заявителю ФИО1 на праве собственности, а не ответчику по делу ФИО2, как указал банк при обращении в суд, оснований для отмены оспариваемого определения с учетом обстоятельств дела не создает.

Фактически данный довод направлен на оспаривание обоснованности заявленных банком требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Также данный довод определяет позицию ФИО1 в его иске к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора залога недействительным и об исключении сведений о залоге. Данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении указанных выше требований по существу. Оценка данного довода при разрешении частной жалобы на определение судьи о мерах обеспечения по сути предрешит выводы суда по гражданскому делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ( о необходимости использовать автомобиль для личных и семейных нужд, для работы, об отсутствии намерений продавать автомобиль, ухудшать или умышленно повреждать его), не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения, банк просил не только запретить отчуждение автомобиля, но и запретить его эксплуатацию. При том, что автомобиль является предметом залога и договор залога является действующим, недействительным не признан, судья правомерно удовлетворил ходатайство банка и запретил не только отчуждение, но и эксплуатацию автомобиля, как меру, направленную на сохранение предмета залога.

На основании изложенного определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: