Решение № 12-520/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-520/2019

дело № 12-520/2019


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Малицкой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 - Малицкая О.А. подала в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью судебного акта, поскольку мировой судья не исследовал имеющиеся в деле доказательства, оспаривая факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах. Также заявитель в жалобе ссылается на нарушение процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении дела по существу, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитнику мировым судьей отказано в праве знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Малицкая О.А. доводы жалобы подержали в полном объеме, указав, что факт управления транспортным средством ФИО2 материалами дела не доказан, мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом вступления по делу защитника и предоставления права ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника а также иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Полагают, что факт управления ФИО2 транспортным средством объективно не подтвержден, при этом ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении оспаривал факт управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, защитника Малицкая О.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им 01.03.2019 года в 06 ч. 00 мин. требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 01.03.2019 года в 05 ч. 35 мин. в районе д. 11 по Океанскому Проспекту в г. Владивостоке с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В ходе производства по делу ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял (оборот л.д. 1).

Аналогичные доводы защитник Малицкая О.А. приводит в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При этом указанные в постановлении мирового судьи доказательства в совокупности бесспорно не подтверждают факта управления транспортным средством ФИО1 при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые он оспаривал при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО2 доводов в ходе производства по делу мировым судьей в рамках рассмотрения дела не предпринималось мер к вызову в судебное заседание и опросу по обстоятельствам вмененного административного правонарушения должностных лиц, указанных в процессуальных документах: инспектора ДПС ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, производившего задержание транспортного средства, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Малицкой О.А. ходатайства, о возможности ознакомиться с делом и отложить рассмотрение дела по существу, мировой судья не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, возможности давать суду объяснения, также нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Заявленные участниками производства по делу доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 оспаривает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья А.С. Лесникова