Решение № 2А-2512/2018 2А-2512/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2512/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2018 года Дело № 2а-2512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об обжаловании действий должностного лица,

с участием представителя административного истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск об обжаловании действий должностного лица.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5, в присутствии понятых ФИО7, ФИО10, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>. Административный истец считает действия должностных лиц ФИО3, ФИО2 незаконными в части составления акта описи (ареста) имущества должника, просит признать действия судебных приставов-исполнителей, незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что совершенные действия судебного пристава исполнителя с участием взыскателя ФИО5, являются незаконными, так как в момент совершения указанных исполнительных действий юридически ФИО1 собственником указанной доли в квартире, на которую наложен арест, не являлся. Данное обстоятельство подтверждается выпиской, то есть исполнительные действия были совершены в отношении имущества, которым ФИО1 владел и там фактически проживал. Арест доли в праве, не предполагает смену замков, достаточно было ограничится вынесением соответствующего постановления об аресте имущества. В силу ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участвовали при аресте понятые, которые были привлечены к исполнительным действиям, судебным приставом-исполнителем был осуществлен вход в нежилое помещение, где фактически проживал заявитель. Допуск понятых является сомнительным, акт наложения ареста ненадлежащим образом составлен, паспортные данные понятых не указаны. В постановлении об аресте указано, что ? доля имущества передана на ответственное хранение непосредственно взыскателю, это прямо противоречит ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, мера ограничения права, указанная в акте без права пользования имуществом, является чрезмерной, необоснованной, не состоятельной. Никаких препятствий со стороны административного истца не чинилось, ФИО1 не был уведомлен судебным приставом, взыскателем, его представителем о том, что будут совершаться какие либо исполнительные действия по взлому двери, в это время он был на работе. Заявитель постоянно проживает по адресу: <адрес>, где имеются все коммуникации, у него там находятся личные вещи, другого жилого помещения для проживания у него нет. ФИО1 является владельцем ? доли в жилищном комплексе «Балтийский», он там тоже не оформлен, однако в данном жилом помещении он фактически не проживает, и не зарегистрирован, данное жилое помещение сдается в аренду третьим лицам, без ведома административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, ни одной выплаты со стороны ФИО1 не поступало, было направлено письмо, чтобы он зарегистрировал свою долю в этих апартаментах, он уклонялся от регистрации данного имущества, было вынесено постановление на принудительную регистрацию, выписка имеется из Росреестра. Изначально понятые были приглашены не для вскрытия замков, надо было проверить номера счетчиков, т.к. должник оплачивает только половину коммунальных платежей. Считает, что акт описи (ареста) имущества законным, грубых нарушений не допущено. В нежилом помещении, по адресу: <адрес>, когда дверь открыли, находились вещи. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались меры, чтобы добровольно войти в нежилое помещение, связывалась с должником. Замки не взламывали, была только замена замков, так как управляющая компания не предоставила ключи. У понятых не было с собой паспортов, в связи с чем данные написаны с их слов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласился с доводами представителя административного истца, что неправильно передал имущество на ответственное хранение взыскателю, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене хранителя. Акт описи (ареста) имущества ФИО1 отказался подписать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что содержание жилья возлагается теперь на ФИО5, содержание апартаментов нежилого помещения обычно выше, чем на жилое помещение. ФИО1 пользуется водой, светом, а за 2/3 платить придется заинтересованному лицу. ФИО1 не помогает содержать ребенка, не выплачивает долги. Смену замков осуществляла ФИО5, так как не могла понять, проживает или нет ФИО1 Вещи ФИО1 не тронуты. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по оспариваемому акту, законны и обоснованы. В самом административном исковом заявлении административный истец уходит от понятия собственника и переходит к понятию владельца, однако в соответствии с ГК РФ понятия владельца недвижимого имущества нет. Фактически на дату осуществления исполнительных действий судебным приставом ФИО1 по отношению к этой недвижимости с юридической точки зрения он никто, собственником на момент производства исполнительных действий является управление коммерческой недвижимости. Указанный собственник нежилого помещения, был уведомлен судебным приставом. Ранее, на момент начала возбуждения исполнительного производства судебным приставом Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение доли, для того, чтобы ФИО1 не смог переуступить указанную долю по договору уступки, либо иным образом реализовать долю до момента государственной регистрации. Начиная с 2015г. ФИО1 не предпринял ни одной попытки снять арест или совместно осуществить регистрацию недвижимого имущества. С 2015г. не выплачено ни копейки с двух миллионного долга, несмотря на то, что у ФИО1 было арестовано имущество. ФИО1 отказывался от принятия указанного недвижимого имущества, а также между ФИО5 и ФИО1 нет никакого соглашения о пользовании помещением. Относительно того, что чрезмерность меры, что запретили ФИО1 пользование указанным помещением, полагаю, что оно не чрезмерно, поскольку длительность исполнительного производства указывает на его уклонение, он неоднократно уклонялся от принятия помещения и более того имеются жалобы, о том, чтобы из Верх-Исетского районного отдела ССП было передано исполнительное производство в Чкаловский районный отдел ССП, поскольку ФИО1 проживает по адресу <адрес>, везде он указывает этот адрес, жалуется, а когда нужно ФИО1, он указывает адрес <адрес>. Указанные действия судебного пристава считают законными, обоснованными, чтобы в рамках закона в дальнейшем осуществить принудительную государственную регистрации, оценить указанную долю для последующей реализации и погасить долги, сам должник уклоняется от указанных действий. С учетом вышеизложенного, считают, что права ФИО1 не нарушены, а этими действиями были защищены права непосредственно взыскателя.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания дела, причины неявки в суд неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на исполнении в Чкаловском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, в присутствии понятых: ФИО7, ФИО10 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал взыскатель: ФИО5 Аресту подвергнуто следующее имущество: 1/3 доли общей собственности, площадью 82,7 кв.м., предварительная оценка <данные изъяты>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом. Указанное в акте описи имущество, передано на ответственное хранение ФИО5 (л.д.7-9).

Из административного искового заявления, следует, что собственником нежилого помещения (апартамент) № по адресу: <адрес>, является ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность:1 (целевая), №, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора № купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются приобщенными к материалам дела документами:договором купли-продажи недвижимой вещи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), приложением № к договору купли продажи (л.д.16), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Также из административного заявления, следует, что право собственности за ФИО1 на доли в общей долевой собственности на нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам, а именно: вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о запрете совершения определенных действий должностными лицами в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергала ФИО5 и ее представитель, указав, что ФИО1 неоднократно уклонялся от принятия помещения, уклоняется и от государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о смене хранителя.

Указанные выше обстоятельства судебным-приставом исполнителем ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) и указанием в нем ответственного хранителя ФИО5 при вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №, заявителем и его представителем, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при составлении акта описи (ареста) имущества присутствовали понятые ФИО8, ФИО9, таким образом, действия судебного пристава- исполнителя, соответствуют ст. 80 п. 4 ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие в акте паспортных данных понятых, не могут свидетельствовать о незаконности составленного документа.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы административного истца в части установления режима хранения помещения № в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Судебным приставом- исполнителем, заинтересованным лицом ФИО5 в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие, что заявитель принимает меры к порче недвижимого имущества, к возможному отчуждению арестованного имущества, вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что заявитель проживает по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду, не представлено. Задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных и прочих услуг, отсутствует (л.д17). В связи с чем, у судебного пристава- исполнителя, не имелось правовых оснований для принятия решения об ограничении права пользования помещением, по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, доводы административного истца и его представителя в указанной части подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать не соответствующим закону составленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения помещения № в <адрес> в <адрес>, без права пользования. А также возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об обжаловании действий должностного лица, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону составленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима хранения помещения № в <адрес> в <адрес>, без права пользования.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова