Решение № 12-449/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 24 июня 2021 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку не установлено время и место совершения правонарушения, при этом в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства на определенном участке дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ходатайство об отложении от заявителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: а/д А-113 «Центральная кольцевая административная дорога» с 49 км+880м по 44 км+300м внешняя сторона <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Инфинити FX30D г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки Инфинити FX30D г.р.з. № административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган», заводской №, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Инфинити FX30D г.р.з. № является ФИО1.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Тот факт, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к юрисдикции одного суда, не отменяет предписания вышеназванных норм права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки Инфинити FX30D г.р№, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:54 на участке: а/д А-113 «Центральная кольцевая административная дорога» с 49 км+880м по 44 км+300м внешняя сторона <адрес>, скорость движения транспортного средства, в конкретном месте, перед каждым из радарных блоков, не зафиксирована, а имеется только фотография проезда указанного автомобиля под радарным блоком.

То, что лицо, вынесшее постановление не употребляет в пояснениях под фотографиями, на которых зафиксировано нарушение, термин «средняя» по отношению к слову скорость, сути не меняет, так как фиксация правонарушения не велась в каком-то конкретном месте, а получена как частное путем деления пройденной дистанции на время ее прохождения.

Следовательно, скорость транспортного средства в рассматриваемом случае, определяется путем расчета, а не фиксации в конкретном месте в конкретное время.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, за какое правонарушение ФИО1 привлекается к административной ответственности, и в каком место оно совершено, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Диспозиция ст. 12.9 КоАП РФ определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства в конкретном месте в конкретное время, а не движение с превышенной скоростью, в т.ч. на отрезке дороги, или превышение средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Таким образом, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в КоАП РФ нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной путем вычислений при движении транспортного средства между двумя радарными блоками в определенный отрезок времени, а не ее фиксации в конкретном месте), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

Учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья М.А. Андрейкина