Приговор № 1-1/2020 1-272/2019 1-53/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

К делу №1-272/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора

г. Армавира ФИО4,

подсудимой ФИО5,

и её защитника адвоката Львицыной А.И.,

представившей уд. №3777

и ордер №700447 от 30.01.2019 г., и ордер №00504 от 28.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства;

-ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства.

Решением Армавирской городской думы №792 от 27.08.2015 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», территория на которых расположены земельные участки, приобретенные ФИО6 и ФИО5 отнесена к территориальной зоне СХ-3 - зоне ведения садоводства и дачного хозяйства, в которой предоставляется право возведения жилого строения, используемого населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии со сводом правил (далее СП) 53.13330.2011 «Планировка и застройка территориальных садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция строительные нормы и правила (далее СНиП) 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, должно быть от жилого строения (или дома) 3 (три) метра.

Согласно свода правил (далее СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное расстояние между жилыми зданиями должно составлять 6 (шесть) метров.

Из положений п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствии с частями 4-6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.

Летом 2015 года более точная дата следствием не установлена, в г. Армавире, более точное место следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно которого указанные лица договорились, что с целью совершения оговоренного преступления, без получения соответствующего разрешения на строительство и в нарушение градостроительных норм и правил, на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые расположены по адресу: <адрес>, возведут семиквартирный жилой дом, зарегистрируют право собственности на возведенный ими объект недвижимости и произведут его реализацию неопределенному кругу лиц, а вырученные от продажи денежные средства поделят между собой. При этом ФИО5 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого, приостановлено до его розыска, распредели между собой роли в данном преступлении, согласно которых ФИО6 в виду того, что он с 03.03.2015 является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществит поиск лиц для выполнения строительных работ, приобретет строительные материалы, а также будет контролировать ход выполнения строительных работ, а ФИО5 согласно отведенной ей роли в данном преступлении будет совместно с ФИО6 финансировать данное строительство, а по его окончанию совместно осуществить поиск лиц, которых путем обмана ввести в заблуждение, умолчав об истинных фактах, что реализуемый ими объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм, получить от указанных лиц денежные средства, в счет реализации им данных объектов недвижимости, а полученные таким образом денежные средства, разделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО6 подыскал лиц, которые могли выполнять строительные работы и приступил к строительству семиквартирного жилого дома. В свою очередь, ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли, стала осуществлять финансирование строительства.

Факт ведения самовольного строительства без получения соответствующего разрешения на вышеуказанных земельных участках выявлен 23.10.2015 года сотрудниками отдела земельного контроля администрации МО город Армавир о чем в указанный день был составлен акт обследования земельного участка. В этот же день - 23.10.2015 года, в адрес ФИО6 и ФИО5 сотрудниками отдела земельного контроля администрации МО город Армавир направлены письма-уведомления о том, что возводимые ими объекты являются самовольными постройками в связи с чем необходимо прекратить выполнение строительных работ и произвести снос возведенной постройки.

Игнорируя выдвинутые требования, в нарушение п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО6 и ФИО5 продолжили строительные работы.

В ходе повторного обследования 26.11.2015 года сотрудниками отдела земельного контроля администрации МО город Армавир вышеуказанных земельных участков было установлено, что требования, указанные в письмах-уведомлениях направленных 25.10.2015 года в адрес ФИО6 и ФИО5 не выполнены, строительные работы не прекращены, снос объекта капитального строительства не произведен.

В этой связи, 07.12.2015 года администрация МО г. Армавир обратилась с иском в Армавирский городской суд к ФИО6 и ФИО5, в котором просила обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельных участках №, кадастровый № и №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения указанного иска определением Армавирского городского суда от 25.12.2015 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства и земельных участков <адрес>

Преследуя своей целью, снятие примененных Армавирским городским судом обеспечительных мер и завершение незаконного строительства семиквартирного жилого дома на земельных участках № и №, расположенных в с<адрес>, которое ФИО6 и ФИО5 осуществляли в нарушение п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осознавая, что указанный объект будет признан судом самовольной постройкой и снесен, что не позволит довести преступный умысел до конца, продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, в ходе судебного заседания ФИО6, через своего представителя предоставил в Армавирский городской суд сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а также сведения о том, что строительство спорного объекта осуществляется его силами и за счет его средств, а ФИО5 участия в строительстве не принимает и застройщиком не является.

По результатам рассмотрения указанных сведений определением Армавирского городского суда от 01.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску администрации МО г. Армавир к ФИО6 и ФИО5 о сносе самовольной постройки прекращено. Одновременно с прекращением производства по указанному гражданскому делу была отменена, примененная судом обеспечительная мера, а именно снят наложенный определением Армавирского городского суда от 25.12.2015 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства и земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом данного обстоятельства 08.02.2016 года администрация МО г. Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», отделение 1, участки № и №, а спустя четыре месяца - 03.06.2016 года заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Воспользовавшись временным промежутком, до принятия судом обеспечительных мер по иску администрации МО г. Армавир, игнорируя выдвинутые администрацией МО г. Армавир требования, ФИО5 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили совершать противоправные действия и согласно ранее распределенных ролей самовольно, с нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территориальных садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> 1, № и №, самовольно построили сблокированный семиквартирный жилой дом, общей площадью 558,29 кв.м., признанный таковым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу №А32-3710/2016.

Этим же решением суда установлено, что расстояние от стены возведенного объекта, до границы со смежным земельным участком составило от 0,66 до 1,05 метров, чем были нарушены требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территориальных садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Расстояние между возведенным объектом и жилом домом, расположенным на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО14, составило порядка 3,5 метра, чем также были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, 20.04.2016 года, ФИО5 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого, приостановлено до его розыска, достоверно осознавая, что возведенный ими объект недвижимости является самовольной постройкой, а также то, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается по существу иск администрации МО г. Армавир к ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, преследуя корыстную цель, обратились в МКУ «Армавирский городской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на два отдельно стоящих жилых дома, представив при этом в регистрирующий орган соответствующие документы, скрыв информацию о том, что фактически возведенный ими самовольно объект капитального строительства на вышеуказанных земельных участках является семиквартирным жилым домом.

На основании представленных таким образом документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.04.2016 года зарегистрировало за ФИО6 право собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а за ФИО5 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступления, ФИО5 осуществила поиск потенциальных покупателей на самовольно созданный ею совместно с ФИО6 объект недвижимости и 23.05.2016 года в г. Армавире, более точное время и место следствием не установлено, встретилась с ФИО2 и её супругом - ФИО9, пожелавшими приобрести долю в реализуемом ФИО5 объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, которых путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО2 и её супругу ФИО9, ложных сведений относительно правомерности своей строительной деятельности и сокрытия от них сведений о том, что реализуемый ею объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление администрации МО город Армавир о сносе указанного объекта недвижимости, убедила передать ей в качестве оплаты за реализуемый объект недвижимости денежные средства в сумме 1.400.000 рублей.

Не обладая информацией об истинных намерениях ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны последней, ФИО2 дала свое согласие на совершение данной сделки и в срок до 23.05.2016 года, более точное время следствием не установлено, в г. Армавире, более точное место следствием не установлено, вместе с супругом ФИО10 передала ФИО5 в качестве предоплаты денежные средства: первый раз в сумме 1.100.000 рублей, второй раз 50.000 рублей. Для придания своим преступным действиям правомерного характера, в этот же день, ФИО5 заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка в котором отразила сумму полученных денежных средств, в размере 50.000 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО5 согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Армавирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, получила от ФИО10 и супруга ФИО2 в качестве оставшейся части оплаты за продаваемые объекты недвижимости - 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250.000 рублей. Для придания своим преступным действиям, правомерного характера, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила с ФИО2 договор купли продажи вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка в котором намеренно отразила меньшую сумму полученных от ФИО2, денежных средств, в размере 300.000 рублей. Полученные таким образом денежные средства в общей сумме 1.400.000 рублей, ФИО5 обратила в пользу участников преступной группы, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитила их.

Продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, 27.05.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, встретились с ФИО3, пожелавшим приобрести долю в реализуемом ФИО5 незаконно возведенном объекте недвижимости, действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, путем обмана, выразившегося в предоставлении ФИО3 ложных сведений относительно правомерности своей строительной деятельности и сокрытия от него сведений о том, что реализуемый ими объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление администрации МО город Армавир о сносе указанного объекта недвижимости, убедили ФИО3 передать ФИО5 в качестве оплаты за реализуемые объекты недвижимости - 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю объекта недвижимости на нем, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 400.000 рублей.

Не обладая информацией об истинных намерениях ФИО6 и ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны последних, ФИО3 дал свое согласие на совершение данной сделки и в тот же день, 27.05.2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 в качестве оплаты за указанные объекты недвижимости денежные средства в сумме 400.000 рублей. Для придания своим преступным действиям правомерного характера в этот же день, 27.05.2016 года, ФИО6, непосредственно после передачи денежных средств ФИО5, предоставил ФИО3 для подписания договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный между ним и ФИО5, в котором была отражена сумма денежных средств полученных ФИО5 от ФИО3 в размере 400.000 рублей. Полученные таким образом денежные средства ФИО5 обратила в пользу участников преступной группы, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитила их.

Продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Армавире, более точное место и время следствием не установлено, ФИО5 встретилась с ФИО1, которого, введя в заблуждение путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений относительно правомерности своей строительной деятельности и сокрытия от него сведений о том, что реализуемые ею объекты недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление администрации МО город Армавир о сносе указанного объекта недвижимости, пожелавшим приобрести долю в реализуемых ею объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, убедила совершить сделку и в качестве оплаты передать ей за реализуемый объект недвижимости денежные средства в сумме 1.400.000 рублей.

Не обладая информацией об истинных намерениях ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны последней ФИО1 дал свое согласие на совершение данной сделки и в тот же день, 01.06.2016 года, находясь в г. Армавире, более точное место и время следствием не установлено, передал ФИО5 в качестве оплаты за продаваемые объекты недвижимости в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1.400.000 рублей. Для придания своим действиям, правомерного характера в этот же день ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, в котором намеренно отразила меньшую сумму полученных от ФИО1 денежных средств, указав только 400.000 рублей. Полученные таким образом денежные средства в сумме 1.400.000 рублей, ФИО5 обратила в пользу участников преступной группы, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитила их.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 объект капитального строительства - семиквартирный дом, расположенный на земельных участках <адрес>, признан самовольной постройкой.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о регистрации права собственности ФИО6 (запись в реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (запись в реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ) на объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО5 обязаны осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках <адрес>

В результате совершения указанных противоправных действий ФИО5, действовавшей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, находясь на территории г. Армавира в период времени с мая 2016 года по 01.06.2016 года, более точное время следствием не установлено, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 3.200.000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на сумму 1.400.000 рублей, ФИО3 причинен ущерб на сумму 400.000 рублей, ФИО1 причинен ущерб на сумму 1.400.000 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признала и показала, что примерно в апреле 2014 года на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6, который предложил ей построить на обоих земельных участках два сблокированных жилых дома, на что она дала согласие. Строительство было начато без получения разрешительных документов, поскольку в тот момент действовала дачная амнистия, разрешения на строительство не требовалось, так ей пояснила сотрудник архитектуры города Армавира, куда она обратилась за разрешением, фамилию этого сотрудника она не помнит. В процессе строительства, она - ФИО5 поняла, что не рассчитала свои финансовые возможности, что денег для завершения строительства у неё не достаточно, в связи с чем решила продать по долям часть земельного участка и часть строящегося на нем дома и с этой целью подыскала покупателей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с которыми она заключила договора купли-продажи, при этом денежных средств от указанных лиц она не получала, поскольку все полученные от продажи недвижимости денежные средства передавались ФИО6, который занимался строительством. В последующем ей стало известно, что строительство ведется незаконно и администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском о сносе строения, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, которым строение признано самовольным и подлежало сносу, однако в настоящее время все нарушения устранены, строение, которое ФИО6 возводил сразу на двух смежных земельных участках № и № разделено по меже участков, её жилой дом является обособленным строением, право собственности зарегистрировано в Росреестре, также в Росреестре зарегистрировали свои права и все покупатели-дольщики: ФИО2, ФИО3, ФИО1, полагая, что прав покупателей она не нарушила, просила вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО5 свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии не признала, её вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 ФИО10, а также материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО2 с учетом устраненных государственным обвинителем в судебном заседании противоречий, показала, что в 2016 году она и её муж - ФИО10 решили приобрести себе жилое помещение в г. Армавире. Откуда точно она не помнит, но ей стало известно, что в <адрес> ведется строительство таунхаусов, реализацию которых осуществляет ФИО5, при встрече с которой та пояснила, что действительно является собственником реализуемых таунхаусов и представила документы, подтверждающие право собственности. По соглашению сторон стоимость продаваемого таунхауса составила 1.400.000 рублей. Её устроила цена и место нахождения недвижимости и она с мужем решили приобрести таунхаус и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 договор купли-продажи 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. При этом в договоре ФИО5 указала цену сделки 300.000 рублей, из которых 250.000 рублей стоимость 1/4 доли жилого дома, а 50.000 рублей стоимость 1/4 доли земельного участка. Денежные средства по сделке передавал ФИО5 её муж - ФИО10, где и когда она уже не помнит. После чего в Росреест были поданы необходимые документы, для регистрации права собственности на её имя, однако процедура регистрации была приостановлена, как ей стало известно по причине ареста недвижимости, поскольку администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе строения. Её муж - ФИО10 общался с ФИО5 по поводу сложившейся ситуации, в подробности данного общения она не вникала, а в 2017 году ей стало известно, что имеется решение суда о сносе таунхауса, приобретенного ею у ФИО5, поскольку он был построен незаконно. В настоящее время ФИО5 устранила все нарушения закона, Арбитражный суд Краснодарского края снял арест с её домовладения и она ФИО2 зарегистрировала свой договор купли-продажи в Росреестре, полагая, что её права не нарушены, поскольку она имеет в собственности жилое помещение, которое приобретено ею за уплаченные ФИО5 денежные средства, потерпевшей себя не считает. При назначении судом вида и меры наказания, просила суд ФИО5 не наказывать строго;

-потерпевший ФИО1, с учетом устраненных государственным обвинителем в судебном заседании противоречий, показал, что весной 2016 года ему стало известно о строительстве таунхаусов в <адрес> Он решил приобрести один из строящихся таунхаусов и обратился к продавцу ФИО5 При встрече с ФИО5 были оговорены условия сделки и стоимость продаваемого таунхауса, которую ФИО5 определила в 1.400.000 рублей, его устроила цена и он решил приобрести указанный объект недвижимости. Также ФИО5 предъявила ему документы, подтверждающие права собственности на продаваемый таунхаус, а именно свидетельство о праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> а также свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором был возведен дом, о том, что администрация МО г. Армавир заявила иск и сносе продаваемой ему постройки и идут судебные разбирательства по данному поводу ФИО5 не сообщила и ДД.ММ.ГГГГ, где именно он уже не помнит между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в договоре ФИО5 указала, что стоимость приобретаемого им недвижимого имущества в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, составляет 400.000 рублей, хотя при подписании договора он передал лично ФИО5 денежные средства в сумме 1.400.000 рублей. По какой причине в договоре была указана меньшая сумма он в настоящее время не помнит. После заключения договора он хотел подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Росреестр, однако кто-то из владельцев других таунхаусов ему сообщил, что с регистрацией права собственности возникли какие-то проблемы, а конце ноября 2017 года, ему стало известно, о том, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о сносе таунхаусов, построенный ФИО5, поскольку это является самовольной постройкой. На его вопрос к ФИО5 по данному факту она пояснить ничего не смогла. С требованием о возврате денежных средств переданных ФИО5 в качестве оплаты за проданный ему таунхаус он не обращался. В настоящее время ФИО5 устранила все нарушения закона, Арбитражный суд Краснодарского края снял арест с её домовладения и он - ФИО1 зарегистрировал свой договор купли-продажи в Росреестре, полагая, что его права не нарушены, поскольку он имеет в собственности жилое помещение, которое приобретено им за уплаченные ФИО5 денежные средства, потерпевшим себя не считает. При назначении судом вида и меры наказания, просил суд ФИО5 не наказывать строго;

-потерпевший ФИО3 показал, что в 2016 году ему стало известно от ФИО6, что по адресу: <адрес> ФИО5 продает таунхаусы, которые ей сроит ФИО6 Он заинтересовался информацией, выехал по указанному адресу, увидел возведенное строение с крышей, окнами, дверями, без отделки. Встретился с ФИО5, которая предъявила ему документы, подтверждающие, что она является собственником земельного участка и таунхауса. Договорились, что он приобретет таунхаус за 1.000.000 рублей, из которых 400.000 рублей стоимость помещения без отделки и 600.000 рублей - стоимость внутренней отделки и коммуникаций, оплата в два этапа - 400.000 при заключении сделки, а 600.000 рублей после того, как он оформит право собственности на недвижимость. Он согласился на сделку, так как его устраивали условия договора, спустя несколько дней, точную дату он не помнит он заключил с ФИО5 договор по месту нахождения его офиса по адресу: <адрес>, куда приехала ФИО5 и ФИО6, который привез проект договора и присутствовал при его подписании. После того, как он и ФИО5 подписали договор, он передал лично ФИО5 400.000 рублей, в последующем он от сделки отказался, поскольку ему стало известно, что возведенное ФИО5 строение является самовольной постройкой. Он обратился к ФИО5 с требованием вернуть ему деньги, так как он отказывается покупать таунхаус и та возвратила ему 400.000 рублей, каких либо претензий к ФИО5 он не имеет, поскольку какого либо ущерба она ему не причинила, потерпевшим себя не считает, также полагает, что ФИО5 не виновна;

-свидетель обвинения ФИО10 с учетом устраненных государственным обвинителем в судебном заседании противоречий показал, что в 2016 году он и его жена - ФИО2 решила приобрести домовладение в г. Армавире. В это же время ему стало известно, что в <адрес> осуществляется строительство таунхаусов. Также, ему стало известно, что реализацию таунхаусов, производит ФИО5 При встрече с ФИО5 она пояснила ему, что действительно является собственников реализуемых таунхаусов и продемонстрировала документы, подтверждающие право собственности. Договорились, что стоимость продаваемого таунхауса 1.400.000 рублей, при этом ФИО5 не сообщила ему о том, что администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения. Условия договора, место расположение таунхауса устраивали и его и жену, и они решили его приобрести и 23.05.2016 года между его супругой ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи был указано, что стоимостью по договору составляет 300.000 рублей, из которых 250.000 рублей - стоимость таунхауса, а 50.000 рублей - стоимость земельного участка. Однако фактически при подписании договора он лично передал ФИО5 из рук в руки по месту нахождения таунхауса 1.100.000 рублей, это происходило в начале мая 2016 года. При передаче денежных средств помимо ФИО5 присутствовал ФИО6 В последующем, в середине мая 2016 года, на том же месте - по месту нахождения таунхауса, он передал ФИО5 в присутствии своей жены - ФИО2 еще 50.000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 250.000 рублей он передал ФИО5 в здании Росреестра по ул. Мира в г. Армавире, куда они пришли вместе с ФИО5 и его женой - ФИО2 с целью сдать на регистрацию перехода права собственности документы. О получении денежных средств в размере 50.000 рублей и 250.000 рублей ФИО5 никаких расписок ему не выдавала. Примерно в августе 2016 года от сотрудников Росреестра ему стало известно, что процедура регистрации перехода права собственности была приостановлена, в связи с тем, что был наложен арест на земельный участок и возведенный на нем объект, поскольку администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском о сносе возведенного ФИО5 таунхауса. После этого он обратился к ФИО5 по поводу сложившейся ситуации, на что ФИО5 пояснила, что она совместно с ФИО6 будут данное решение обжаловать и в последующем будет осуществлена регистрация право собственности на приобретенный у неё таунхаус;

-свидетель обвинения ФИО13 показал, что знает ФИО6 и ФИО5, поскольку они являлись ответчиками по иску администрации МО г. Армавир о сносе объекта капитального строительства (самовольной постройки), возведенного без получения соответствующего разрешения с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства, в части минимальных отступов от строений до границы со смежными земельными участками, на земельном участке, площадью 1.252 квадратных метра, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО5 в осуществлении строительства участия не принимает и в этой связи производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью, поскольку разрешение данного спора было подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, при этом Армавирский городской суд снял арест с земельных участков и строения. В последующем администрация МО г. Армавир предъявила иск в Арбитражный суд Краснодарского края, который был принят к производству 15.02.2016 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, по тем основаниям, что самовольная постройка возведена в зоне СХ-3, то есть для ведения садоводства и дачного хозяйства. Ответчики обжаловали решение суда, однако апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Краснодарского края суда без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения. 02.02.2018 исполнительный лист о сносе самовольной постройки передан в Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения. По результатам его рассмотрения Армавирским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП;

-свидетель обвинения ФИО14, с учетом устраненных государственным обвинителем в судебном заседании противоречий, показала суду, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С тыльной стороны к её участку примыкают земельные участки № и №. На её участке расположен садовый домик, душ и туалет. В указанном садовом домике она проживает периодически. Примерно в 2014 году на участках № и № началось строительство дома. Также в 2014 году к ней обратился ФИО6 с просьбой подключиться к водопроводу, она поняла, что он также принимал участие в строительстве и дала ему согласие на подключение к водопроводу. При этом ФИО6 заверил её, что когда будет окончено строительство им будет возведен забор из металлопрофиля, в связи с чем, ни она ни лица, проживающие на территории смежных участков мешать друг другу не будут. Однако данные обещания выполнены не были, в связи с чем, она обратилась в администрацию МО г. Армавир с жалобой на незаконные действия ФИО6 и ФИО5 В последующем ей стало известно, что после её обращения, сотрудниками администрации МО г. Армавир принимались меры к пресечению незаконного строительства, а именно в адрес ФИО6 и ФИО5 были направлены письма о прекращении производства строительных работ, после чего администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к застройщикам о сносе самовольного строения. Она также принимала участие в судебных заседаниях в Армавирском городском суде, а в последующем в г. Краснодаре, где было принято решение о сносе постройки возведенной ФИО6 и ФИО5;

-свидетель обвинения ФИО15 показала, что работает в должности специалиста 1 категории в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир, в её должностные обязанности входит подготовка разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на участках <адрес> не выдавалось, поскольку указанные участки расположены в территориальной зоне СХ-3 - в зоне ведения садоводства и дачного хозяйства, предназначенной для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, строительство многоквартирных домов в указанной зоне не предусмотрено. ФИО5 и ФИО6 возвели блокированный одноэтажный дом, в котором более двух квартир, что является многоквартирным домом;

-свидетель обвинения ФИО11 показал, что по состоянию на апрель 2016 года порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентировался Федеральным законом №122 от 21.07.1997 года. Согласно ст.25.3 указанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемом или созданный объект имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательство РФ не требуется выдача разрешения на строительства, являются документы подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества, и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащем описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке для ведения садоводства, дачного хозяйства. Из положений Федерального закона № 66 от 15.04.1998 года следует, что садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания сельхоз культур, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно копиям деклараций об объекте недвижимого имущества заполненных от имени ФИО6 и ФИО5, заявители просили зарегистрировать за ними право на объект - дом, назначение объекта - жилое, ответственность за достоверность сведений, указанных в декларации несет лицо её подавшее в Росреестр;

-свидетель обвинения ФИО12 показал, что он является начальником отдела технологических присоединений филиала АО «НЭСК-Электросеть» «Армавирэлектросеть». Организация оказывает услуги населению по технологическому присоединению к электрическим сетям, находящимся на балансе акционерного общества. Электрические сети, расположенные на территории с/т «Дружба», отделение № на балансе АО «НЭСК-Электросеть» не состоят, в связи с чем, технологическое присоединение населения проживающего на территории садоводческого товарищества «Дружба» АО «НЭСК-Электросеть» не производилось, заявки от членов товарищества на технологическое присоединение не поступали, в том числе и от собственников участков № и №;

-свидетель обвинения ФИО16 показала, что она является начальником производственно-технического отдела ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод». Данная организация предоставляет услуги населению МО г. Армавир по водоснабжению. Относительно сетей водоснабжения находящихся на территории с/т «Дружба», отделение №, может пояснить, что сеть водоснабжения, расположенная на территории с/т «Дружба», отделение № не входит в перечень имущества находящегося в аренде. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» на основании технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также договора о холодном водоснабжении поставляет ресурс в виде холодной питьевой воды непосредственно с/т «Дружба», отделение №, через общий прибор учета подаваемой холодной воды. В свою очередь с/т «Дружба», отделение №, через индивидуальные приборы учета подачи холодной воды подает холодную воду своим потребителям - членам товарищества. Индивидуальные технические условия на подключения к сетям водоснабжения ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» садовых участков № и № на территории с/т <адрес> застройщикам ФИО5 и ФИО6 не выдавались;

-свидетель обвинения ФИО17 показала, что она является председателем с/т «Дружба», отделение № с 2011 года. На территории с/т «Дружба», отделение №, расположено 341 земельных участка, которые предназначены, для ведения садоводства, в том числе участок №, принадлежащий ФИО6 и участок №, принадлежащий ФИО5 На указанных участках в 2015 году ФИО6 и ФИО5 построили один многоквартирный жилой дом, имеющий 7 отдельных входов в домовладение, 7 отдельных септиков и 7 дворовых территорий. Подвод воды осуществляется от водопроводной линии садоводческого товарищества, на участок № через один водомер, а на участок № через второй водомер. В свою очередь от водомера расположенного на участке № сделан один отвод с отдельным водомером на 1 квартиру, но в будущем планировалось произвести монтаж еще двух отводов на два отдельно устанавливаемых водомера для водоснабжения еще двух квартир. На участке № сделаны 3 отвода с тремя отдельными водомерами на 3 квартиры, но в будущем планировалось произвести монтаж еще одного отвода на один отдельно устанавливаемый водомер на 1 квартиру.

Подвод электроэнергии на садовые участки № и № также осуществлялись от линии садоводческого товарищества, где выделена одна точка подключения на участок № и одна точка подключения на участок №. На участке № сделан один отвод на одну квартиру с отдельным электросчетчиком, но в будущем планировалось произвести монтаж еще двух отводов на два отдельно устанавливаемых электросчетчика на две квартиры. На участке № сделаны три отвода с тремя отдельными электросчетчиками на 3 квартиры, но в будущем планировалось произвести монтаж еще 1 отвода на отдельно устанавливаемый электросчетчик на 1 квартиру. Как ей известно администрация города неоднократно информировала ФИО6 и ФИО5 о том, что на участках № и № ими незаконно осуществляется строительство, первый раз сотрудники администрации города выезжали на место на стадии заливки фундамента. От ФИО18 проживающей на соседнем участке с участками ФИО6 и ФИО5, ей неоднократно поступали жалобы на ФИО6 и ФИО5 по поводу начатого ими строительства, о чем она в свою очередь сообщала в администрацию МО г. Армавир;

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля начальник отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19 показал, что муниципальным контролем было выявлено незаконное строительство многоквартирного дома на двух смежных садовых участках № и № в с/т «Дружба», отделение № в г. Армавире. Застройщики не прекратили самовольное строительство на неоднократные уведомления их об этом администрацией МО г. Армавир, после чего было принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края было принято решение о сносе возведенного ФИО5 и ФИО6 семиквартирного дома. Однако по настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено, а исполнительное производство в исполнения решения суда окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист возвращен взыскателю - администрации МО г. Армавир по той причине, что указанного в исполнительном документа объекта недвижимости нет, поскольку застройщики выполнили работы по сносу части здания проходившего через межевую границу садовых участков № и №, тем самым восстановив межевую границу между участками, в результате чего фактически на смежных участках оказались отдельно стоящие дома. Разрешения застройщикам на строительство либо на реконструкцию самовольно возведенного многоквартирного дома администрация не выдавала. В тоже время, администрацией МО г. Армавир было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста с земельных участков и самовольно возведенного объекта недвижимости с целью защиты интересов потерпевших дольщиков, которые внесли свои денежные средства в долевое строительство. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление органа местного самоуправления, вынесено определение суда которым снята обеспечительная мера, по вступлению определения суда в законную силу в Росреестре были также сняты ограничения.

Помимо показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 ФИО10, вина подсудимой ФИО5 подтверждена представленными государственным обвинителем суду материалами уголовного дела:

-протокол выемки документов от 11.05.2018 года, в ходе которой в администрации МО г. Армавир было произведено изъятие документов, отражающих факт ведения незаконного строительства ФИО6 и ФИО5;

-протоколом осмотра документов от 16.05.2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые при производстве выемки в администрации МО г. Армавир, а именно: - акт обследования от 23.10.2015 года, проведенного в 10 ч. 20 мин. ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19 и ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО8 в ходе которого выявлен факт ведения самовольного строительства на земельных участках <адрес> в г. Армавире с кадастровыми номерами № и №; -уведомление № 43/243 от 23.10.2015 года, согласно которого ФИО6 уведомлен, что строительство им производится в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса, а также разъяснены положения ст.222 ГК РФ и предложено прекратить строительные работы, произвести снос возведенного объекта; - копия кассового чека, согласно которого 23.10.2015 года в адрес ФИО6 направлено заказное письмо; - уведомление №43/244 от 23.10.2015 года, согласно которого ФИО5 уведомлена, что строительство ею производится в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса, а также разъяснены положения ст.222 ГК РФ и предложено прекратить строительные работы, произвести снос возведенного объекта; - копия кассового чека, согласно которого 23.10.2015 года в адрес ФИО5 направлено заказное письмо; - акт обследования земельного участка от 26.11.2015 года проведенного в 15 ч. 06 мин. ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19 и ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО8 входе которого выявлено, что требования указанные в письмах №43/243 от 23.10.2015 года и №43/244 от 23.10.2015 не выполнены, строительные работы не приостановлены, снос не произведен; - исковое заявление администрации МО г. Армавир в Армавирский городской суд, в котором истец просит суд обязать ФИО6 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>;- копия определения Армавирского городского суда от 01.02.2016 года, согласно которого, входе судебного заседания, установлено, что ФИО6 является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений ФИО6 следует, что строительство объекта расположенного на участках <адрес> в г. Армавире осуществляется его силами и за счет его средств, ФИО5 участия в строительстве не принимает и застройщиком не является. В связи с чем, судом производство по делу прекращено. Запрет на совершение регистрационных действий наложенный определением от 25.12.2015 отменен; -исковое заявление администрации МО г. Армавир в Арбитражный суд Краснодарского края, согласно которого администрация просит обязать ИП ФИО6 произвести снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств; - копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 года, согласно которого исковое заявление администрации МО г. Армавир к ИП ФИО6 принято, возбуждено производство по делу; - акт обследования земельного участка от 11.03.2016 года проведенного в 12 ч. 00 мин. главным специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19 и ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО8 с участием ФИО6, в ходе которого произведены обмеры и осмотр строения, расположенного на участках <адрес> в ходе которого установлено, что строение имеет 7 входов, общую крышу. Объект расположен в нарушение градостроительных норм, в части минимального отступа от соседних земельных участков. С тыльной стороны строения минимальный отступ составляет 113 см. С правой стороны строения минимальный отступ составляет 117 см., с левой стороны 120 см.;

-протоколом выемки от 11.05.2018 года, в ходе которой в Армавирском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю изъяты материалы исполнительного производства №-ИП;

-протоколом осмотра документов от 17.05.2018 года, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства №-ИП, изъятого при производстве выемки, а именно: -постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 15.02.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО20, предмет исполнения: - обязать ИП ФИО6 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках <адрес> с кадастровыми номерами № и №; - сопроводительное письмо в адрес начальника Армавирского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО21 от представителя по доверенности администрации МО г. Армавира ФИО8 о направлении для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительный лист серии ФС № от 17.05.2017 года, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, согласно которого признан самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Аннулированы записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 на объект капитального строительства расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами № и №. ИП ФИО6 и ФИО5 обязаны произвести снос самовольной постройки расположенной по <адрес>, с кадастровыми номерами № и №; - требование, с которым ФИО6 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки расположенной на земельных участках по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № в 5-тидневный срок со дня поступления требования; - акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2018 года, согласно которого при выходе на место установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; - обращение в Администрацию МО г. Армавир с просьбой оказать содействие в подготовке и направлении в адрес службы судебных приставов локально-сметного расчета затрат необходимых, для сноса объектов недвижимого имущества; - протокол выемки от 14.05.2018 года, в ходе которой у ФИО1 произведено изъятие договора от 01.06.2016 года купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО5

-протоколом выемки от 13.06.2018 года, в ходе которой в Межмуниципальном отделе по г. Армавиру и Новокубанскому району УФРС по Краснодарскому краю произведено изъятие договора от 24.05.2016 купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

-протоколом выемки от 19.06.2018 года, в ходе которой у ФИО3 произведено изъятие копии договора от 27.05.2016 года купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО5;

-протоколом осмотра документов от 19.06.2018 года, в ходе которого осмотрены договора купли-продажи долей в жилом доме и долей земельных участков заключенные ФИО6 и ФИО5, а именно: - договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2016 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно условий договора ФИО5 продает, а ФИО1 покупает принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно соглашению сторон продажная цена доли жилого дома и доли земельного участка составляет 400.000 рублей, из которых 350.000 рублей стоимость жилого дома, 50.000 рублей стоимость участка. Денежные средства в сумме 400.000 рублей переданы ФИО5 перед подписанием данного договора; - копия предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 23.05.2016 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно условий договора ФИО5 продает, а ФИО2 покупает принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно соглашению сторон продажная цена доли жилого дома и доли земельного участка составляет 300.000 рублей, из которых 250.000 рублей стоимость жилого дома, 50.000 рублей стоимость участка. Указанная сумма будет передана продавцу покупателем в следующем порядке 50.000 рублей переданы ФИО5 перед подписанием данного договора, оставшаяся сумма в размере 250.000 рублей будет передана перед подписанием основного договора; - договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 24.05.2016 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно условий договора ФИО5 продает, а ФИО2 покупает принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно соглашению сторон продажная цена доли жилого дома и доли земельного участка составляет 300.000 рублей, из которых 250.000 рублей стоимость жилого дома, 50.000 рублей стоимость участка. Денежные средства в сумме 300.000 рублей переданы ФИО5 перед подписанием данного договора; - копия договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27.05.2016 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно условий договора ФИО5 продает, а ФИО3 покупает принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 1/4 и земельный участок доля в праве 1/4, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно соглашению сторон продажная цена доли жилого дома и доли земельного участка составляет 400.000 рублей, из которых 350.000 рублей стоимость жилого дома, 50.000 рублей стоимость участка. Денежные средства в сумме 400.000 рублей переданы ФИО5 перед подписанием данного договора;

-протоколом осмотра документов от 16.05.2018 года, полученных по запросу в Межмуниципальном отделе по г. Армавиру и Новокубанскому району УФРС по Краснодарскому краю, в ходе которого были осмотрены следующие документы: - сопроводительное письмо за исх. №21-25/2018-09-313 от 11.05.2018 года, согласно которого на запрос следователя предоставлены копии реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № на 4-х листах, в том числе: - заверенная копия заявления в МКУ «Армавирский МФЦ» поступившего от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая просит зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление подписано ФИО5 проставлена дата 20.04.2016 года; - заверенная копия декларации об объекте недвижимого имущества поданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.., в которой содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, указано назначение объекта - жилое, год создания - 2015, общая площадь - 272 кв.м, этажность - 1. Декларация подписана ФИО5, проставлена дата 20.04.2016 года;

-протокол осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, при производстве которого осмотрены участки № и №, расположенные в с/т «Дружба», отделение №, в ходе осмотра установлено, что на участках размещено здание размерами 9 х 60 метров, имеющие 7 отдельных входов и подъездов, к зданию подведена электроэнергия через щиты учета электроэнергии, центральный водопровод также подключен через приборы учета. На момент осмотра 2 из 7 помещений являются жилыми. Канализация состоит из семи отдельно расположенных выгребных септиков. С фасадной стороны участка ограждение отсутствует. По длине здания между отдельными подъездами установлен забор;

-решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 года, согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы запись о регистрации права собственности ФИО6, и запись о регистрации права собственности ФИО5 на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО5 обязаны произвести снос самовольной постройки за свой счет. Согласно описательной части данного решения, суд пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО5 возведен сблокированный семиквартирный жилой дом, который садовым домом не является.

Адвокат Львицына А.И., осуществлявшая защиту подсудимой ФИО5, в обоснование доводов защиты сослался на показания самой подсудимой, которая вину в предъявленном ей обвинении не признала, поскольку все переговоры о продаже долей жилого дома и земельного участка с покупателями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вел ФИО6, который и получал от них денежные средства, а ФИО5, будучи собственником земельного участка, полагала, что ФИО22 ведет строительство, в том числе и на её земельном участке, на законных основаниях. По указанным основаниям полагала, что вина ФИО5 не доказана, сославшись на материалы дела, характеризующие подсудимую, просила вынести оправдательный приговор.

Других доказательств в судебном заседании стороны не представили, ходатайств об их истребовании суду не заявляли.

Непризнание вины подсудимой и её защитой суд оценивает критически, поскольку показания ФИО5, данные ею как в ходе предварительного так и судебного следствия по делу суд находит противоречивыми, непоследовательными и не логичными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения в виде показаний потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17 ФИО10, а так же материалами уголовного дела.

Так потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного следствия показали, что сделки по купле-продаже долей в многоквартирном доме они заключали непосредственно с ФИО5, условия сделок обсуждали с ней лично, ей же лично в руки передавались денежные средства. При этом никому их покупателей ФИО5 не сообщила о том, что отчуждаемое ею недвижимое имущество находится в споре, что администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного многоквартирного дома.

О том, что ведется незаконное строительство на садовом участке № ФИО5 было известно из уведомлений, которые в её адрес были направлены органом местного самоуправления, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО15, а также показаниями допрошенного по инициативе суда в качестве свидетеля начальника отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19, которые подтвердили факт уведомления ФИО5 о противоправном (самовольном) строительстве многоквартирного дома, который было предложено снести за свой счет, что также нашло подтверждение и представленными государственным обвинителем письменными доказательствами: - актом обследования от 23.10.2015 года, проведенного ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО19 и ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО8 в ходе которого выявлен факт ведения самовольного строительства на земельных участках <адрес> кадастровыми номерами № и №; - уведомление №43/244 от 23.10.2015 года, согласно которого ФИО5 уведомлена, что строительство ею производится в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса, а также разъяснены положения ст.222 ГК РФ и предложено прекратить строительные работы, произвести снос возведенного объекта; - копия кассового чека, согласно которого 23.10.2015 года в адрес ФИО5 направлено заказное письмо; - акт обследования земельного участка от 26.11.2015 года проведенного в 15 ч. 06 мин. ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО <адрес> ФИО19 и ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир ФИО8 входе которого выявлено, что требования указанные в письмах № и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, строительные работы не приостановлены, снос не произведен; - исковое заявление администрации МО г. Армавир в Армавирский городской суд с требованием обязать ответчиков ФИО6 и ФИО5 произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> - запрет на совершение регистрационных действий наложенный определением Армавирского городского суда от 25.12.2015 года; - исковое заявление администрации МО г. Армавир в Арбитражный суд Краснодарского края, согласно которого администрация просит обязать ИП ФИО6 произвести снос самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств; - копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 года, согласно которого исковое заявление администрации МО г. Армавир к ИП ФИО6 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждают факт того, что подсудимая ФИО5 достоверно знала о противоправности своих действий, поскольку без получения соответствующего разрешения на строительство, а также, что в нарушение градостроительных норм и правил ведется строительство. Однако, вступив в преступный сговор с ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его розыска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана введя в заблуждение потерпевших, совершила сделки с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, тем самым похитив их денежные средства в общей сумме 3.200.000 рублей, что является особо крупным размером.

При этом суд критически оценивает доводы как самой подсудимой ФИО5 о её невиновности, так и доводы потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что они не являются потерпевшими, поскольку сам факт регистрации права долевой собственности на возведенный объект недвижимости, который по решению Арбитражного суда признан самовольным и подлежащим сносу, не может являться безусловным правовым основанием для признания их таковыми.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана, а непризнание вины ФИО5 суд расценивает как избранный ею способ защиты, преследующей своей целью уйти от уголовной ответственности.

Выше установленные в ходе судебного следствия по делу обстоятельства приводят суд к убеждению о наличие в действиях ФИО5 умысла на совершение преступления в отношении потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО5 по вменяемому ей преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Действия ФИО5 подлежит квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не наблюдалась и не обращалась.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО5 не поступало, поведение подсудимой в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в её вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимая подлежит наказанию, за совершенное ею преступление, на общих основаниях.

Исследуя данные о личности ФИО5 судом установлено, что подсудимая не работает, является пенсионером, имеет дочь инвалида детства, не судима, не замужем, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд относит: преклонный возраст подсудимой, наличие на иждивении дочери - инвалида детства, положительную характеристику по месту жительства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих вину подсудимой судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющей ему право изменить категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, на менее тяжкую.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы и считает справедливым назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При этом суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, образа жизни, положительной характеристики по месту жительства нет необходимости применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также штраф, поскольку в силу материального положения подсудимая не сможет исполнить данный вид дополнительного наказания.

Ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного ею преступления, личности подсудимой и назначенного ей наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд находит возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренные ст.131 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу принимаются на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения свободы по данному приговору считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО5 следующие обязанности:

-являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования город Армавир Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не менять, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-заверенная копия заявления в МКУ «Армавирский МФЦ» поступившего 20.04.2016 от ФИО5; -заверенная копия декларации об объекте недвижимого имущества от 20.04.2016 года поданная ФИО5; - акт обследования от 23.10.2015 года с фототаблицей на 2-х листах; -уведомление №43/243 от 23.10.2015 года; -копия кассового чека от 23.10.2015 года; -уведомление №43/244 от 23.10.2015 года; -копия кассового чека, от 23.10.2015 года; -акт обследования земельного участка от 26.11.2015 года с фототаблицей на 2-х листах; -исковое заявление администрации МО г. Армавир в Армавирский городской суд; -копия определения Армавирского городского суда от 01.02.2016 года; -исковое заявление администрации МО г. Армавир в Арбитражный суд; -копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 года; - акт обследования земельного участка от 11.03.2016 года; -постановление о возбуждении исполнительного производства №9064/18/23025-ИП, вынесенное 15.02.2018 года; -сопроводительное письмо в адрес начальника Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО21 от представителя по доверенности администрации МО г.Армавира ФИО8 о направлении для исполнения исполнительного листа от 17.05.2015 года; -исполнительный лист серии ФС № 004009972 от 17.05.2017 года, выданный Арбитражным судом Краснодарского края; -акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2018 года; -обращение в Администрацию МО г. Армавир с просьбой оказать содействие в подготовке и направлении в адрес службы судебных приставов локально-сметного расчета затрат необходимых, для сноса объектов недвижимого имущества; - договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2016 года; -копия предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 23.05.2016 года; -договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 24.05.2016 года; -копия договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27.05.2016 года; - копия предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 25.05.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Предусмотренные ст.131 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу принимаются на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Армавирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Приговор вступил в силу 04.02.2020