Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 442370, <...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Мокшанского района Пензенской области, в котором просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью - 63,6 кв.м, в том числе жилой - 33,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивировав требования следующим. Истцу на основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 17.06.1996 № 2595 и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1998, удостоверенного нотариусом р.п.Мокшан Пензенской области ФИО3 от 05.01.1998 р. №2 и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.10.2017 принадлежит квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящая из 2-х комнат, общей площадью - 45,2 кв.м, в том числе жилой - 24,5 кв.м по адресу: <адрес>. В период с 1996 года по 2017 год истцом с целью благоустройства проведена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно вновь возведен жилой пристрой и в настоящее время общая площадь квартиры составляет 63,6 кв.м и состоит из трех жилых комнат №1, №2 и №6, санузла №4, коридора №5, кухни №3, шкафа №8, коридора №7, пристройки №9. Какие-либо разрешительные документы на осуществление реконструкции (переустройства) квартиры отсутствуют. Произведенные истцом действия по реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, не каким образом не нарушающих законные права и интересы третьих лиц, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец считает, что квартира может быть сохранена в реконструированном (переустроенном) состоянии, поскольку сохранение в данном виде квартиры не нарушает чьих-либо прав и интересов, вместе с тем, разрешения вопроса о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 в соответствии с законодательством РФ без обращения в суд не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования просила удовлетворить, указав, что возведение отапливаемого пристроя на месте дощатой веранды, никоим образом не нарушает права и законные интересы второго собственника двухквартирного дома ФИО2, а так же администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в чьей собственности находится земельный участок.

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенского области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении глава администрации ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО2 относительно удовлетворения иска не возражала, указав, что пристрой ФИО1 возведен с её согласия, и не нарушает её прав на пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой и иным имуществом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, третьего лица ФИО2, свидетеля Ч.А., оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира в двухквартирном одноэтажном жилом доме, состоящая из 2-х комнат, общей площадью - 45,2 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

В период с 1996 года по 2017 год с целью благоустройства вместо веранды возведен жилой пристрой, и в настоящее время общая площадь квартиры составляет 63,6 кв. м и состоит из трех жилых комнат № 1,№ 2 и № 6, санузла № 4, коридора № 5, кухни № 3, шкафа № 8, коридора № 7, пристройки № 9, что подтверждается техническим паспортом от 29.11.2017 (л.д.12-13).

Данное обстоятельство подтверждается пояснением свидетеля Ч.А., указавшего на то, что им и его супругой за счет собственных средств на месте дощатой веранды в период с 1996 года по 2017 год возведен отапливаемый пристрой, причем, при возведении которого никаких конструктивных особенностей дома не меняли. В том числе крыша смонтирована таким образом, что не нарушает целостность крыши двухквартирного дома.

Из выводов экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 615/16 от 14.12.2017 следует, что квартира <адрес> с учетом возведения пристроя соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное.

Квартира с учетом пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, и иных лиц.

Судом так же установлено, что возведенный ФИО1 пристрой к жилому дому с учетом пояснений третьего лица о согласовании работ по возведению пристроя на этапе начала работ, не нарушает прав собственника квартиры <адрес> ФИО2 и её несовершеннолетнего сына, а так же собственника земельного участка администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, которая постановлением № 949 от 29.12.2017 согласовала предоставление в собственность ФИО1 земельного участка площадью 433 кв. метра, на котором находится квартира, принадлежащая истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом учитывается, что ответчиком были приняты меры к легализации осуществленной постройки, поскольку истец обращалась для получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного пристроя, однако 22.12.2017 администрацией Мокшанского района ей было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию ей не выдавалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры <адрес>, истцом произведена за счет собственных средств, им принимались меры к узакониванию постройки, и в целом в соответствии со строительными нормами и правилами данная постройка в совокупности с имеющейся квартирой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнена в соответствии с нормами СНиП, требованиями пожарной безопасности и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой 33,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года.