Решение № 12-593/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-593/2017

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-593/17-7

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 Куроптева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО4 – Куроптев Е.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения не совершал, право управления автомобилем ФИО1 не передавал, автомобиль был им продан ФИО1 25 января 2017 г., при этом право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности, при этом законом не предусмотрено ограничение прав нового собственника до регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО4 28 января 2017 года в 18 час 06 минут у дома № 74 по ул. Шоссейной в п.Чална Пряжинского района Республики Карелия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, сведениями о выдаче водительского удостоверения, сведениями о допущенных правонарушениях, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, видеозаписями, другими материалами дела.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном им правонарушении, опровергаются материалами дела, в части того, что Рутковским был продан автомобиль ФИО1 25 января 2017 г. судьей оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, поскольку свидетелям ФИО3 и ФИО2, допрошенными в суде первой инстанции, точная дата заключения договора, передачи транспортного средства и оформления сделки не известна, пояснения свидетеля ФИО1 суд второй инстанции также оценивает критически, как данных с целью помочь избежать административной ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении Рутковский не указывал о том, что не является собственником транспортного средства, не сообщил об этом и сотрудникам ГИБДД, что также характеризует изложенную в суде первой и второй инстанции позицию Рутковского с оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2017 г. как избранный способ защиты, попытку ухода от ответственности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколе, рапортах, как по делу Рутковского, так и по делу ФИО1, не нахожу, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО4 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО4 протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, при его назначении учтены данные о личности ФИО4, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства по делу. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 02 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь