Решение № 2-3095/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3095/2019;)~М-1630/2019 М-1630/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3095/2019

Дело № 2-42/2020 20 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Лещевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать договор передачи 10/53 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчика недействительным; признать за истцом право собственности на 10/53 долей в указанной квартире.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие психического заболевания. В 2012 году истец устроился на работу грузчиком к ФИО3 В период работы истец подписывал документы о приемке товара, вместе с которыми, как выяснилось потом, истец подписал документы на передачу долей квартиры в собственность ответчика. О том, что истец подписал договор передачи долей квартиры в собственность ответчика он узнал намного позже после заключения оспариваемого договора. Текст договора истец не помнит, как подписывал, тоже не помнит. Экземпляр договора на руках у истца отсутствует. В настоящее время собственником 10/53 долей в указанной квартире является ФИО3, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 13.11.2012г. По утверждению истца, поскольку истец имеет <данные изъяты> он не мог понимать значение своих действий в момент подписания договора в 2012 году. Указанное жильё является для истца единственным. Истец просил удовлетворить свои исковые требования на основании ст. ст. 177, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что о том, что ответчик является собственником спорных долей в квартире истец узнал случайно. В ходе судебного разбирательства истцу, в том числе из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, стало известно о том, что 24.10.2012г. был заключен договор купли-продажи 10/53 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности. Указанный договор был заключен между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей на основании доверенности 78 АА № 1801473, удостоверенной 10.08.2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Из указанной доверенности следует, что ФИО1 доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности 10/53 долей <адрес>, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, закладывать и сдавать в аренду. ФИО4, бабушка истца, на дату оформления доверенности ей было 77 лет, она является собственником 5/53 долей спорной квартиры и проживала совместно с истцом по указанному адресу в одной комнате общей площадью 15,10 кв.м., которая соответствует 15/53 долей в праве собственности на квартиру согласно договору купли-продажи от 04.12.2007 года. Как указывает истец, он не помнит, когда, при каких обстоятельствах, с какой целью была оформлена указанная выше доверенность. Ни подлинника, ни копии доверенности у истца на руках нет. В судебном заседании 28.11.2019 года представитель ответчика приобщил к материалам дела копию нотариально удостоверенной доверенности на бланке 78 АА № 1801473 от 10.08.2012 года, подлинник которой обозревался судом, а также копию договора купли-продажи от 24.10.2012 года, подлинник которого также обозревался судом. В подтверждение факта плохого самочувствия истца им в материалы дела представлены ксерокопии медицинских документов, согласно которым в период с 09.03.2012 года по 30.03.2012 года ФИО1 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с диагнозом «серозный менингит средней степени тяжести». С 2012 года у истца часто случаются приступы с утратой сознания и судорогами. На основании изложенного, в соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец дополнил исковые требования и просил признать доверенность 78 АА № 1801473 от 10.08.2012 года, выданную ФИО1 на имя ФИО4 недействительной (л.д. 167-169).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства и пояснил суду, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель госоргана органа опеки и попечительства МА МО Морские ворота, вызванный судом в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, который находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пояснил суду, что исковые требования не признает, истец после заключения оспариваемого договора длительное время не обращался в суд. Ответчик представил письменный отзыв на иск. (л.д. 148).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указал, что истец после заключения оспариваемой сделки длительное время не обращался в суд, доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения оспариваемого договора купли-продажи доли коммунальной квартиры истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя госоргана органа опеки и попечительства МА МО Морские ворота, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником 10/53 долей в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 19.12.2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности (бланк <адрес>3 от 10.08.2012г., реестр №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5) и ФИО3 заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО3 10/53 долей в <адрес>, по соглашению сторон за 990 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы (л.д. 72-73). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 10/53 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности. Указанный договор был заключен между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей на основании доверенности <адрес>3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Из указанной доверенности следует, что ФИО1 доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности 10/53 долей <адрес>, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, закладывать и сдавать в аренду. ФИО4, бабушка истца, на дату оформления доверенности ей было 77 лет, она является собственником 5/53 долей спорной квартиры и проживает совместно с истцом по указанному адресу в одной комнате общей площадью 15,10 кв.м., которая соответствует 15/53 долей в праве собственности на квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он не помнит, когда, при каких обстоятельствах, с какой целью была оформлена указанная выше доверенность. Ни подлинника, ни копии доверенности у истца на руках нет.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что купил 10/53 долей в <адрес> у ФИО4, которая действовала на основании доверенности от ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи долей квартиры у ФИО4 имелись на руках все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, договор заключен в нотариальной форме, на возмездной основе примерно за 1 000 000 рублей. Как указал ответчик, с самим ФИО1 он никогда никаких дел не имел, сделку не обговаривал. Просил в иске отказать (л.д. 148).

Истец ФИО1 ссылался на то, что не помнит как, когда и при каких обстоятельствах выдавал доверенность ФИО4 в 2012 году, в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие плохого самочувствия (после перенесенного менингита) и ряда имеющихся у него психических заболеваний, в связи с чем, представитель истца в судебном заседании 05.02.2020г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения психического состояния здоровья истца ФИО1 в 2012 году, в том числе в момент выдачи доверенности 10.08.2012 года и в момент подписания договора купли-продажи долей квартиры 24.10.2012 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «ГПБ №6».

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы СПб ГКУЗ «ГПБ №6», проведенной экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 № 1108.618.2 от 12.05.2020 года ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в момент выдачи доверенности от 10.08.2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2012 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, нейроинфекция) (F 07.08), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертного наследственность отягощена алкоголизмом матери, с раннего возраста отмечалось отставание в психическом развитии, в связи с чем обучался по коррекционной программе, не смог получить специальность. С подросткового возраста отмечалась аффективная неустойчивость, раздражительность. При обследовании психиатром и психологом в 2011 году на фоне нарушения биоэлектрической активности с акцентом патологических изменений и пароксизмальной активностью в медиобазальных образованиях обеих лобно-височных областей выявлены снижение когнитивных способностей, эмоциональная незрелость, снижение способности к социальной адаптации, устанавливался вышеуказанный диагноз. После перенесенного в марте 2012г. менингита появились умеренной частоты судорожные припадки, что привело к углублению когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, сопровождавшихся снижением критических и прогностических способностей, в результате чего не обращался за медицинской помощью, не работал, не оформлял группу инвалидности. При осмотрах в 2016 и 2017 годах описаны выраженные изменения личности по органическому типу в виде снижения интеллекта, памяти, дисфорических состояний, неспособность к осмыслению окружающей ситуации. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании так же выявлены выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций органического характера в виде замедленного темпа психической деятельности, неустойчивости и истощаемости в динамике умственной работоспособности, выраженного снижения функций памяти и внимания, торпидности. тугоподвижности, сугубой конкретности мышления, его некритичности, обедненность и неустойчивость эмоциональной сферы, вспыльчивость, раздражительность, зависимость от средовых влияний, снижение критических и прогностических способностей. Психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что в момент выдачи доверенности от 10.08.2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2012г. состояние ФИО1 характеризовалось интеллектуально-мнестическим снижением с конкретностью, обстоятельностью, недостаточной критичностью мышления, легковесностью суждений, бедностью интересов, зависимостью от средовых влияний, недостаточным пониманием и знанием общепринятых социальных ценностей и понятий, нарушением критических способностей с невозможностью прогнозирования последствий своих действий, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 10.08.2012 года и в момент заключения договора купли-продажи от 24.10.2012г. В связи с выраженными когнитивными нарушениями ФИО1 в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, давать о них показания, не может участвовать в судебном заседании (л.д. 244-245).

Не доверять выводам экспертов в суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Их выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, подлинных медицинских карт ФИО1, в том числе с непосредственным осмотром самого ФИО1, их выводы последовательны и сопоставляются с материалами дела, а также объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства. Заключение судебной экспертизы содержит подробную описательную, мотивировочную часть, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы обоснованно и аргументировано.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что ФИО1 её внук, а ФИО10 снимал у неё комнату, не помнит, оформлял ли ФИО1 доверенность на ее имя. Кроме внука у неё никого нет, живет на пенсию, у внука доход маленький. Живет вместе с внуком в комнате 15 кв.м. по <адрес>. ФИО10 в квартиру приходил. Никаких денег от ФИО10 не получала. По состоянию здоровья она редко выходит на улицу.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО1 и ФИО4 знает, были её соседями по квартире в 2012 году. ФИО3 знает, он привозил ФИО4 алкоголь и еду, видела его регулярно, раз в месяц. ФИО1 въехал в комнату примерно в 2010-2012 году. ФИО14 имела намерение выкупить комнату у ФИО1 и ФИО4, но документы на комнату находились у ФИО3 ФИО3 отказал ФИО14 в продаже комнаты, сказал, что сам её выкупит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не расходятся друг с другом, и сопоставляются с материалами дела.

Как пояснил ФИО1, в марте 2012 года находился в больнице, лежал в коме, не помнит, чтобы выдавал бабушке доверенность, не помнит, какое именно помещение было в его собственности. Иск предъявил в суд, как только узнал, что комната не принадлежит ему, многие годы он об этом не знал, считал, что у ФИО3 документы на комнату просто хранятся, а потом узнал, что ответчик выкупил комнату. Сначала истец был прописан в комнате на <адрес>, где его прописал отец, затем комнату на ФИО11 бабушка продала и переехала в комнату на <адрес> к внуку, денег никаких не получала от ФИО10. В декабре 2017г. ФИО12 купила комнату в квартире на <адрес>, и когда она получила выписку из ЕГРП на квартиру, узнала о том, что доли ФИО1 и бабушки теперь принадлежат ФИО10, о чем сообщила ФИО1 (л.д. 193, 194).

Согласно копии выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 удостоверила доверенность (№), выданную ФИО1 на имя ФИО4 (л.д. 151). Свою подпись в реестровой книге истец не оспаривал, однако пояснил, что не помнит, что выдавал бабушке доверенность, не помнит, при каких обстоятельствах её выдавал и зачем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, представителем ответчика заявлено, что одним из оснований к отказу в иске является длительное время не обращение истца в суд после подписания оспариваемой доверенности и договора купли-продажи доли жилого помещения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН Управления Росреестра по СПб, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, собственником 10/53 долей в <адрес> является ФИО3 (л.д. 8-9). С иском в суд ФИО1 обратился 11.04.2019 года (л.д. 5).

Как усматривается из медицинских карт истца и подтверждено заключением судебной экспертизы истец с 2011 года страдает тяжелым психическим заболеванием, неоднократно госпитализировался в различные стационары, обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам. Выписка из Росреестра по Санкт-Петербурга, из которой следует, что 10/53 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику, истцом получена 06.04.2019 года. Об оспариваемой доверенности истец узнал во время рассмотрения дела в суде. За защитой своих прав истец обратился 11.04.2019 года.

Учитывая, что истцом получена выписка из Росреестра по Санкт-Петербургу 06.04.2019 года, из которой он узнал об оспариваемом договоре купли-продажи, об оспариваемой доверенности он узнал при рассмотрении дела судом, с учетом того, с 2011 года истец страдает тяжелым психическим заболеванием, в силу своего состояния здоровья длительное время не имел возможности обратиться за защитой своих прав, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, истец и в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому о нарушенном праве истец узнал 06 апреля 2019 года, за защитой своих истец обратился 11.04.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности 10.08.2012 года и в момент заключения договора купли-продажи 24.10.2012 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Спорные доли (10/53) выбыли из право обладания истца помимо его воли. Намерения отчуждать своё единственное жилье истец не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доверенность на бланке 78 АА № 1801473, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную ФИО1 на имя ФИО4 недействительной.

Признать договор купли-продажи долей квартиры от 24.10.2012 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданином РФ, пол-мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на 10/53 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 77 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.