Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

к делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Отрадненский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 191 067 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день рассмотрения дела в суде в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 95 533 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.10.2016 года в 00 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ИЖ 27/75-40 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер № нарушивший ст. 1.3 и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Группа Урал Сиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.09.2016 года она обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщиком осмотр поврежденного автомобиля был произведен. В ходе осмотра автомобиля не была произведена фиксация скрытых повреждений. Копия акта осмотра потерпевшему не предоставлена. 06.10.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 208 067 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 574 612 рублей.

Истец, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и уточнении исковых требований. Согласно заявленным уточнениям истец просит взыскать с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения в размере 191 067 рублей, расходы на проведение судебной и досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, а именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 25.05.2018 год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 533 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности № ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, согласно которым, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, выполненном в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что предоставленное судебное заключение эксперта выполнено с нарушением требований Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в целом порядка проведения автотехнических экспертиз. Данный факт подтверждается выполненным по заказу страховщика экспертным заключением 2783 от 25.05.2018 года на экспертизу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Считает обязанности страховщика выполненными в полном объеме, а соответственно и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил суд в иске отказать.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове для допроса в суд экспертов, выполнявших судебную экспертизу. Судом ходатайство рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием необходимости в допросе экспертов, поскольку неясностей при проведении экспертизы не возникало, ответы на вопросы получены без каких-либо сомнений, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Судом установлено, что 20.10.2016 года в 00 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ИЖ 27/75-40 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes – Benz класс E200 Kompressor регистрационный номер № нарушивший ст. 1.3 и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Группа Урал Сиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 21.09.2016 года истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.09.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

По результатам осмотра, проведя свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 06.10.2016г. ответчик добровольно осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 067 рублей, однако, данные этого расчета, исходя из материалов, предоставленных ответчиком возникли из проведенного страховщиком экспертного исследования. Суд, давая оценку предоставленному стороной ответчика заключению, считает, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку проведено без уведомления потерпевшего, на основании акта осмотра Экспертиза-Юг, без установления скрытых повреждений автомобиля.

Истец, установив, что выплаченной ему суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 574 612 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 25.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ИП ФИО5 № от 18.10.2017г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел, направив в адрес потерпевшего письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Как следует из документов, предоставленных стороной ответчика страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе потерпевшего.

Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что предоставленное истцом заключение нарушает порядок проведения исследования поврежденного автомобиля и Единую методику оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Суд, в ходе рассмотрения данного искового заявления, учитывая, предоставленные сторонами процесса доказательства, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Отрадненского районного суда от 07.05.2018г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. 17.05.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2018г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Согласно экспертного заключения № от 18.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 580 298 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 208 067 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 191 067 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО5 в экспертном заключении № от 18 октября 2016 года и расчет расходов на восстановительный ремонт МЦНЭ от 18.05.2018г.(судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

580 298*10%= 58 000 рубля - сумма допустимого расхождения.

580 298- 574 612 = 5 686 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ИП ФИО5 Экспертное заключение от 18 октября 2016г и МЦНЭ от 18.05.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «РЕСО - Гарантия» 21.09.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.10.2016 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2016 года по 25.05.2018 год составит:

191 067 х1 % х 591 день= 1 122 900 рубля.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГКРФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат снижению и удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 25.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., которые подтверждены документально. Данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО6 для осуществления юридического сопровождения и представления интересов потерпевшего, в связи с конкретным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 067 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 01.06.2018 года.