Решение № 2-74/2025 2-74/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-74/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000056-39

Дело №2-74/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 06 августа 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, его представителей адвокатов Старикова И.И., Старикова В.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15.01.2025 по адресу: <...> км+500м М-5 Урал подъезд к г. Саранск произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, Лада 212140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000494005 от 15.01.2025.

По результатам рассмотрения страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В рамках ОСАГО экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» проведено экспертное заключение о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 1 166 205,15 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 403 399,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1 281 712 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля 1 166 205,15 рублей, что указывает на факт конструктивной гибели автомобиля, так как ремонт в указанной ситуации обойдется выше стоимости автомобиля. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 625 865,89 рублей (1 166 205,15 рыночная стоимость - 140 339,26 рублей стоимость годных остатков транспортного средства - 400 000 рублей сумма выплаченная ОСАГО).

На основании изложенного и с учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 305 865,89 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 067,7 рублей (т. 1 л.д.1-3, 53-55, т.2 л.д.16).

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Страховая Компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский».

В пояснениях на исковое заявление третье лицо САО «ВСК» указало, что 02.12.2024 между ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» и страховой компанией был заключен договор страхования №24040V5000266-00001 (КАСКО). 16.01.2025 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по событию 15.01.2025, страховой компанией был организован ремонт транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 виновник дорожно-транспортного происшествия. 02.12.2024 между обществом и компанией был заключен договор страхования ОСАГО XXX№0475088128 (ОСАГО). По указанному договору обращения в страховую компанию о страховом случае не поступали (т.1 л.д.39-57).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО6, его представитель адвокат Стариков В.И. в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.

Третьи лица ООО «Страховая Компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнения его требований, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.01.2025 по адресу <...> км автодороги М5 УРАЛ подъезд к г.Саранск произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, Лада 212140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, SITRAK С7Н, государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, является истец ФИО5, собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО6, собственником SITRAK С7Н – ООО «МПК» Атяшевский» (т.1 л.д.151-154).

Автогражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», ООО «МПК» Атяшевский» - в САО «ВСК», также автомобиль SITRAK С7Н застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (т.1 л.д.136, 159, 190, 197-198, 52, 54).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 15.01.2025 в 14 час 50 мин. на 22 км а/д М5 УРАЛ подъезд к г.Саранск водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный номер <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, приведшего к столкновению (т.1 л.д.176-196).

После совершения ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП с участием всех водителей, которая ими была подписана.

В схеме происшествия от 15.01.2025 автомобили Volkswagen Touareg и SITRAK С7Н находились на правой полосе, автомобиль ЛАДА 212140 – на левой полосе относительно направления движения в сторону г.Москва проезжей части автодороги М-5 Урал подъезд к г.Саранску.

Фотографии, сделанные на телефон ФИО1, зафиксировавшие расположение транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.213-215), приобщенные к делу по ходатайству ответчика, указанные обстоятельства подтверждают, равно как и показания свидетеля ФИО1

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 15.01.2025 примерно в 15 часов вместе с супругом на автомобиле двигались по автодороге рп.Торбеево на АЗС, на перекрестке второстепенной и главной дорог увидели скопление людей и аварию, в которой участвовали три автомобиля: большегруз SITRAK, Volkswagen Touareg и Нива. Когда они остановились, она сделала несколько фотографий транспортных средств. На месте ДТП она увидела ФИО5, который сидел возле своей машины, курил и держался за голову, ФИО6, которого она узнала по автомобилю, водителя фуры, который также курил около своего автомобиля, а также сотрудников ГИБДД, которые осматривали место и составляли какие-то документы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО1 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В письменных объяснениях, отобранных у ФИО6 15.01.2025, непосредственно после ДТП, последний указал, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Водная, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной слева. В результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg, которую впоследствии отбросило на транспортное средство SITRAK. Указал, что из-за невнимательности не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ФИО5 в письменных объяснениях от 15.01.2025 указал, что двигался по трассе М5 УРАЛ подъезд к г.Саранск, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства Лада 212140 не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Водитель автомобиля SITRAK С7Н ФИО7 в письменных объяснениях от 15.01.2025 указал, что двигался по трассе М5 УРАЛ подъезд к г.Саранск на перекрестке неравнозначных дорог остановился, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, так как хотел осуществить поворот налево. В это время автомобиль Лада, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 18810013240000494005 от 15.01.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он, управляя автомашиной, не выполнил требования Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное постановление от 15.01.2025 не обжаловано и вступило в законную силу, административное наказание исполнено, штраф ФИО6, как пояснил последний в судебном заседании, им оплачен.

ООО СК «Согласие» в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО организованы осмотр транспортного средства истца и экспертиза (т.1 л.д.119-137).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО5 и ответчик ФИО6 при осмотре транспортного средства Volkswagen Touareg присутствовали.

В акте осмотра автомобиля от 05.02.2025 зафиксированы повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg и назначенные по ним ремонтные воздействия.

Согласно экспертному заключению ООО М-Групп №7293/25-ПР от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg составляет без учета износа 1 281 700 рублей, с учетом износа – 873 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 166 205,15 рублей, стоимость годных остатков – 140 339,26 рублей. Кроме того, указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В письме 10.02.2025 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО5 о том, что действительная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <№>, на момент наступления страхового случая, согласно экспертному заключению, составляет 1 166 205,15 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 281 700 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 339,26 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 1 025865,89 рублей и будет осуществлена в форме страховой выплаты в пределах лимита 400 000 рублей (т.1 л.д.243).

Платежным поручением от 12.02.2025 №43420 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.136 оборот), что также следует из справки по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2025 следует, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено истцу (т.1 л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, в размере 305 865 руб. 89 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, а также со степенью вины в указанном ДТП, ответчиком ФИО6 и его представителем – адвокатом Стариковым И.И. письменно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2025 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (далее – ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА»).

Из заключения эксперта №25/05/730 от 10.07.2025 следует, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 15.01.2025, на дату 15.01.2025, без учета износа составляет 2924400,00 руб.;

2. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.01.2025 составляет 1120800,00 руб.;

3. Стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, на 15.01.2025 составляет 164800 руб.;

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшем 15.01.2025, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 3045900,00 руб.;

5. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№> в неповрежденном состоянии на дату производства экспертизы составляет 1002000,00 руб.;

6. Стоимость пригодных к использованию либо реализации годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, на дату производства экспертизы составляет 146700 руб.;

7. В экспертной практике техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия рассчитывается для водителя, которому создана опасность для движения. В данном конкретном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля Volkswagen Touareg. Таким образом, вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Лада 212140 технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся слева от него и имеющим преимущественное право на движение, автомобилем Volkswagen Touareg, не имеет технического смысла и экспертом не решался, поскольку своими действиями водитель автомобиля Лада 212140 сам создал опасную дорожную ситуацию, как себе, так и другим участникам движения.

8. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg заведомо не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 212140, из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов в действие;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Лада 212140, государственный регистрационный знак <№>, ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <№>, ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

9. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада 212140 ФИО6 требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает и кладет в основу решения суда заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №25/05/730 от 10.07.2025 (т.2 л.д.86-136).

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной организации в соответствии с профилем деятельности. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам ответчика и его представителя, у суда не имеется, в то время как экспертное заключение №7293/25-Пр от 07.02.2025, подготовленное М-ГРУПП ООО, выполнено по заказу страховщика с применением Единой методики, которая действует относительно исполнения обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в рамках деликтных правоотношений.

С учетом изложенного заключение эксперта №25/05/730 от 10.07.2025, подготовленное экспертами ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО6 произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО5 ущербом, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие вины ФИО5 в произошедшем ДТП, вопреки доводам ответчика, объективными доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля истца, следствием обоюдных виновных действий истца и ответчика, экспертное заключение, постановление должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности, которое последний не обжаловал и оплатил назначенный ему штраф, тем самым согласившись с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах в нем изложенных, схему ДТП, к которой не высказано замечаний при ее составлении, письменные объяснения участников ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству ФИО5 причинен именно действиями ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о нахождении в шоковом состоянии после ДТП при составлении документов сотрудниками ГИБДД суд расценивает как способ защиты, поскольку при рассмотрении дела ответчик по существу содержание схемы не опроверг, доказательств совершения ДТП при иных условиях не представлено.

Суд отклоняет довод ФИО6 об обоюдной вине участников ДТП, так как он опровергается обстоятельствами дела, установленными судом.

Довод ответчика о том, что скорость движения транспортного средства, под управлением ФИО5 не являлась допустимой, отклоняется. В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось наличие на участке дороги, где произошло ДТП, камеры, фиксирующей превышение скорости (протоколы судебных заседаний от 17.04.2025, от 30.04.2025). Между тем, по данным ММО МВД России «Торбеевский» от 17.04.2025, от 24.04.2025, каких-либо правонарушений 15.01.2025 в отношении ФИО5 выявлено не было (т.2 л.д.7-8, 9).

Довод ФИО6 о том, что ФИО5 при должной внимательности имел возможность предотвратить ДТП, отклоняется. Как указано в заключении эксперта, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, водитель автомобиля Volkswagen Touareg при заданных условиях заведомо не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 212140 из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов в действие.

При этом необходимо обратить внимание и на то, что в данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля Volkswagen Touareg, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право на движение, выезжающим с второстепенной дороги автомобилем Лада 212140.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее.

В случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В этой связи расчет ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо вести следующим образом: 1 120 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 164 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 556 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что, согласно договору купли-продажи от 16.02.2025 автомобиль Volkswagen Touareg, продан истцом за 320 000 рублей (т.1 л.д. 242), которые истец также принимает во внимание при исчислении размера причиненного ему ущерба и просит взыскать с ФИО6 305 865 руб. 89 коп., вычитая при этом из рыночной стоимости автомобиля (1 166 205,15 рублей) стоимость годных остатков (140 339,26 рублей), выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения (400 000 рублей) и денежную сумму, полученную истцом в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля (320 000 рублей).

Между тем надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В этой связи довод ответчика о заниженной цене сделки купли-продажи автомобиля, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения (при наличии), является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, суд полагает порядок исчисления размера ущерба, предложенный истцом, не соответствующим закону.

Однако, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не может выйти за пределы заявленных требований, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в сумме 305 865 руб. 89 коп., как то заявлено в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство, нельзя признать состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, на момент назначения и проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было продано в связи с этим эксперт был вправе провести экспертизу по представленным материалам гражданского дела, при этом заключение эксперта содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра поврежденного автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами.

Так, из исследовательской части заключения следует, что повреждения, указанные в акте осмотра М-ГРУПП ООО от 05.02.2025, фактически имеют место на автомобиле и подтверждаются фотоизображениями. Ремонтные воздействия назначены правильно и соответствуют полученным повреждениям за исключением следующего. Лонжерон передний левый и усилитель арки переднего левого крыла верхний получили повреждения, для устранения которых, по мнению эксперта, достаточно проведение ремонтных работ с окраской. Таким образом, для проведения расчетов экспертом принимался акт осмотра транспортного средства М-ГРУПП ООО от 05.02.2025 со сделанными корректировками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.03.2025 у ФИО6 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации(т.1 л.д.109).

В информационных ресурсах налогового органа (ответ УФНС по Республике Мордовия от 21.03.2025)имеются сведения о наличии у ФИО6 1/1 доли в праве на земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; 1/761 доли в праве на земельный участок (для ведения сельского хозяйства) с кадастровым номером <№>1 по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником легкового автомобиля ЛАДА21140, государственный регистрационный знак <№>, и трактора Т-25А, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.155-157).

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 21.03.2025 в базе данных на застрахованное лицо ФИО6, _._._ года рождения, за период с 01.01.2022 по 19.03.2025 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО6 в запрашиваемый период значится получателем страховой пенсии по старости, единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений (ЕВ). Размер установленных и выплаченных сумм в 2025 г. составила 17 096,06 руб. ежемесячно (т.1 л.д.110-111).

Из сообщения ГКУ «Социальная зашита по Торбеевскому району Республики Мордовия (межрайонное)» ФИО6 является получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионерам с 26.10.2009 в размере в размере 144 руб. ежемесячно, и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг педагогическим работникам с 01.03.2007 в размере 1 601 руб. ежемесячно (т.1 л.д.114-116).

Супруга ответчика ФИО3 также является пенсионером по старости и имеет бессрочно вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Мордовия от 21.03.2025 у ФИО6 имеются открытие банковские счета в ПАО Сбербанк. Сведения о ценных бумагах, паях принадлежащих вышеуказанному лицу налоговый орган не располагает. В базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО6 в качестве руководителя, либо учредителя юридических лиц, а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Плательщиком налога на профессиональный доход не является (т.1 л.д.155).

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, ответчиком ФИО6 суду доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, учитывая его сумму, не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется, в силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный ФИО5 ущерб должен быть возмещен в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО5 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.02.2025, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ФИО5 (клиент) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.240).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; дать устную консультацию; подготовить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить иные документы.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке от 21.02.2025 к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2025 ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.241).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО4 работы, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.02.2025, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 517 руб. 32 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.02.2025 (т.1 л.д.56), исходя из цены иска 625 865 руб. 89 коп. и 550 руб. 70 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025 (т.1 л.д.58), как излишне уплаченная.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей, а излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 921 руб.02 коп. (7370,32+550,70), исходя из положений статьи 93 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, _._._ года рождения (ИНН <№>), в пользу ФИО5, _._._ года рождения (ИНН <№>), ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 865 (триста пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ФИО5, _._._ года рождения (ИНН <№>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева