Решение № 2-188/2026 2-188/2026(2-2901/2025;)~М-2420/2025 2-2901/2025 М-2420/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-188/2026

К делу №2-188/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-005159-37

стр.№2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» января 2026 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 27 марта 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 был заключен кредитный Д. № ПК-622/С5/13, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,00 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В обеспечение исполнения кредитного обязательства, принятого заемщиком, между Банком и Клинка П. С. был заключен Д. поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась перед банком нести солидарную ответственность с заемщиком в том объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному Д.. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов надлежащим образом не исполнили. Заочным решением Анапского городского суда <адрес> от 29.0б.201бг. по делу № с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4. в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» взыскана солидарно задолженность по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга/- 699 994 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 рублей в равных долях с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Однако решение Ответчиками долгое время оставалось без исполнения. Поскольку сумма кредита своевременно не была возвращена, то за последующий после вынесения решения до фактической уплаты суммы кредита период подлежат начислению проценты за пользование суммой кредита и неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, которые истец как правопреемника банка имеет право требовать с ответчиков. Право требования взыскания задолженности по Кредитному Д. в полном объеме перешло от ОАО Банк «Народный кредит» и принадлежит в настоящее время ФИО1 на основании заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ФИО5 Л. Д. уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного между ФИО5 и ФИО1 Н. Д. уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга с учетом положения статьи 319 ГК РФ), подлежащих взысканию составляет 248 106,02 рублей. В соответствии с п. 4.2. Кредитного Д. при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 106,02 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с 13.08.2025г. по день фактической уплаты начисленных процентов (248 106,02 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8443 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, от представителя – адвоката Виноградова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчиков надлежащим и рассматривает настоящее дело в их отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Д. и в определении любых не противоречащих законодательству условий Д..

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из Д. и иных сделок, предусмотренных законом, а также из Д. и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Д., добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные Д., либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по Д. займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которого по Д. займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 ГК РФ Д. займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение Д. займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО Банк «Народный Кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному Д., с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному Д. № ПК-622/С5/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 960 рублей 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.11.2016г. (№), заочное решение Анапского городского суда от 29.06.2016г. оставлено без изменения, из решения исключено указание на взыскание с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций: задолженности по процентам – 189 093, 41 руб.; пени на просроченные проценты – 245 236, 41 руб.; пени на просроченный основной долг – 155 636, 44 руб.

Указанное заочное решение суда обращено к принудительному исполнению. В отношении должников в Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу ФС № от 03.05.2017г. в отношении ФИО2 - исполнительное производство №-ИП от 14.06.2017г.; по исполнительному листу ФС № от 03.05.2017г. в отношении ФИО3 - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству судебного пристава–исполнителя, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с банка на его правопреемника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий Д. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание Д., должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели Д.. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Д. переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Д..

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном Д. размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с Д. должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено Д. займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по Д. займа данный Д. будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, поскольку решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248106, 02 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты начисленных процентов, исходя из 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом указано, что в соответствии с п. 4.2. Кредитного Д. при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Вместе с тем, истцом не представлена копия кредитного Д., в материалах гражданского дела № года также отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Д., и как следствие, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требования в данной части без удовлетворения.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина от цены иска 248106,02 руб. – 8443 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания процентов в размере 248106, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 8443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248106, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 рублей, а всего взыскать 256549, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено «10» февраля 2026 года.

Председательствующий: