Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникли профессиональные заболевания: <>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просил взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 был принят переводом электролизником расплавленных солей 6 разряда в алюминиевое производство по контракту; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на основании решения единственного акционера от ДАТА; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевания: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у ФИО1 заболевания являются профессиональными.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание(отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием нагревающего производственного микроклимата; тяжестью трудового процесса.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у ФИО1 вследствие его работы электролизником расплавленных солей. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 160 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года