Решение № 2-1392/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1392/2018;)~М-1368/2018 М-1368/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1392/2018

№ 2-32/19

УИД: 26RS0008-01-2018-002402-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 16 января 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца З.А.Н. – адвоката П.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Н. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оплате за проведение независимой технической экспертизы, оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.Н. в лице действующего в его интересах – адвоката П.В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут водитель Б.Г.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «HYUNDAI VI ACCENT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Р.И. В результате ДТП обоим водителям причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль марки «HYUNDAI VI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.А.Н., получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Б.Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ответчик) обязано возместить З.А.Н. (истцу) материальный ущерб (произвести страховую выплату).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. направил почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица – в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В ответ на письмо страховщика о предоставлении дополнительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены заверенные копии последних документов, которые получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет З.А.Н. страховое возмещение в сумме 174000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец З.А.Н. обратился к независимому эксперту-технику К.И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ACCENT гос.рег.знак № согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 399061 рубль 93 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270398 рублей 43 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 274000 рублей; стоимость годных остатков составляет 10833 рубля 82 копейки; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков на дату ДТП составляет 263166 рублей 18 копеек.

Расходы З.А.Н., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае, стоимость ремонта превышает доаварийную цену аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом доаварийной стоимости автомобиля за вычетом величины годных остатков верно рассчитан экспертом в сумме 263166 рублей 18 копеек (274 000 рублей – 10833 рубля 82 копейки).

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом П.В.В. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело З.А.Н., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, величиной причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков в размере 263166 рублей 18 копеек (расчет произведен выше в соответствии с выводами экспертного заключения № 179-18 от 24.08.2018 года).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 174000 рублей, а положено к выплате 263166 рублей 18 копеек, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 89166 рублей 18 копеек (263166 рублей 18 копеек – 174 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление З.А.Н. страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 174000 рублей. При этом, с 21 дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89166 рублей 18 копеек (263166 рублей 18 копеек – 174 000 рублей), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату подачи иска в суд, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 64 дней (22 дня августа 2018 г. + 30 дней сентября с.г. + 12 дней октября с.г.).

Таким образом, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57066 рублей 36 копеек (89166 рублей 18 копеек ? 1 % ? 64 дня).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, З.А.Н. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, З.А.Н. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 44583 рубля 09 копеек (89166 рублей 18 копеек ? 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

По мнению истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 293 рублей 88 копеек (84 рубля 46 копеек + 76 рублей 96 копеек + 28 рублей 96 копеек + 103 рубля 50 копеек).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. страховую выплату в сумме 89166 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57066 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 44583 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 293 рубля 88 копеек.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что кроме выплаты частичного страхового возмещения в досудебном порядке, ответчик после подачи иска в суд никаких выплат истцу не производил, в настоящее время подлежит перерасчету неустойка, которая в исковом заявлении была рассчитана по дату подачи иска в суд.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление З.А.Н. страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 174000 рублей. При этом, с 21 дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89166 рублей 18 копеек (263166 рублей 18 копеек – 174 000 рублей), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по дату подачи настоящего заявления в суд, так как в данный период ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 124 дней (22 дня августа 2018 г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 30 дней ноября с.г. + 11 дней декабря с.г.).

Таким образом, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110566 рублей 06 копеек (89166 рублей 18 копеек ? 1 % ? 124 дня).

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. страховую выплату в сумме 89166 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110566 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 44583 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 293 рублей 88 копеек.

Истец З.А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя П.В.В.

Представитель истца - адвокат П.В.В. в судебном заседании уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 89166 рублей, просив суд взыскать ее с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н.. В остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил об отложении дела или рассмотрении его в отсутствие.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца П.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу З.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI VI ACCENT» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут водитель Б.Г.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 224 <адрес>, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «HYUNDAI VI ACCENT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Р.И. В результате ДТП обоим водителям причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль марки «HYUNDAI VI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.А.Н., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водитель Б.Г.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» обязано возместить З.А.Н. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. направил почтой в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица – в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В ответ на письмо страховщика о предоставлении дополнительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены заверенные копии последних документов, которые получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет З.А.Н. страховое возмещение в сумме 174000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец З.А.Н. обратился к независимому эксперту-технику К.И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 399061 рубль 93 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270398 рублей 43 копейки, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 274000 рублей; стоимость годных остатков составляет 10833 рубля 82 копейки; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков на дату ДТП составляет 263166 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Никаких возражений, равно как и каких бы то ни было доказательств опровергающих обоснованность требований истца ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства представлено экспертное заключение эксперта-техника К.И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 399061 рубль 93 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270398 рублей 43 копейки, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 274000 рублей; стоимость годных остатков составляет 10833 рубля 82 копейки; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков на дату ДТП составляет 263166 рублей 18 копеек.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

При даче заключения экспертом-техником К.И.А. использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Заключение экспертом-техником К.И.А. дано после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в деле актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные К.И.А. технические повреждения подтверждены как представленным актом осмотра, так и цветными фотоснимками поврежденного автомобиля. Компетентность и полномочия эксперта-техника К.И.А. подтверждена документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Кривокобыльским у суда не имеется.

Сторонами никаких ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 399061 рубль 93 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270398 рублей 43 копейки, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 274000 рублей; стоимость годных остатков составляет 10833 рубля 82 копейки; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков на дату ДТП составляет 263166 рублей 18 копеек.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 89166 рублей 18 копеек: 263166 рублей 18 копеек (величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков на дату ДТП) – 174000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление З.А.Н. о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 174000 рублей. При этом, с 21 дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89166 рублей 18 копеек (263166 рублей 18 копеек – 174 000 рублей), которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату подачи уточненного иска в суд, так как в данный период ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 124 дней (22 дня августа 2018 г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 30 дней ноября с.г. + 11 дней декабря с.г.).

Таким образом, взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу З.А.Н. подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 566 рублей 06 копеек (89166 рублей 18 копеек ? 1 % ? 124 дня).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть в сумме 89166 рублей 18 копеек

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца З.А.Н., допущенное ответчиком фактом не выплаты последнему страхового возмещения в полном объеме. Вследствие нарушения прав истца последний был вынужден неоднократно обращаться к страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также степени перенесенных истцом по этому поводу страдания, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер недоплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 89166 рублей 18 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 44583 рубля 09 копеек (89166 рублей 18 копеек : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника К.И.А. в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика к эксперту-технику К.И.А. для проведения осмотра и по направлению претензии, в общей сумме 293 рублей 88 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате слуг представителя за консультирование, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые исходя из принципов разумности соразмерности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом З.А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката П.В.В. сумме 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем П.В.В. составлено и предъявлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовок дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной данным адвокатом работы, с учетом принципов разумности и справедливости могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму (89166 рублей 18 копеек + 89166 рублей 18 копеек), размер государственной пошлины от которой составляет 4766 рублей 65 копеек, а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5066 рублей 65 копеек (4766 рублей 65 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А.Н. к ООО «Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца З.А.Н. страховую выплату в сумме 89166 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 89166 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 44583 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 3000 рублей, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 293 рублей 18 копеек.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца З.А.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и досудебной претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5066 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров