Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело № 2-1761/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «17 ПРАВИЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «17 Правил» с иском, в котором просила о признании пункта договора ничтожным и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки и штрафа.

Свои требования обосновала тем, что 04.11.2018 года заключила с ООО «17 Правил» договор оказания платных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по оказанию медицинских и немедицинских услуг согласно приложению к договору. В свою очередь она оплатила услуги в размере 65411 руб.

19.11.2018 года истец отказалась от исполнения договора, о чем по почте уведомила ответчика. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 11 550 руб. В связи с этим, отказываясь от услуг, истец просила ответчика выплатить разницу между произведенной оплатой и фактически оказанными услугами в размере 53 861,79 руб., но ответчик указанное требование удовлетворил в части, выплатив денежные средства в размере 26311, 79 руб., в остальной части отказал.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что в случае расторжения договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидок. Истец полагает, что указанное условие является ничтожным, так как указанное условие ущемляет права потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила признать недействительным пункт 6.5 Договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 550 руб., пеню в размере 152 831,25 руб. и штраф.

В последующем истец исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали и в своих возражениях указали, что по заключенному договору истцу были предоставлены услуги на сумму 11550 руб. Однако, в связи с отказом от исполнения договора истец утратил право на скидки, в связи с чем полная стоимость полученных услуг составила 39100 руб. 07.12.2018 года истцу в связи с отказом от договора были возвращены денежные средства в размере 26311,79 руб. При этом просрочка возврата денежных средств составила 4 дня, поскольку денежные средства должны были быть возвращены не позднее 03.12.2018 года. Оснований для признания ничтожным п.6.5 Договора не имеется, истцом предоставлен неправильный расчет неустойки, оснований для взыскания штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

2
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 165.3 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «17 Правил» (Исполнитель) заключен договор № № от 04.11.2018 оказания платных медицинских и немедицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг.

Пунктом 6.5 договора от 04.11.2018 № № предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, в этом случае Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю стоимость оказанных услуг без скидки.

Стоимость услуг по договору, в том числе розничная и с учетом скидки определена в приложении №1 к договору № № от 04.11.2018, с указанной информацией истец ознакомлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила своевременно, оплатив стоимость услуг в размере 65411 руб., при этом в полном объеме не воспользовалась услугами ответчика, за период действия указанного договора истцу были оказаны услуги стоимостью на общую сумму 11500 руб., исчисленную с учетом предоставленных истцу скидок.

Из материалов дела следует, что истец 19.11.2018 года направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в десятидневный срок возвратить истцу денежную сумму в размере 53 861, 79 руб. 23.11.2018 года указанное требование было вручено ответчику.

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 07.12.2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 26311 руб. 79 коп., в остальной части сумма не возвращена до настоящего времени

3
В судебном заседании представитель ответчика указал, что фактическая стоимость оказанных истцу услуг составила не 11550 руб., а 39100 руб. (без учёта скидок), в силу чего истцу были перечислены денежные средства за минусом полной стоимости оказанных услуг. Как следует из объяснений ответчика, истец утратила право на скидки, предоставленные ей при заключении договора в связи с отказом от его исполнения на основании пункта 6.5 договора.

Однако с указанным доводом суд согласиться не может.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

4
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие п. 6.5 договора от № РЕС-79 от 04.11.2018 на оказание платных медицинских услуг об уплате заказчиком исполнителю всех фактически оказанных услуг по розничной стоимости, указанной в прейскуранте, то есть без учета скидки, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец имела право на возврат денежных средств в размере 53861,79 руб.

Поскольку в полной мере требования истца удовлетворены не были, а положения п. 6.5 Договора суд нашел недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27550 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа: 27550 руб. х50%=13775 руб.

В судебном заседании представители ответчика просили о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ходатайство представителей ответчика по отношению к размеру штрафа о его снижении на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

5
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также, соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая частичный возврат денежных средств, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в рамках данного дела таких нарушений не установлено, договор расторгнут по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

27550 руб. + 7000 руб. = 54550 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.5 договора оказания платных услуг № № от 04.11.2018, заключенного между ООО «17 ПРАВИЛ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «17 ПРАВИЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 550 рублей.

Взыскать с ООО «17 ПРАВИЛ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.