Решение № 2-2200/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-2200/2023

Дело № 2-2200/2023

74RS0006-01-2023-001167-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать задолженность в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 191,77 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 06ю.05.2020 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование передано имущество – 5 единиц транспортных средств, согласно актов-приема-передачи от 01.08.2021 года. Согласно п. 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц за каждый автомобиль и уплачивается арендатором в срок не позднее трех дней с момента подписания ежемесячного акта аренды.

Согласно актов <номер обезличен> от 31.08.2021 года (на сумму 500 000 руб.), <номер обезличен> от 30.ю09.2021 года (на сумму 500 000 руб.), <номер обезличен> от 31.10.2021 года (на сумму 500 000 руб.), <номер обезличен> от 30.11.23021 года (на сумму 500 000 руб.), <номер обезличен> от 26.12.2021 года (на сумму 500 000 руб.), арендатору оказано услуг по предоставлению аренды на сумму 2 500 000 руб.

13 декабря 2022 года истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Ответчик своих обязательств не выполнил. Договор был заключен между индивидуальными предпринимателями, однако ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2022 года.

Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.2-4,70-71 том 1).

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3. действующая на основании доверенности от 05.05.23023 года (л.д.83 том 1) в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее давала пояснения, в том числе письменные о том, что в рамках договора аренды истцом ответчику были переданы пять транспортных средств. Актами оказанных услуг <номер обезличен> от 31.05.2020 года, <номер обезличен> от 30.06.2020 года, <номер обезличен> от 31.07.2020гоад, <номер обезличен> от 31.08.2020 года <номер обезличен> от 30.09.2020 года <номер обезличен> от 31.10.2020 года, <номер обезличен> от 30.11.2020 года и <номер обезличен> от 31.12.2020 года на сумму 500 000 руб. каждый, всего оказано услуг на 4 000 000 руб.

Актами приёма-передачи автомобилей от 31.12.2020 года транспортные средства были возвращены ИП ФИО1, таким образом первый период отношений длился с 06.05.2020 года по 31.12.2020 года. Обязательства по оплату аренды за указанный период были исполнены за ФИО2 третьим лицом ООО Фирма «Интерекс».

В последствии ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО1 о предоставлении аренды транспортных средств, договор аренды от 06.05.2020 года свое действие не прекратил. Актами приема-передачи автомобилей от 01.08.2021 года ИП ФИО2 принял у ИП ФИО1 транспортные средства. Согласно актов <номер обезличен> от 1.08.2021 года, <номер обезличен> от 30.09.2021 года, <номер обезличен> от 31.10.2021 года, <номер обезличен> от 30.11.2021 года, <номер обезличен> от 26.12.2021 года арендатору оказано услуг на сумму 2 500 000 руб.. Актами приема-передачи транспортных средств от 26.12.2021 года данные транспортные средства были возвращены ИП ФИО2 к ИП ФИО1 второй период арендных отношений длился с 01.08.2021 года по 26.12.2023 года, и за указанный период оплата ответчиком не была произведена.

Полагает, что доводы ответчика о фальсификации доказательств не имеет правового значения, поскольку поведение ФИО2 после заключении сделки и его действия по оплате услуг давали основания полагать иное. ООО Фирма «Интрекс» произвело оплату по договору аренды за период с 06.05.2020 года по 31.12.2020 года, исполнительным органом ООО Фирма «Интерекс» являлся непосредственно <ФИО>3, и фактически исполнял условия сделки, в связи с чем не вправе ссылаться на ее недействительность.

Также указывает, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, в рамках которого ИП ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности, и пояснил о наличии арендных отношений между сторонами в 2020 и 2021 году. В рамках указанного уголовного дела ФИО2 также давал показания, которыми подтверждал факт арендных отношений (л.д.22-123 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, просил о рассмотрении едал в свое отсутствие. Ранее участвуя при рассмотрении дела исковые требования не признавал, указывая, что договор аренды заключался между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, однако задолженность за период с 31.08.2021 года по 26.12.2021 года за пользование транспортными средствами полностью оплачен 10.12.2021 года со счета ООО Фирма «Интерекс» за ФИО2. Просил отказать в удовлетрении заявленных требований (л.д. 131 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Фирма «Интерекс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2020 года между ИП ФИО1 («Арендодатель») и ИП ФИО2 («Арендатор») заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> (л.д.5-7).

Договор заключен на срок с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п.4.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором один раз в месяц не позднее трех дней с момента подписания ежемесячного акта аренды.

Актами приема-передачи автомобилей от 01 августа 2021 года ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО2 переданы транспортные средства, грузовые самосвалы:

-ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>,

-ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>,

-ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>,

-ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>,

-ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.8-12 том 1).

Также представлены акты оказанных услуг

-<номер обезличен> от 31 августа 2021 года на 5 единиц вышеуказанных транспортных средств на сумму 500 000 руб.

- <номер обезличен> от 30 сентября 2021 года на 5 единиц вышеуказанных транспортных средств на сумму 500 000 руб.

- <номер обезличен> от 31 октября 2021 года на 5 единиц вышеуказанных транспортных средств на сумму 500 000 руб.

- <номер обезличен> от 30 ноября 2021 года на 5 единиц вышеуказанных транспортных средств на сумму 500 000 руб.

- <номер обезличен> от 26 декабря 2021 год на 5 единиц вышеуказанных транспортных средств на сумму 500 000 руб.

Всего на сумму 2 500 000 руб. (л.д.13-17 том 1)

Обращаясь с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ранее в 2020 году ФИО2 также передавались транспортные средства в аренду, были подписаны акты об оказании услуг, стоимость услуг составила 4 000 000 руб. и оплачена ООО Фирма «Интерекс» за ФИО2 в указанном размере, тогда как оплата за аренду автомобилей за период с 01.08.2021 года по 26.12.2021 года не произведена.

В адрес ответчика 13 декабря 2022 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-216 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со сведениями ЕГРИП в отношении ФИО2. последний прекратил деятельность в качества ИП 18 октября 2022 года (л.д.19-24 том 1).

В материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от 10.12.2021 года на сумму 4 000 000 руб., о перечислении денежных средств ИП ФИО1 в счет оплаты по счету 2 от 09.12.2021 года согласно договора аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> от 06.05.2020 года за ФИО2 (л.д. 110 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в суде указывала, что оплаченные ООО Фирма «Интерекс» 4 000 000 руб. как раз были оплачены по договору аренды на основании актов оказанных услуг за период с 06.05.2020 года по 31.12.2020 года, тогда как период с августа 2021 года по декабрь 2021 года оплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указывал, что задолженности перед ИП ФИО1 у него не имеется, денежные средства в размере 4 000 000 руб. оплачены за аренду транспортных средств за период с 01.08.2021 года по 26.12.2021 года, а также за часть периода в 2020 году, и в связи с этим заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении некоторых актов приема передачи транспортных средств и актов оказания услуг, а именно в актах приема-передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобилей: ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>; акте оказанных услуг <номер обезличен> от 30 июня 2020 года на сумму 500 000 руб.; акте <номер обезличен> от 31 июля 2020 года на сумму 500 000 руб.; акте <номер обезличен> от 31 августа 2020 года на сумму 500 000 руб.; акте <номер обезличен> от 30 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб.; акте <номер обезличен> от 31 октября 2020 года на сумму 500 000 руб.

Также, указанное ходатайство было удовлетворено, определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО2, или иным лицом выполнялась подпись в графе «Арендатор. Автомобиль принял», которые расположены:

-в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

-кем, ФИО2, или иным лицом выполнялась подпись в графе «Заказчик», которые расположены:

--в акте <номер обезличен> от 30 июня 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 июля 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 августа 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 30 сентября 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 октября 2020 года?

Согласно представленного заключения <номер обезличен> от 25.08.2023 года эксперт указывает о том, что в результате исследования не представилось возможным установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в спорных документах, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающих, ни различающихся признаков по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различающиеся признаки не могут случить основанием для отрицательного вывода, т.к. невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, в связи со значительной вариативностью подписного почерка ФИО2, либо это признаки почерка какого-то другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, нив вероятной форме (л.д.198а-203 том 1).

Судом по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5 допрошена в судебном заседании, и при опросе пояснила, что для однозначного вывода возможно не хватило образцов почерка ФИО2, при наличии большего количества образом возможно было бы сделать иное заключение. После допроса эксперта ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не воспользовалась своим правом, не ходатайствовала перед судом об истребовании больших образов почерка. В связи с заявленным ходатайством, представитель истца ФИО3 представила дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что ссылка ответчика на недействительность арендных отношений несостоятельна, поскольку ФИО2 не оспаривается сам договор аренды от 06.05.2020 года, а также акты оказанных услуг <номер обезличен> от 31.05.2020 года, на сумму 500 000 руб., <номер обезличен> от 30.11.2020 года на сумму 500 000 руб., <номер обезличен> от 31.12.2020 года на сумму 500 000 руб., и акты приема-передачи транспортных средств (от ответчика обратно истцу) от 31.12.2020 года. Таким образом, указывает, что ответчиком не оспариваются арендные отношения за май, ноябрь и декабрь 2020 года, вместе с тем, ответчик не поясняется, как в случае признания актов передачи транспортных средств от 06.05.2020 года недействительными (неподписанными) ФИО2 мог пользоваться транспортными средствами в неоспариваемый период и как он мог вернуть транспортные средства 31.12.2020 года, если не получал их от истца. В связи с чем ссылается на недобросовестность поведении ответчика и просит суд применить последствия установления недобросовестности одной из стороны. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы просила в том числе провести экспертизу и в отношении неоспариваемых актом об оказании услуг, совпадают ли на них подписи с подписями в актах услуг, которые оспариваются ФИО2 (л.д.182-183 том 1). Перед разрешением ходатайства судом еще раз уточнялось у ответчика, действительно ли им не оспариваются акты оказания услуг -<номер обезличен> от 31 мая 2020 года на сумму 500 000 руб. - <номер обезличен> от 30 ноября 2020 года на сумму 500 000 руб. - <номер обезличен> от 31 декабря 2020 года на сумму 500 000 руб. И акты приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен> - приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен> - приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен> - приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен> - приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>. Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно не оспаривает указанные акты. Также на вопросы суда пояснил, что как индивидуальный предприниматель имел одну печать, которая находилась только у него, печать никуда не пропадала, но представить ее не может, поскольку была изъята сотрудниками полиции в рамках рассмотрения уголовного дела. Для более полного судебного экспертного исследования на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы в том числе в отношении печатей, проставленных на оспариваемых и неоспариваемых актах, на что стороны выразили согласие. Определением суда от 23 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнялась подпись в графе «Арендатор. Автомобиль принял», которые расположены: -в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

Кем, ФИО2, или иным лицом выполнялась подпись в графе «Заказчик», которые расположены:

-в акте <номер обезличен> от 30 июня 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 июля 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 августа 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 30 сентября 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 октября 2020 года?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 (в графах «Арендатор», «Заказчик») расположенные в акта:

- <номер обезличен> от 31 мая 2020 года

- <номер обезличен> от 30 ноября 2020 года

- <номер обезличен> от 31 декабря 2020 года

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

и актах:

- приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

-в акте <номер обезличен> от 30 июня 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 июля 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 августа 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 30 сентября 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 октября 2020 года?

Одной или разными печатями выполнены оттиски круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в актах:

- <номер обезличен> от 31 мая 2020 года

- <номер обезличен> от 30 ноября 2020 года

- <номер обезличен> от 31 декабря 2020 года

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

- акте приема-передачи автомобиля от 31 декабря 2020 года на транспортное средство ТАТРА гос.знак <номер обезличен>

и актах:

- приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- в акте приема передачи от 06 мая 2020 года в отношении автомобиля марки ТАТРА Т815-250S01 государственный регистрационный знак <номер обезличен>;

-в акте <номер обезличен> от 30 июня 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 июля 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 августа 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 30 сентября 2020 года;

-в акте <номер обезличен> от 31 октября 2020 года?

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 10 декабря 2023 года эксперт указывает, что ответить на вопрос кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в оспариваемых актах не представляется возможным, поскольку ни совпадения ни различия не могут случить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, в отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с условиями выполнения конкретных почерковых реализации. Выявление большего числа существенных различающихся или совпадающих признаков невозможно ввиду относительной краткости подписи высокой вариационности подписного почерка проверяемого лица.

При ответе на вопрос, одним и тем же лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в оспариваемых актах и не оспариваемых акта экспертом установлено, что совпадения общих и частных признаков подписей устойчивые, существенны, и совместно с установленными совпадениями структурно герметических характеристик образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним и тем же лицом.

Оттиски круглой печати ИП ФИО2, расположенные в оспариваемых ответчиком актах и неоспариваемых актах выполнены одной и той же печатной формой (печатью) (л.д.128-181 том 2).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы.

Доказательств указывающих на недостоверность экспертизы проведённой экспертизы, либо ставящих по сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками заключение эксперта не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку договор аренды сторонами не оспаривался, уведомлений о расторжении договора аренды сторонами друг другу не направлялось, факт того, что ФИО2 не подписывались оспариваемы акты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а судебной экспертизой установлено, что печать на всех актах, исследованных экспертом выполнена одной и той же печатной формой, которая по утверждению ответчика не выбывала из его владения, имелась в одном экземпляре.

Также в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал факт использования транспортных средств взятых у ИП ФИО1 в аренду в неоспариваемые периоды 2021 года и май, ноябрь и декабрь 2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Суд соглашается с расчетом задолженности, расчет математически верен. В актах оказанных услуг стоимость аренды указана в меньшем размере чем установлено договором аренды, вместе тем, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 500 000 рублей за период с 01 августа 2021 года по 26 декабря 2021 года.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 года по день вынесения решения судом, и на будущее время, за исключением периода моратория, а именно:

- период с 06.09.2021 года по 12.09.2021 года (7 дней), Ставка 6,50%

Проценты за период: 500 000,00 х 7 х 6,5%/365 = 623,29 руб.

-период с 13.09.2021 года по 03.10.2021 года (21 день), Ставка 6,75%

Проценты за период: 500 000,00 х 21 х 6,75%/365 = 1 941,78 руб.

04.10.2021 новая задолженность + 500 000 руб.

- период с 04.10.2021 года по 24.10.2021 года (21 день) ставка 6,75%

Проценты за период: 1 000 000 х 21 х 6,75%/3,65 = 3 883,56 руб.

- период с 25.10.2021 года по 03.11.2021 года (10 дней) ставка 7,50%

Проценты за период: 1 000 000 х 10 7,50%/365= 2 054,79 руб.

04.11.2021 новая задолженность + 500 000 руб.

- период с 04.11.2021 года по 05.12.2021 года (32 дня) ставка 7,50 %

Проценты за период: 1 500 000 х 32 х 7,5%/365 = 9 863,01 руб.

04.12.2021 новая задолженность + 500 000 руб.

- период с 06.12.2021 года по 19.12.2021 года (14 дней) ставка 7,50%

Проценты за период: 2 000 000 х 14 х 7,5:/365 = 5 753,42 руб.

-период с 20.12.2021 года по 29.12.2021 года (10 дней) ставка 8,50%

Проценты за период: 2 000 000 х 10 8,5%/365 = 4 657,53 руб.,

30.12.2021 года новая задолженность + 500 000 руб.

-период с 30.12.2021 года по 13.02.2022 года (46 дней) ставка 8,50%

Проценты за период: 2 500 000 х 46 х 8,5%/365 = 26 780,82 руб.

- период с 14.02.2022 года про 27.02.2022 года (14 дней) ставка 9,50%

Проценты за период6 2 500 000 руб. х 14 х 9,5%/365 = 9 109,59 руб.

-период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года (32 дня) ставка 20%

Проценты за период 2 500 000 х 32 х 20%/365 = 43 835,60 руб.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 года мораторий.

- период с 01.10.2022 по 23.07.2023 (296 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 2 500 000,00 * 7,50% * 296 / 365 = 152054,79 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 2 500 000,00 * 8,50% * 22 / 365 = 12808,21руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 2 500 000,00 * 12,00% * 34 / 365 = 27945,20 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 2 500 000,00 * 13,00% * 42 / 365 = 37397,26 руб.

- период с 30.10.2023 по 21.12.2023 (53 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 2 500 000,00 * 15,00% * 53 / 365 = 54452,05 руб.

Итого: 393 160 руб. 93 коп.

Поскольку ИП ФИО1 одновременно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то с ФИО2 в пользу истца необходимо также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, начисляемой на сумму задолженности 2 500 000 рублей или ее невыплаченной части по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 2 500 000 рублей,

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ИП ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 280 руб. (л.д.62 том1).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> от 06.05.2020 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 года по 21.12.2023 года (за исключением периода моратория) в размере 393 160 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 руб., всего взыскать 2 915 440 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 93 копейку.

Взыскивать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 500 000 руб., с 22 декабря 2023 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: