Решение № 2-5864/2017 2-5864/2017~М-5855/2017 М-5855/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5864/2017

Дело № 2-5864/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕН» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕН» (далее - ООО «АСПЕН») о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ истец по радио услышал рекламу с указанием номера телефона об оказании ООО «АСПЕН» гражданам юридических услуг. Позвонив по названному телефонному номеру, между сторонами достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу юридических услуг, в связи с чем представитель ответчика предложил истцу перечислить по реквизитам ООО «АСПЕН» 157000 руб., а затем еще 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по реквизитам ответчика 157000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается чеками. Спустя две недели после перечисления денежных средств ФИО1 по почте получил от ответчика договор на оказание юридической помощи и акт приема-передачи выполненных работ, которые он должен был подписать и направить в ООО «АСПЕН», при этом в договоре была указана только сумма в размере 157 000 руб. Подписывать названные документы истец отказался, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. На основании изложенного, указывая на отсутствие заключенных между сторонами каких-либо договоров, учитывая то, что ответчиком истцу не оказывалось никаких услуг, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 29, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «АСПЕН» денежные средства в размере 257000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком никаких услуг оказано не было, полученные денежные средства подлежат возврату. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по юридическому адресу, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, возражений по иску не представили. При этом суд учитывает, что ранее ответчик судебное извещение и копию иска получил, то есть достоверно осведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика суд полагает надлежащим.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По сообщению истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, услышав по радио рекламу об оказании ООО «АСПЕН» гражданам юридических услуг, обратился к ответчику за таковой. Представитель ООО «АСПЕН» подтвердив, что общество осуществляет деятельность и в <адрес>, предложил истцу перечислить по реквизитам ООО «АСПЕН» денежные средства, сначала в сумме 157 000 рублей, а затем в сумме 100 000 рублей.

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, где получателем указано ООО «АСПЕН», ИНН №, счет №, а также справкой ААА о состоянии вклада ФИО1, свидетельствующей о списании денежных средств со счета истца в обозначенном размере и в указанные истцом даты.

Факт принадлежности ООО «АСПЕН» счета № подтверждается договором, который был направлен ответчиком истцу, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Как утверждает ФИО1, договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ либо иной договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от подписания данного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате перечисленных денежных средств в размере 257000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих оказание ответчиком юридических услуг либо возврат каких-либо сумм в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «АСПЕН» не представлено.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, по требованию последнего обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, доводы истца, которые не опровергнуты ответчиком, суд находит достоверными, а требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере 257 000 рублей обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлину, таковую суд взыскивает с ООО «АСПЕН» в сумме 5770 руб. в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 257000 (двести пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕН» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 5 770 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.09.2017.