Решение № 2-4919/2025 2-4919/2025~М-4129/2025 М-4129/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4919/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-007096-30

Дело № 2-4919/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Якутск 15 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд тур+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор) в интересах ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд тур+» (далее – ООО «Гранд тур+», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № (далее – договор), согласно которому ответчик как исполнитель по поручению истца (клиента) за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации образовательной поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранную и заказанную им программу в соответствии с ценой договора для несовершеннолетнего сына истца В. Однако, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, в части организации поездки группы детей за границу, в Сеул (Южная Корея), её несовершеннолетний сын накануне вылета обнаружил, что потерял документы (заграничный и российский паспорта), вынужден был остаться и находиться в чужой стране, в Южной Корее, совершенно один. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в счет ненадлежащего оказания услуг по договору денежные средства в размере 338251 руб., убытки в размере 78412 руб., неустойку 416663 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также в её интересах представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых оснований для заключения подобных договоров, поскольку является турагентом, но не является туроператором, истец была введена в заблуждение относительно свойств услуги при реализации туристских услуг. 13.09.2024 истец была проинформирована о рекламе данной поездки в запрещенной социальной сети «Инстаграм» в аккаунте pereletnyeptitsy. Реклама предлагала университетскую программу подготовки по английскому и корейскому языкам. В рекламе был указан номер телефона ___, по которому истец договорилась о встрече в офисе компании «Перелетные птицы» для подписания договора оказания услуг. В части ненадлежащего оказания услуг ответчик пояснили, что ответчик не имел права заключать договора по организации поездки группы детей. По вопросу утраты паспортов сына истца как заграничного так и российского пояснили, что сопровождающий группы дал задание В. самостоятельно начать поиски документов в торговых центрах, где он мог оставить. Истец позвонила менеджеру турагентства ООО «Гранд-тур» в г.Якутске К., спросила какие меры они могут предпринять, чтобы сын мог вернуться домой, на что был дан ответ, что сын остается один в г. Сеуле, и что к нему должны вылететь родители. Группа детей в сопровождении представителя турагентства вылетели из Сеула без В, сын истца нелегально остался в чужой стране без документов, один без сопровождающего. Также, менеджер турфирмы К. сказала, что в день вылета группы из г. Сеула сына перевезут в отель. Для безопасности сына истец вынуждена была попросить менеджера турфирмы К. оставить В. в кампусе университета хотя бы на 1 день. В состоянии стресса истец в тот же день начала изучать авиабилеты, вопрос оформления электронной визы, но обнаружила, что заграничный паспорт просрочен. По стечению обстоятельств, истец узнала, что в Сеул из Самарканда планирует вылететь знакомый истца и может побыть с сыном до приезда ФИО1, 09.01.2025 знакомый истца вылетел в Сеул, однако, при прохождении границы его не впустили в страну. 09.01.2025 утром истец обратилась в Министерство по внешним связям и делам народов Республики Саха (Якутия) и Представительство Министерства иностранных дел Российской Федерации в г.Якутске с просьбой организовать прием в Консульстве РФ в г.Сеул вне очереди, специалисты Министерства по внешним связям и делам народов Республики Саха (Якутия) связались с МВД по Республики Саха (Якутия), с просьбой помочь оформить загранпаспорт ФИО1, также истец оформила доверенность на А., на третий день у В. заканчивалось действие SIM-карты корейского оператора, на просьбы купить ему новую карту представитель ответчика отказалась. Истец находясь в стрессовом состоянии была в шоке от того, что не сможет быть на связи со своим ребенком. Со слов К. следовало, что в Корее везде торговые центры и у них везде есть «вай-фай» (технология беспроводной локальной сети), что у сына истца соответственно есть возможность позвонить матери. 11.01.2025 истец получила свой загранпаспорт и за свой счет приобрела авиабилеты на 13.01.2025 ФИО3, 14.01.2025 Харбин-Сеул, оформила электронную визу, страховку, а также забронировала отель в г. Харбине. За 6 дней, находясь в чужой стране В. нормально не питался, выходил из отеля только чтобы купить еду или поесть, боялся потеряться, и оттого, что могут попросить показать документы. За это время на фоне стресса В. успел потерять свою банковскую карту, терял ключ от своего номера в отель.

Представитель ответчика ООО «Гранд тур+» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования в части расторжения договора не могут быть удовлетворены, поскольку услуга была оказана, образовательная программа была освоена, сын истца остался доволен поездкой, получил сертификат окончания (зимняя программа по изучению языка и культуры стран СНГ и Кореи) на период обучения с 28.12.2024 по 08.01.2025, в связи с чем и оплата по договору в размере 338251 руб. взысканию с ответчика не подлежит, с убытками в размере 78412 руб. также не согласны, выезжать за ребенком у истца необходимости не было, так как истцом была выдана и оформлена доверенность на представителя корейской стороны А, по вопросу оформления и получения свидетельства в консульстве на возвращение в Российскую Федерацию сына истца, которая при необходимости сопровождала ребенка в Сеуле, в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей не имеется, по условиям договора клиент предупрежден о необходимости принятия собственных мер, направленных на обеспечение сохранности личных вещей, ценностей и документов на всем протяжении поездки (п.5.3), истцом были выданы нотариально оформленные документы: согласие на многократные выезды её несовершеннолетнего сына В, при чем самостоятельно, без сопровождения по территории Российской Федерации и в Китайскую Народную Республику, в Республику Корея. В части имеющегося заболевания ___ у сына истца ответчик до поездки не был уведомлен, истец сокрыл информацию о болезни ребенка от ответчика, в связи с чем, доводы истца о том, что у её сына есть заболевание ___, и у него закончились лекарственные препараты не может быть поставлено в вину ответчику. Сам факт утери документов может быть связан с наличием указанного заболевания, поскольку из открытых источников известно, что ___ влияет на когнитивные функции из-за различных факторов, включая дефицит витаминов, может вызвать нарушения памяти и мышления, а также из-за психологического воздействия болезни, такого как стресс и депрессия, ухудшается концентрация и скорость мышления. При этом в утрате документов сына истца виновных действий ответчика нет, документы утеряны самим ребенком, также в этой поездке сын истца периодически терял свои вещи: куртку, банковские карты, ключи от номера в гостинице, российский и заграничный паспорта; отметила, что истец на собрание по предстоящей поездке в Сеул не явилась, когда как другие законные представители детей присутствовали, также истец опоздала и в аэропорт при вылете из Якутска, где также стороной ответчика был проведен инструктаж, в том числе по вопросу хранения личных документов. Гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт, организатор не имел право изымать личные документы детей, в торговых центрах Сеула дети оформляли такс-фри (система возврата налога на НДС) поэтому паспорта были при них, утрата паспорта не связана с виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ни календарная дата, ни наступление события в срок не засчитываются. Так, начальный момент исчисления срока наступления совершеннолетия (18 лет), является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку судебное заседание, в котором сын истца В., ____ г.р. привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования приходится на дату его рождения – 15.08.2025, то срок наступления совершеннолетия (18 лет) начинает исчисляться с 16.08.2025, в связи с чем, истец ФИО1 по делу также представляет интересы своего сына, как законный представитель.

Таким образом, н/л В. (сын истца), привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в присутствии своего законного представителя ФИО1 суду пояснил, что в указанной поездке он был со своим двоюродным братом, с которым они заселились в одном номере, последний раз он видел свой заграничный паспорт – 01.01.2025, поскольку в этот день он покупал с себе куртку. До этого времени паспорта все время находились в красной папке «Перелётные птицы», хранились в сейфе внутри шкафчика в номере отеля. После прогулки возвращались в отель в 20:00-21:00, иногда в свой номер он приглашал детей из других городов, полагает, что возможно кто-то из них случайно забрал документы. В целом, по учёбе жалоб у него (В.) нет, университет хороший, сертификат им получен. Когда остался один в Сеуле, его курировала А (А.), с 08 по 09 января 2025 года он находился в кампусе университета, 09 января 2025 года он перебрался в отель, А оплатила ему за такси и отель. 14 января 2025 года в г.Сеул приехала его мама. В данной поездке группа детей с сопровождающей ФИО5 виделись только в первой половине дня, напоминаний с её стороны по личным документам не было, никаких собраний в поездке и перед отлётом обратно домой она не проводила.

С. в судебном заседании от 03.06.2025 пояснила, что со стороны А (представителя корейской стороны) сыну истца В., после того, как он остался один в г.Сеуле, была оказана помощь: сопровождение, покупка еды, размещение в отеле. На счет принятия собственных мер по хранению документов родители детей были проинформированы на собрании, проведенной перед поездкой, дополнительно перед вылетом детей проинформировали о правилах поведения на учебё, безопасности о хранении личных вещей у себя. В. и истец ФИО1 на собраниях перед поездкой отсутствовали, в аэропорт заранее не приехали, так как не хотели долго находиться в аэропорту. 08.01.2025 было обнаружено, что сын истца потерял паспорт, до этого об утере паспорта он не обращался. Личные вещи хранятся у детей, поскольку поездка организована для детей старшего школьного возраста.

Свидетель К. в судебном заседании от 17.06.2025 показала, что она работает у ответчика ООО «Гранд тур+». Перед поездкой в г.Сеул с родителями и детьми в г.Якутске был проведен инструктаж, в том числе по вопросу хранения личных документов, собрание было проведено 14.12.2024 в 15:00; пригласили всех родителей, однако со стороны истца никто не явился; перед поездкой в Сеул встреча в аэропорту г.Якутска была назначена в 06:30, где также был проведен инструктаж., в том числе по самостоятельному обеспечению документов. В г.Сеуле сопровождающим группы детей была назначена представитель с корейской стороны А., документы на протяжении всей поездки находились при детях, с российской стороны из Якутска сопровождающим детей была назначена ФИО5, по гражданско-правовому договору с ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 (далее – руководитель/сопровождающий) в судебное заседание не явилась, неоднократно судом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщила, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом процессуальных сроков, дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В., ____ (на дату поездки ___ лет) является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-СН №, выданным 13.01.2010 Администрацией МО «Кутанинский наслег» Сунтарского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Российская Федерация.

16.09.2024 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению клиента, за вознаграждение организовать образовательную поездку в порядке и на условиях, изложенных в указанном договоре, а клиент обязался оплатить подобранную и заказанную им программу в соответствии с ценой договора для В (п.1.1.). Исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать образовательную поездку в языковом лагере Seiong University, GLI, в страну Южная Корея, г.Сеул, начиная с 28.декабря 2024 года по 08 января 2025 года. Местонахождение: Seiong University, GLI.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Гранд Тур+» по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать образовательную поездку в языковом лагере Sejong University GLI в Южной Корее, г. Сеул с 28.12.2024 по 08.01.2025.

В соответствии с п. 2.2 договора в организацию поездки входят:

1. Интенсивные курсы корейского или английского языка;

2. Проживание в студенческой резиденции;

3. Трехразовое питание (пн-пт);

4. Мастер-классы (тхэквондо, каллиграфия, K-POP dance);

5. Культурно-развлекательная программа;

6. Кураторы и вожатые, сопровождение (24/7);

7. Встречи и проводы в аэропорту;

8. Входные билеты и расходы на транспорт;

9. Международный сертификат Sejong University;

10. Языковая практика «Buddy» с корейскими студентами;

11. Участие в конференции «Учеба в Корее»;

12. Медицинское страхование;

13. Подключение Sim-card;

14. Разрешение на въезд К-ЕТА (для участников от 17 лет).

За дополнительную оплату: авиабилеты, страховка от отмены поездки и

задержки рейса.

Цена путевки 2450 долларов по куру ЦБ – 2,8%. Оплачено – 35000 руб. (90,9345 + 2,8%) – 374,41 долл, остаток 2076 долл.

В рамках договора истцом оплачены услуги исполнителя, всего в размере 338251 руб., в том числе:

1. 35 000 руб. - невозвратный регистрационный сбор, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16.09.2024;

2. 85 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22.10.2024г.;

3. 120 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 22.11.2024 в адрес ООО «Гранд тур+»;

4. 29800 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 03.12.2024, генеральному директору ООО «Гранд тур+» ФИО6;

5. 62 690 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 28.12.2024, переведенное на имя менеджера ООО «Гранд тур+» ФИО7;

6. 5761 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией от 28.12.2024, переведённое на имя менеджера ООО «Гранд тур+» ФИО7.

26.12.2024 группа в составе 8 детей, в том числе В. и один сопровождающий ФИО5 вылетели по маршруту г. ФИО3, 27.12.2024 по маршруту Харбин-Сеул. Обратные билеты были 08.01.2025 по маршруту ФИО8, 09.01.2025 Харбин-Якутск.

08.01.2025 в 10 час. утра истцу ФИО1 позвонила менеджер турагенства ООО «Гранд Тур+» в г. Якутске К и известила, что В. (сын истца) потерял документы (заграничный паспорт, российский паспорт).

Утерю документов обнаружили накануне вылета, примерно в 03:00 час. ночи 08.01.2025. Вылет из Сеула должен был быть 08.01.2025 в 21:45.

13.01.2025 истец обратился в Аппарат Уполномоченного по правам ребенка Республики Саха (Якутия). После чего, со стороны ответчика были возмещены расходы на перелет истца до г.Сеул в размере 49 883 руб., также было сообщено, что в аэропорту г. Сеула встретит их представитель, сыну истца привезли новую корейскую сим-карту. При этом, как видно из хронологии событий, руководитель ответчика вышла на связь только после вмешательства в дело официального органа по защите прав детей.

14.01.2025 истец долетела до г. Сеул и встретила сына.

15.01.2025 истец со своим сыном получили свидетельство на возвращение в Российскую Федерацию.

Истец приобрела билеты на паром через менеджера со стороны ответчика К., по маршруту г.Донхе (Республика Корея) в г. Владивосток.

19.01.2025 сторона истца приобрела 2 авиабилета в АО «ГАВС РС(Я)» на сумму 28000 руб., что подтверждается банковской операцией.

21.01.2025 истец из г.Владивосток вылетела в г.Якутск – 22.01.2025, проживание одних суток с 21.01.2025 по 22.01.2025 истцом оплачено 3525 руб., что подтверждается банковской операцией от 21.01.2025 и чеком эквайринга от 21.01.2025. Расходы на авиабилеты и проживание в отеле г. Владивосток были произведены истцом за свой счет самостоятельно.

27.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, указав при этом сумму убытков и размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и её ребенку. В удовлетворении претензии истцу было отказано – 07.02.2025.

Таким образом, истец понесла убытки в размере 78412 руб., в том числе за доверенность на имя А. по вопросу оформления и получения свидетельства на возращение в РФ в размере 3800 руб., за проживание в отеле Hotel Cozy Myeongdong на период с 15.01.2025 по 20.01.2025 в сумме 350000 южнокорейских вон, что подтверждается документом от 16.01.2025. Согласно данным ЦБ РФ 16.01.2025 курс южнокорейской воны к рублю 16.01.2025 был равен – 35000 вонх70,25 руб./1000 = 24587 руб., временное проживание В. было оформлено на А, так впоследствии истец продлила проживание под тем же именем; за проезд по маршруту Сеул-Донхе оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией о банковском переводе от 20.01.2025 на имя Л, который занимался частным извозом; истцом оплачено временное проживание в отеле г. Владивосток на период с 21.01.2025 по 22.01.2025 в сумме 3525 руб., что подтверждается чеком от 21.01.2025; истцом оплачены авиабилеты по маршруту Владивосток-Якутск в сумме 28000 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями № от 19.01.2025, всего на сумму 78412 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки истцом заявлен за период с 07.02.2025 по 14.04.2025, в размере 338251 руб., исходя из следующего: 338251 руб. х 67 дней х 3% = 679884,51 руб. (с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");

Расчет неустойки истцом заявлен за период с 07.02.2025 по 14.04.2025, в размере 78412 руб., исходя из следующего: 78412 руб. х 67 х 3% = 157608,12 руб. (с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Всего размер неустойки истцом заявлен в размере 416663 руб. (338251 руб. + 78412 руб.).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно регулятивному законодательству реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в простой письменной форме между туроператором и туристом, а также между турагентом и туристом или иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Федеральный закон об основах туристской деятельности). Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, он должен соответствовать гражданскому законодательству, а также законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком квалифицируется судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора по реализации туристского продукта, а также договора возмездного оказания услуг.

На указанные правоотношения между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе, с тем, суд, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 781, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Таким образом, поскольку договор оказания услуг фактически ответчиком исполнен, ответчиком по условиям договора сыну истца была организована образовательная поездка совместно с группой детей в страну Южная Корея, в г.Сеул, сын истца получил официальное подтверждение завершения курса, в судебном заседании сам В. пояснил, что в целом организацией образовательной поездки остался доволен, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора и взыскании суммы в счет цены договора в размере 338251 руб., у суда оснований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) от 21.03.2025 генеральный директор ООО «Гранд тур+» ФИО6 как должностное лицо была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (в связи с введением потребителя в заблуждение, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), судом приняты быть не могут, поскольку административная ответственность за указанное административное правонарушение является отдельным правовым последствием, а не основанием для расторжения договора оказания услуг и взыскании стоимости услуг, спор которого между сторонами рассматривается в рамках настоящего гражданского судопроизводства. Кроме того, указанное правонарушение не повлияло на качество организации образовательной поездки, сын истца получил официальное подтверждение завершения курса.

Причиной возникновения судебного спора между сторонами явилась утрата заграничного паспорта самим сыном истца и как следствие оставление несовершеннолетнего сына истца за границей без сопровождающего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с п.5.3. договора оказания услуг № от 16.09.2024, заключенного между истцом и ответчиком, клиент предупрежден о необходимости принятия собственных мер, направленных на обеспечение сохранности личных вещей, ценностей и документов на всем протяжении поездки.

10.07.2024 истец оформила от своего имени нотариальное согласие на многократные выезды своего несовершеннолетнего сына В, ____ года рождения, самостоятельно без сопровождения на территории Российской Федерации и в Китайскую Народную Республику, в Республику Корея в период с 15.07.2024 по 15.08.2025.

Из пояснений представителя ответчика поездка группы детей была организована для детей старшей возрастной группы, у несовершеннолетнего ФИО9 был опыт самостоятельного путешествия, ранее ответчиком стороне истца также оказывались услуги по организации поездки в Китай, в утрате паспорта виновных действий со стороны ответчика в лице сопровождающего ФИО5 не имелось, заграничный паспорт сына истца был утрачен по вине самого несовершеннолетнего ФИО9, все его личные документы находились при нём, последнее стороной истца не оспаривается.

Таким образом, из смысла Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации ФИО9 вправе был выехать из Российской Федерации и въехать в Российскую Федерацию без сопровождения, поскольку при нем находилось нотариально оформленное согласие законного представителя на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

При этом для поездок по России оформление такого согласия не требуется. Выдача законными представителями доверенности сопровождающему ребенка лицу также не является обязательной.

10.01.2025 истцом ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на А. (представителя с южнокорейской стороны) с указанием полномочий быть её представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Республики Корея, в том числе Посольстве Российской Федерации и Республике Корея, по вопросу оформления и получения свидетельства на возвращение в Российскую Федерацию её несовершеннолетнего сына В. из Республики Корея, для чего истец предоставила право получить в Посольстве Российской Федерации в Республике Корея свидетельство на возвращение и все необходимые документы, для чего предоставляет ему право получить в Посольстве Российской Федерации в Республике Корея свидетельство на возвращение и все необходимые документы.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нотариальное согласие самого истца на многократные выезды своего несовершеннолетнего сына, самостоятельно, без сопровождения на территории Российской Федерации и в Китайскую Народную Республику, в Республику Корея в соответствующий период, а также выдачу нотариальной доверенности самим истцом на А. (представителя с южнокорейской стороны) с указанием полномочий быть её представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Республики Корея, в том числе Посольстве Российской Федерации и Республике Корея, по вопросу оформления и получения свидетельства на возвращение в Российскую Федерацию её несовершеннолетнего сына, суд полагает, что необходимости в затратах на проезд истца в Южную Корею не имелось. В связи с чем, убытки истца в размере 78412 руб. удовлетворению не подлежат, в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности на А. в размере 3800 руб., поскольку в нарушение п.5.3 условий договора, заключенного между сторонами, утрата заграничного паспорта произошла по вине самого несовершеннолетнего В. При этом истцу были известны место нахождения её ребенка и наименование отеля, несовершеннолетний постоянно находился на связи со своей матерью, со стороны ответчика велись переговоры с компетентными органами по возвращению ребенка в Российскую Федерацию.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца также не имеется, поскольку размер неустойки является производным от суммы основного требования (стоимость/цена договора) и размера убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор оказания услуг является смешанным, содержит элементы договора об оказании туристских услуг и договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В поездках по России в составе туристической группы обязанности законного представителя несовершеннолетних туристов выполняет руководитель туристической группы (абз. 27 ст. 1 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, самого несовершеннолетнего В. следует, что сопровождающий ФИО5 ни разу не проводила собрания, не напомнила по вопросу обеспечения сохранности личных вещей, ценностей и документов, не проявляла беспокойства, как это было по сравнению с тем, когда ездили в Китай, в сопровождении К.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В этой части вопроса, суд приходит к выводу, что при исполнении обязанностей руководителя группы детей ФИО5 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё при обычных условиях сопровождения детей в поездке за границу, с учётом сопутствующих рисков, в том числе рисков утраты личных документов, и необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств ею приняты не были.

Если бы руководителем группы детей ФИО5 были предприняты разумные меры, в частности заблаговременно проведены собрания и даны напоминания детям о необходимости проверки наличия личных документов перед поездкой обратно в Российскую Федерацию, не исключается, что представилась бы возможность обнаружить утраченные документы либо своевременно их оформить и обеспечить благополучное возвращение домой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата заграничного паспорта несовершеннолетним сыном истца произошла по вине самого ребенка, однако вина имеется и на стороне ответчика в лице сопровождающего ФИО5, в связи с чем, факт ненадлежащего оказания услуги в этой части, суд находит установленным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется указанными выше нормами закона и с учетом обстоятельств по делу, степени вины сопровождающего группы детей в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и, как следствие ненадлежащем оказании услуг истцу, с учетом моральных и нравственных страданий истца о своем ребенке, принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом доводы истца о наличии заболевания ___ у сына истца, и о том, что у него закончились лекарственные препараты, судом при взыскании компенсации морального вреда не учитываются, поскольку сторона истца данный факт сокрыла от ответчика при заключении договора оказания услуг, со слов В. по состоянию своего здоровья жалоб у него не было, самочувствие было нормальным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, хотя и закон о защите прав потребителей не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, претензия истцом ответчику была направлена - 27.01.2025, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, сам по себе факт наличия спора на день вынесения решения судом свидетельствует о том, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 руб. в пользу потребителя (50 000 (компенсация морального вреда)/2), оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг, убытков, неустойки отказано, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к ООО «Гранд тур+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд тур+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ____, фактический адрес агентства «Перелетные птицы»: ____, контактный телефон ___ ) в пользу ФИО1 (____ года рождения, место рождения: ___, гражданство: РФ, СНИЛС №, паспорт ___, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) 06.03.2022, код подразделения ___, зарегистрирована по адресу: ____, фактический адрес: ____, эл. почта: ___ конт. тел. №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд тур+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 08.09.2025