Решение № 12-720/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-720/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело №... об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление №....№... заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №....№... заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – и.о. 1-ого заместителя генерального директора – главный инженер АО «Салют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС, ФИО2 дата обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просил суд постановление №....№... отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80409910920945), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ФИО1 антимонопольной службы по адрес ФИО3, действующий по доверенности, просил постановление оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФИО1 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением №....№... заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – и.о. 1-ого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Салют» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление №....32-463/2025 заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата как не соответствующее закону.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Самарским УФАС России установлено, что АО «ФИО9» является дочерним обществом АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия - 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее - АО «КТРВ») составляет 100 %.

Согласно части 2 статьи 1 ФИО1 закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) АО «Салют» относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Протоколом заседания совета директоров АО «Салют» от дата №...-з утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» (далее - Положение).

Частью 1 статьи 33 Положения проведение конкурентных закупок закрытым способом осуществляется Обществом в случаях предусмотренных частью 4 статьи 18 настоящего Положения: определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок и закрытый запрос предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную ***, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 4 статьи 18 Положения, определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок и закрытый запрос предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную ***, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, изначально токарный станок с ЧПУ в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют» на 2021 год не входил, его закупка была согласована дополнительно, что подтверждается формой согласования внепланового мероприятия 425/174 от 08.09.2021г.

дата АО «Салют» утверждено техническое задание на поставку токарного станка с ЧПУ (ПТПиР 2021г).

АО «Салют» принято решение о проведении закупки закрытым способом (закрытый запрос предложений) на основании чертежа изделия, имеющего гриф «секретно».

Из представленных материалов проверки прокуратуры следует, что сведения о данной закупке не составляют государственную ***, закупка не осуществлялась в рамках выполнения государственного оборонного заказа, какие-либо решения в отношении данной закупки Правительством Российской Федерации не принимались.

АО «Салют» указанная закупочная процедура необоснованно проведена закрытым способом, ограничивающим участие иных хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного ФИО1 закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в том числе, юридические лица (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между сторонами - заказчиком и участниками торгов.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Все недобросовестные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №...) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФИО1 законом, другими ФИО1 законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность таких организаций должна быть прозрачна, стимулировать поставщиков к участию в закупках, развивать конкуренцию, минимизировать риски коррупции. При этом денежные средства должны расходоваться эффективно.

Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка - потенциальные участники торгов, ввиду проведения закупки закрытым способом, в отсутствие на то оснований, ограничены в возможности претендовать на право заключения договора по итогам торгов на равных условиях, что не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным ФИО1 законодательством.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что между АО «Салют», ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» заключено антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов.

АО «Салют» направило в адрес ООО «ИнвестТрейд Компани» запрос о предоставлении ценового предложения на приобретение токарного станка с ЧПУ в количестве 1 шт.

Исходя из материалов, представленных прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах дата за №... от ООО «ИнвестТрейд Компани» поступило Технико-коммерческое предложение на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 (Китай), стоимость которого составляет 33 200 000 рублей.

АО «Салют» направило запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «Волга-Сервис» на приобретение токарного станка с ЧПУ в количестве 1 шт.

дата за №... от ООО «Волга-Сервис» поступило коммерческое предложение на токарный станок с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 (Китай), стоимость которого составляет 28 350 000 рублей.

дата АО «Салют» утвердило Приложение №... к заявке на проведение закупочной процедуры «Техническое задание на токарный станок с ЧПУ» стоимостью 31 050 000 рублей и пусконаладочные работы стоимостью 825 000 рублей.

АО «Салют» была сформирована заявка на проведение закупочной процедуры ДЗО №... от дата, согласно которой предметом закупки являлся токарный станок с ЧПУ (ОКПД 2 28.41.21.120) с начальной (максимальной) ценой 31 875 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ИнвестТрейд Компани» представлена переписка по вопросу представления техникокоммерческих предложений на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, направленная с электронной почты investrcom@mail.ru в адрес АО «Салют» на электронную почту oopsalut@yandex.ru, из которой следует, что ООО «ИнвестТрейд Компани» направляло 3 ценовых предложения:

дата - 7 728 000 рублей (исх. №... от дата) за одну единицу товара;

дата - 27 600 000 рублей (исх. №... от дата) за три единицы товара;

дата - 34 300 000 рублей (исх. №... от дата) за четыре единицы товара.

В письменных пояснениях ООО «ИнвестТрейд Компани» пояснило, что техникокоммерческое предложение на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 с суммой 34 300 000 рублей, рассчитано за 4 единицы и в документе содержалась опечатка (указано за 1 единицу). Следует отметить, что документ подписан и утвержден генеральным директором ООО «ИнвестТрейд Компани».

дата АО «Салют» разместило на электронной торговой площадке ACT ГОЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки №...-А в форме закрытого запроса предложений в электронной форме, присвоен номер процедуры №....

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе предложений в электронной форме №... следует, что по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме подана одна заявка - идентификационный номер заявки 92543 (ООО «Волга-Сервис»).

Согласно итоговому протоколу (Приложение №... от 19.11.2021г. к Протоколу №... заседания закупочной комиссии) на основании пункта 1.1. части 1 статьи 27 Положения (по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника) закупка признана несостоявшейся. Победителем признан участник №..., в соответствии с ч.4 ст. 27 Положения заключить договор с единственным участником №... (ООО «Волга-Сервис») на поставку токарного станка с ЧПУ.

03.12.2021г. между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» заключен Договор №..., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить токарный станок ЧПУ модели СКЕ6180/3000, стоимостью 28 350 000 руб. и пусконаладочные работы, стоимостью 550 000 рублей, а всего на сумму 28 900 000 рублей.

При этом 19.11.2021г., то есть до заключения договора между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» и ООО «Волга-Сервис» заключили договор №..., предметом которого является покупка токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, стоимостью 7 750 400 рублей, с последующей поставкой на территорию АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис».

Как следует из материалов, представленных прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФИО4 занимавший должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», используя свои должностные полномочия, организовал проведение торгов в форме закрытого запроса предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее 28 350 000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750 400 рублей, о чем ФИО4 и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО6 было известно.

Кроме того, следует отметить показания ФИО4 (первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют»), ФИО6 (директора ООО «Волга-Сервис»), ФИО5 (директора ООО «ИнвестТрейд Компани»), данные в рамках уголовного дела 1-4/2024 (приговор Ленинского районного суда адрес от дата).

Согласно показаниями ФИО5 установлено, что примерная стоимость приобретения станка составила 6 000 000 рублей. Доставка в адрес в АО «Салют» осуществлялась перевозчиком компанией «Бест Диале». Данная компания осуществила транспортировку и таможенное оформление в интересах ООО «ИнвестТрейд Компани» вышеуказанного станка из Китая и до склада заказчика - АО «Салют». ООО «Волга-Сервис» является их заказчиком, куда они поставили оборудование. Сотрудниками ООО «Волга-Сервис» какие-либо действия по доставке станка не осуществлялись. Пуско-наладочных работы провело ООО «ИнвестТрейд Компани». ООО «ИнвестТрейд Компани» не подавало и не планировало подавать заявку на конкурс по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (адрес). ФИО1 АО «Салют» связались с ФИО5 примерно в конце сентября 2021 года, и попросили прислать коммерческое предложение на поставку станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (адрес). Он отправил им коммерческое предложение на сумму примерно 8 000 000 рублей в конце сентября 2021 года. Через время с ним вновь связались ФИО1 АО «Салют» и попросили отправить коммерческое предложение на вышеуказанный станок со стоимостью примерно 30 000 000 рублей. В октябре 2021 года ФИО5 отправил им новое коммерческое предложение на сумму примерно 30 000 000 рублей на тот же станок, который он оценивал ранее в 8 000 000 рублей. Сумму в 30 000 000 рублей ему сказали поставить ФИО1 АО «Салют». Коммерческое предложение составлялось им.

Договор между ООО «ИнвестТрейд Компани» и ООО «Волга Сервис» был заключен в ноябре 2021 года. Ему позвонил ФИО6 и попросил направить договор, который сразу был заключен. ФИО5 расписался в договоре и отправил сканированный вариант ФИО6 Приемка осуществлялась при ФИО5, в присутствии ФИО1 АО «Салют» (сотрудники цехов), а также в присутствии ФИО6

Из показаний ФИО6 следует, что примерно в начале осени 2021 года ему и ФИО4 стало известно о приобретении АО «Салют» оборудования примерно за 32 000 ООО рублей. ФИО4 передал ему сведения о закупке для участия ООО «Волга Сервис», сообщил марку станка и сообщил о необходимости подбора данного оборудования, также он получил техническое задание от АО «Салют» в виде запроса на коммерческое предложение. Они понимали, что аналоги станка будет стоить дешевле, и что они смогут получить прибыль. Они обсуждали, что при получении денежных средств, прибыль разделят между собой на дальнейшее развитие коммерческой деятельности. ФИО4 также передал ему контакты ФИО5 директора ООО «ИнвестТРейдКомпани» и сказал, что у него имеется станок стоимостью 8 000 000 рублей. ФИО6 направил коммерческое предложение, где указал стоимость станка 32 000 000 руб. От ФИО5 он также узнал, что они сделали коммерческое предложение. Перед направлением коммерческого предложения, он созвонился с ФИО5 и согласовал с ним условия и возможность поставки станка примерно на 8 000 ООО руб., а также заключения с ним договора. При участии в торгах ФИО6 дал меньшую стоимость, в связи с чем выиграл торги. При торгах снизил цену до 28 500 000 рублей.

Вышеуказанные действия должностных лиц АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» не достигли бы цели антиконкурентного соглашения без участия ООО «ИнвестТрейд Компани», которое обеспечило поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на территорию АО «Салют», посредством заключения договора с ООО «Волга-Сервис», а также представило ценовое предложение в адрес АО «Салют» на сумму 33 200 000 рублей.

В свою очередь, ценовое предложение от дата за три единицы товара на сумму 27 600 000 рублей имело другой исходящий номер №... от дата.

При таких обстоятельствах, обоснованно Самарское УФАС России отклонило доводы ООО «ИнвестТрейд Компани» о допущенной опечатке в ценовом предложении от дата, поскольку ценовое предложение от дата на сумму 7 728 000 рублей имеет идентичный исходящий номер с ценовым предложением от дата (исх. №... от дата).

Согласно позиции ООО «ИнвестТрейд Компани», в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку у последнего отсутствовала информация об электронной закупке №..., действия, направленные на участие в закупке, либо на предоставление доступа к электронной закрытой закупке Обществом не предпринимались. Предоставление коммерческих предложений в адрес АО «Салют», не обязывало Общество в дальнейшем участвовать в проведении закупки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 33 Положения, к участию в закрытой конкурентной закупке допускаются только поставщики, приглашенные АО «Салют».

Из ответа автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (ACT ГОЗ) следует, что при формировании извещения о проведении запроса предложений №... Заказчиком (АО «Салют») было установлено условие о допуске участников к информации о процедуре согласно списку приглашений. В соответствии с п. 8.3.3 Регламента ACT ГОЗ, выбирая условие, при котором размещаемое извещение становится доступно пользователям, приглашенным принять участие в закрытом аукционе или редукционе, заказчик (организатор торгов), при формировании такого извещения, составляет список участников, в адрес которых будут направлены приглашения принять участие в аукционе или редукционе. При этом, для включения в список приглашенных доступны пользователи, получившие аккредитацию на электронной площадке в качестве участника закупки. Таким образом, заказчиком могут быть направлены приглашения принять участие в закупке только тем организациям, которые аккредитованы на специализированной электронной площадке в качестве участника закупок.

Согласно сведениям, представленным ACT ГОЗ, ООО «ИнвестТрейд Компани» имело аккредитацию на электронной площадке и могло принять участие в закупке.

Согласно извещению о проведении запроса предложений №..., в разделе «Сведения об организациях, которым необходимо выслать приглашение» АО «Салют» указало: ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани». Приглашение Обществам направлено дата в 09.33.

Из скрин-шота личного кабинета АО «Салют» на ACT ГОЗ видно, что в разделе «Сведения об участниках, получивших доступ к документации процедуры закупки» имеется информация о двух участниках получивших доступ:

ООО «Волга-Сервис» (дата и время подписания дата 17 ч. 48 мин.);

ООО «ИнвестТрейд Компани» (дата и время подписания дата 10 ч. 39 мин.).

Постановлением Правительства РФ от дата №... утверждено Положение об особенностях документооборота при осуществлении закрытых конкурентных закупок в электронной форме и порядке аккредитации на электронных площадках для осуществления закрытых конкурентных закупок (далее - Положение о закрытых закупках). Согласно пункту 35 указанного Положения о закрытых закупках в течение одного часа с момента получения от заказчика приглашения принять участие в закрытой электронной закупке с указанием перечня участников закрытой электронной закупки, которым необходимо направить приглашение, оператор площадки направляет такое приглашение участникам закупки, указанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 48 Положения о закрытых закупках подача заявки на участие в закрытой электронной закупке осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на площадке и получившими в порядке, установленном настоящим Положением, документацию о закрытой электронной закупке.

Согласно пункту 49 Положения о закрытых закупках участник закупки вправе подать заявку на участие в закрытой электронной закупке в любое время с момента направления приглашения принять участие в закрытой электронной закупке до предусмотренных документацией о закрытой электронной закупке даты и времени окончания срока подачи таких заявок.

При указанных обстоятельствах, не подав заявку на участие в лоте №... при наличии приглашения от АО «Салют», ООО «ИнвестТрейд Компани» фактически отказалось от конкурентной борьбы за право заключения договора в пользу ООО «Волга-Сервис».

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Волга- Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» и АО «Салют» достигли договоренностей при проведении закупки закрытым способом, создающих угрозу ограничения конкуренции на торгах.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчиков были направлены на обеспечение победы в торгах именно ООО «Волга-Сервис». Имеющиеся материалы не позволяют сделать вывод о том, что заказчиком обеспечены равные условия участия в торгах для всех субъектов рынка.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, с основным видом деятельности - торговля оптовая станками (код ОКВЭД 46.62) в адрес зарегистрировано более 10 организаций.

При этом, потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения АО «Салют», то есть вне территории адрес.

Действия заказчика должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

При этом принцип отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки является одним из основополагающих принципов Закона о закупках, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так и эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

В свою очередь при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» до опубликования на официальном интернет-сайте «АСТ-ГОЗ» (https://tensor.ru/uc/etp/ast-goz) извещения о проведении закупки закрытым способом на право заключения договора на закупку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 заблаговременно обладали информацией о ее проведении, совместно с заказчиком торгов планировали проведение данной закупки. Общества также располагали информацией, кто должен стать победителем закрытого запроса предложений.

Из приговора Ленинского районного суда адрес от дата следует, что ООО «ИнвестТрейд Компани» не планировало подавать заявку на торгах по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000, при этом по просьбе ФИО1 АО «Салют» направляло коммерческие предложения на оговоренные суммы. ООО «ИнвестТрейд Компани» также было известно о том, что договор на поставку необходимо будет заключать с ООО «Волга-Сервис».

На основании изложенного, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о наличии между заказчиком и участниками торгов антиконкурентных договоренностей, направленных на ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, что указывает на наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях АО «Салют», ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» при проведении закрытого запроса предложений на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, в том числе руководитель организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата № СТ188/К ФИО2 принят на должность исполняющего обязанности 1-го заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют».

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания акционеров общества ПАО «Салют» от дата (протокол от 1дата № б/н), заместитель генерального директора Общества при временном отсутствии генерального директора Общества, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности исполняет его функции (пункт 16.7 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 должностных обязанностей должностной инструкции первого заместителя директора - главного инженера №... указанное должностное лицо обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высоко качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки; руководит деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях; контролирует соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности.

ФИО2 были утверждены и подписаны документы по закупочной процедуре ДЗО №... от дата, согласно которой предметом закупки являлся токарный станок с ЧПУ (заявка на проведение закупочной процедуры, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены и договор между АО «Салют» и ООО «Волга- Сервис» №... от дата).

ФИО2 как и.о. 1-го заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в период с дата по дата не совершал действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, несмотря на имеющиеся у него полномочия.

Вышеизложенные действия (бездействия) должностного лица АО «Салют» указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В период совершения административного правонарушения должностным лицом АО «Салют», выполняющим организационно-распорядительные функции, и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, являлся заместитель начальника ФИО1 по ремонту и эксплуатации, занимающий на момент совершения административного правонарушения должность и.о. 1-го заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» ФИО2

Составление протокола по делу №....32-463/2025 об административном правонарушении было назначено на дата в 10 ч. 00 мин. Занимающий на момент совершения административного правонарушения должность и.о. 1-го заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» ФИО2 надлежащим образом извещен Самарским УФАС России о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений №..., №....

На составление протокола явились ФИО2, защитник ФИО2 по доверенности ФИО7 (доверенность от дата). Копия протокола вручена ФИО2 В ходе составления протокола ФИО2 поддержал доводы, ранее изложенные АО «Салют» в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

дата в 13 ч. 30 мин. в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела Самарского УФАС России от дата №... состоялось рассмотрение дела №....32-463/2025, в присутствии ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств отсутствия его вины как должностного лица в действиях (бездействии), которое повлекло нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения) подтверждается:

материалами дела №....32-463/2025 об административном правонарушении;

протоколом об административном правонарушении от дата;

решением Самарского УФАС России от дата и материалами дела №....

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При принятии постановления по настоящему делу и назначении заместителя начальника ФИО1 по ремонту и эксплуатации, занимающего на момент совершения административного правонарушения должность и.о. 1-го заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» ФИО2 административного наказания рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не формально. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

О существенной опасности свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

Исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающие либо отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а также, то обстоятельство, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, Самарским УФАС России назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы ссылается на отсутствие нарушения ввиду наличия приговоров Красноглинского районного суда адрес от дата по делу №... и Ленинского районного суда адрес от дата по делу №..., которым установлена вина конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом материалы уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, факт установления наличия преступления в действиях физических лиц в приговорах Красноглинского районного суда адрес от дата по делу №... и Ленинского районного суда адрес от дата по делу №..., вопреки доводам ФИО2, не исключают факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны юридического лица - АО «Салют» и его должностных лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) административного правонарушения являются несостоятельными.

Иных доводов о незаконности постановления Самарского УФАС России по делу №....32-463/2025 в заявлении не содержится. Доказательств нарушения антимонопольным органом норм материального и процессуального права при привлечении ФИО2, занимающего на момент совершения административного правонарушения должность исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», к административной ответственности, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, судом подтверждено наличие в действиях ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов.

На основании изложенного, должностному лицу АО «Салют» ФИО2 назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №....32-463/2025 заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова