Решение № 2-4825/2017 2-4825/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4825/2017

2-4825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 о признании отказа в регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС К№ недействительным, взыскании юридических услуг в размере 62 000 руб., взыскании нотариальных услуг 3 800 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., возврат государственной пошлины 600 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС Поскольку границы земельного участка не были установлены, проведены межевые работы, составлен межевой план, который сдан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением земельного участка с К№, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Проведенной экспертизой установлено, что отсутствует наложение границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. Считая свои права нарушенными, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивала.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице представителя с иском не согласились, поскольку решение ДД.ММ.ГГГГ принимались законно и обоснованно, не отменено и недействительным не признано. Заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного для обжалования решения

Ответчик Рорсеестр представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области приостановили осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с пересечением границ земельного участка с К№ и № сроком на три месяца. Решение принято ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Истринский городской суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с К№ недействительным и установлении границ земельного участка (л.д.11-15).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду копию решения по указанному иску.

Ссылку на заключение экспертизы в части отсутствия пересечения границ земельных участков суд находит не состоятельной, поскольку экспертом установлено, что земельный участок с К№ по фактическому расположению не расположен в пределах границ земельного участка с К№ (вопрос 2). То есть имеет место кадастровая ошибка в части пересечения границ, в то время как фактические границы не пересекаются. О кадастровом пересечении и сообщила Кадастровая палата в решении о приостановлении. Сведениями о фактических пересечениях Кадастровая палата не располагает, поскольку это не входит в ее компетенцию. Экспертом сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с К№ контур №, в тот время как указанный земельный участок является многоконтурным. В отношении контура № отсутствует вывод эксперта (вопрос 5,6).

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о признании отказа в регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС. К№ недействительным (л.д.6). До вынесения решения требования не уточнялись. Вместе с тем ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не может оспаривать отказ в регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику с К№ на праве собственности.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ.

Законом предусмотрена ответственность Российской Федерации за вред, причиненный государственными органами Российской Федерации и их должностными лицами. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица.

Статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным или отменено. Отсутствуют доказательств того, что Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" или их сотрудники нарушили Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении спорного земельного участка. Советующего решения судом не принималось.

Таким образом, причинно-следственная связь между решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Кроме того, ФИО2 является сотрудником ФГБУ «Кадастровая палата», в связи с чем не может быть ответчиком по делам о возмещении вреда (ст.1068 ГК РФ).

Убытки в виде 62000 руб. за юридические услуги и 3800 руб. за нотариальные услуги, а также по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Истринском суде и могут быть предметом распределения судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.8-9) взысканию не подлежат.

Ответчиком ФГБУ «Кадастровая палата» заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного для обжалования решения. Суд не может согласиться, поскольку истицей заявлено требование о взыскании убытков, связанным с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ. На данные требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 о признании отказа в регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: АДРЕС. К№ недействительным, взыскании юридических услуг в размере 62000 руб., взыскании нотариальных услуг 3800 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., возврат государственной пошлины 600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :