Решение № 2-5210/2017 2-5210/2017~М-4252/2017 М-4252/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5210/2017

Дело №2-5210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, понесенные им (Истцом) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе: почтовые расходы в сумме 88,50 руб., расходы на составление схемы пересечения проезжих частей перекрестка ООО Центр комиссионных экспертиз» в сумме 12.000 руб., расходы на услуги защитника в сумме 20.000 руб., взыскать моральный вред в размере 100.000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1.163 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 19 час. 40 мин на <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», г\н № рег., под его (Истца) управлением, и автомобиля «ДДД г/н № рег., под управлением ФИО2, вследствие чего в отношении него (Истца) было вынесено постановление ст. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа на сумму 500 руб. В дальнейшем постановление должностного лица решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. оставлено без изменения. Однако на основании решения Новосибирского областного суда от 25.04.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Действиями сотрудников ГИБДД ему (истцу) были причинены нравственные страдания и убытки. Нарушение его прав и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что почтовые расходы связаны с направлением жалобы в суд, адвокат участвовал в судебном заседании, составлял апелляционную жалобу, имеются все необходимые квитанции (л.д.63,64).

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности (л.д.57) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, требования искового заявления удовлетворению не подлежат, о чем представил письменный отзыв (л.д.37-44).

Представитель ответчика – МВД РФ – по доверенности (л.д.36) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.45-49), ссылалась на то, что МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как не установлены обстоятельства, необходимые для наступления последствий возмещения вреда; действия сотрудника ГИБДД – ФИО5 в установленном порядке не признаны незаконными, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством вины инспектора; требование о взыскании государственной пошлины необоснованно, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины; размер взыскиваемых убытков не обоснован и завышен; отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

Третье лицо по делу – инспектор ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещен, возражений в суд не представил (л.д.28).

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему:

25.10.2016г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> (л.д.50), на основании чего /дата/ в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при изменении направления движения (перестроении), так как ФИО1 не убедился в безопасности осуществления своего маневра, создал помеху и опасность в движении другому транспортному средству в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДДД

Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

На основании решения Новосибирского областного суда от 25.04.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 13.03.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.16-21).

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков на сумму 63,50 руб. и 25,00 руб. от 24.03.2017г. по оплате почтовых отправлений на адрес Кировского районного суда <адрес> (л.д.51,52) следует, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены почтовые расходы в размере.

Согласно квитанции № от 15.03.2017г. на оплату услуг по договору №-С на сумму 12.000 руб. (л.д. 54), договора №-С от 15.03.2017г. на составление масштабной схемы с ООО «Центр Комиссионной Экспертизы», акта сдачи-приемки работ от 22.03.2017г. (л.д.55,56) следует, что истец понес расходы в связи с необходимостью представления доказательств в судебное заседание при рассмотрении указанного ранее дела.

Данное доказательство было положено Новосибирским районным судом в основу принятого решения (л.д.16-21).

Из представленных суду документов: квитанции по гражданскому (административному) делу от 17.04.2017г. на сумму 20.000 руб. КА «Бойко и партнеры» (л.д.53), соглашения об оказании юридической помощи по административному делу № от 03.04.2017г. с адвокатом КА «Бойко и партнеры» ФИО6 (л.д.59) и акта об оказании юридической помощи адвокатом по соглашению № от 03.04.2017г. от /дата/ (л.д.60) следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в административном деле.

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден Решением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.16-21).

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате услуг защитника в пределах 10.000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводу о возмещении истцу в полном объеме почтовых расходов на сумму 88,50 руб., связанных с рассмотрением указанного дела, расходов на представление доказательств – 12.000 руб.

Данные доказательства со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем принимаются судом как верные.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего:

Так, согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нарушены личные неимущественные права последнего, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Действия должностных лиц структуры МВД создали для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть ему компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки, компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1.163 руб. (л.д.4).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24.251,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы – 88 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы – 12.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.163 руб., а всего взыскать 24.251 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: