Решение № 12-454/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-454/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОЛРР по г.о.Подольск ГУ Росгвардии по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением начальника ОЛРР по г.о.Подольск ГУ Росгвардии по МО ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе он указал, что со стороны проверяющих были нарушения регламента по проверке юридических лиц, а именно: не предоставлялся приказ руководителя на осуществление проверки в течении ДД.ММ.ГГГГ года; в книге проверки юридических лиц не сделано не одной записи; не бралось объяснений проверяемого, в которых выражалась бы его точка зрения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ записано нарушение о формальности проведения инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако параллельно с инвентаризацией, которую проводила комиссия <данные изъяты>», была проведена инвентаризация комиссией УМВД России по г.о. Подольск. Акты инвентаризации были приняты ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области и если бы были замечания по оформлению документации, то недостатки были бы устранены, но замечаний по оформлению не поступало. Он, ФИО1 не отрицает, что им были допущены некоторые мелкие нарушения: неточности при оформлении приказов, не определен порядок хранения печати для опечатывания КХО, но эти нарушения никак не образуют состав правонарушения по ст. 20.8 ч.1 КРФоАП. Кроме того, Предыдущий акт проверки КХО от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией, председателем которой был инспектор по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции Л, комиссия решила: признать соответствие комнаты для хранения оружия и патронов: <данные изъяты>». На основании этого акта был продлен срок РХИ на 5 лет, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тот же инспектор Л подписывает акт проверки, где КХО уже не соответствует требованиям Инструкции утвержденной Приказом МВД № 288. По мнению ФИО1 это говорит о предвзятом отношении ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Росгвардии по Московской области к ООО «ЧОО «Темп - СБ».

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнил, ранее была проведена комиссионная проверка, в ходе которой никаких нарушений зафиксировано не было. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконно, поскольку он не был уведомлен. В ходе проверки были установлены нарушения, которые не соответствуют действительности, согласен только с пунктом о нечищеном оружии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - начальник ОЛРР по г.о.Подольск ГУ Росгвардии по МО М, полностью подтвердила изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление было составлено ею, однако в проверке она не участвовала. Проверка была проведена планово, на основании графика проверок, который утверждается в начале года ежегодно, он находится в лицензионно-разрешительном подразделении и является доступной информацией для любого гражданина. Согласно действующих нормативно - правовых актов, проверка проводится не реже двух раз в год, согласно графику проверок. О плановой проверке юридические лица, уведомляются устно.

Рассмотрев, жалобу ФИО1, выслушав заявителя, свидетеля М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно оно является немотивированным. Так в обжалуемом постановлении указано, что гр.ФИО1 допустил нарушения требования ст.25 Федерального закона от 13.06.1996 года №150-ФЗ и пунктов п.163, п.146, п.147, п.146, п.150, п.123, п.189 «е», п. 146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденной приказом МВД России №288 от 12.04.1999г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31). Однако в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения, допущенные ФИО1 и установленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, не дана оценка доводам ФИО1. Ссылка лишь на законы в обжалуемом постановлении, является недопустимой и не соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, представленный административный материал, не содержит правовых оснований проведения проверки ООО ЧОО «Темп-СБ». Представленный в судебное заседание график плановых проверок частных организаций, имеющих во временном пользовании служебное оружие на 2-е полугодие 2017, не соответствует аналогичному графику, находящемуся на официальном сайте Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, который находится в свободном доступе, в отличии от представленного в судебное заседание графику. Данный график должен находиться на официальных сайтах территориальных органах МВД России, в соответствии с п.77 Административного регламента (Приказ МВД России от 29.06.2012 года). Таким образом ФИО1 не мог знать о проведении плановой проверки, поскольку на официальном сайте территориального отдела Росгвардии график проведения плановых проверок отсутствует, а иным образом его не уведомили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

Отменяя постановление от 05.10ю.2017 года, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОЛРР по г.о.Подольск ГУ Росгвардии по МО М - удовлетворить.

Постановление №15 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОЛРР по г.о.Подольск ГУ Росгвардии по МО М, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>