Решение № 2-5413/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3283/2024~М-1727/2024

дело № 2-5413/2025

50RS0036-01-2024-002513-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Главный центр судебной экспертизы» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Частное экспертное учреждение «Главный центр судебных экспертиз» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит признать договор от 15.04.2022 года на оказание юридических услуг, заключенный между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» и ФИО1, расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу и применить правила двусторонней реституции, признать сделку мнимой, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченные услуги в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 866,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и ФИО1, являющейся самозанятым физическим лицом, был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить данные услуги, стоимость услуг по договору составила 270 000 руб., срок оказания услуг с <дата> по <дата> включительно, услуги оказываются исполнителем самостоятельно. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» оплатило 270 000 руб. на расчетный счет ФИО1 Однако подписанный со стороны ФИО1 договор в адрес ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» не поступал, в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не приступила к оказанию услуг, денежные средства ЧЭУ «Главный судебных экспертиз» не возвратила. <дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 270 000 руб. Из ответа на претензию ФИО1 следует, что ответчик подтверждает факт заключенного договора, а также считает, что выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, при этом, не раскрывая какие конкретно услуги были оказаны ФИО1 на общую сумму 270 000 руб. Также, к ответу на претензию был приобщен акт оказанных услуг от <дата>, подписанный двумя сторонами. С момента государственной регистрации ЧЭУ «ГЦСЭ» с <дата> по <дата> директором ЧЭУ «ГЦСЭ» являлась ФИО3, с <дата> на основании решения единственного учредителя директором была назначена ФИО4 В ходе проведения работы по приемке-передаче документов от ФИО3 к новому директору и анализа полученных документов, был установлен договор, заключенный с ФИО1, при этом, указанный договор был подписан только со стороны ФИО3, однако, в результате сопоставления с документооборотом в работе ЧЭУ «ГЦСЭ», необходимости в оказании каких-либо юридических и консультационных услуг объективно не было, более того, исходя из раздела 1 заключенного договора от <дата> с ФИО1, неясно какие конкретно услуги были оказаны последней, поскольку носят обобщенный характер. В дальнейшем при получении ответа на претензию был обнаружен акт от <дата> сдачи-приемки услуг по договору от <дата>, подписанный между ФИО1 и директором ЧЭУ «ГЦСЭ» ФИО3, однако, ФИО3 уклонилась от объяснений какие услуги были фактически оказаны со стороны ФИО1, документов подтверждающих фактическое оказание услуг не предоставлено, в связи с чем ЧЭУ «Главный экспертный центр» считает, что ФИО1 никаких услуг в рамках заключенного договора от 15.04.2022г. не оказывалось, ФИО1 также уклонилась от раскрытия данной информации. На стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Главный центр судебной экспертизы».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с использованием ВКС на исковых требованиях настаивал, указав, что, несмотря на подписание акта выполненных работ, услуги оказаны не были.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, которая в судебном заседании с использованием ВКС просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение договора и оказание соответствующих услуг, подтверждением чего считает произведенную оплату оказанных услуг и подписанный сторонами акт, также в итоговом судебном заседании суду пояснила, что ответчик в ходе исполнения обязательств знакомилась с документами истца – уставом, приказом о назначении директора и оказывала устные консультативные услуги, какие-либо документы ответчиком для истца не составлялись; срок исполнения обязательств договором установлен не был, но стороны определили его в период с 15 по <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности, главой 49 (ст. ст. 971 - 979 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы, предмет договора, исходя из требований гл. 49 ГК РФ, связан не только с достижением определенной цели, но и с выполнением конкретных юридических действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В материалы дела представлено два договора, заключенные между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и ФИО1, являющейся самозанятым физическим лицом, оба датированы <дата>.

Согласно редакции договора от <дата>, которая подписана истцом, но не подписана ответчиком, договор оказания юридических и консультативных услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), предмет договора, а также сроки оказания услуг сторонами не согласованы.

Согласно второй редакции договора от <дата>, которая никем из сторон не подписана, между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» (заказчик) и ФИО1, являющейся самозанятым физическим лицом, был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

Согласно п. 1.2 договора от <дата>, услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- проведение правовой экспертизы документов заказчика, за период с <дата> по <дата>, включительно, включая договоры, соглашения, а также локальные нормативные акты, действующие в указанный период;

- анализ наличия правовых рисков в указанный в настоящем пункте период;

- разработка проектов локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при заключении договоров;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения) за 2021 год;

- консультации по вопросам начисления и уплаты налогов;

- соблюдение должной осмотрительности при заключении договоров, совершения сделок.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен указанный договор от <дата> в иной редакции, содержащий подписи сторон, подлинность которого истцом не оспаривалась, признана подлинной волей сторон.

Согласно условиям данной редакции договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора от <дата>, услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя:

- проведение правовой экспертизы документов заказчика, а именно – данные отсутствуют, сторонами перечень документы не поименован,

- анализ наличия правовых рисков в представленных документах заказчика,

- разработка проектов локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при заключении договоров;

- консультирование заказчика при трудоустройстве, переводе и увольнении работников.

Срок исполнения обязательств договором не определен, однако обе стороны полагали считать данный срок в период с 15 по <дата>.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами <дата>, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику, предусмотренные договором, качественно и в надлежащие сроки, заказчик услуги принял без претензий, стоимость услуг по договору составила 270 000 руб.

Подлинность подписей сторон в представленных в материалы дела договоре и акте, не оспаривалась.

ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» оплатило 270 000 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Факт получения от истца указанной денежной суммы ответчиком не отрицался.

Как следует из позиции стороны истца, подписанный со стороны ФИО1 договор в адрес ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» не поступал, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО1 не приступила к оказанию услуг, денежные средства ЧЭУ «Главный судебных экспертиз» не возвращались.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 270 000 руб.

Из ответа на претензию ФИО1 следует, что ответчик подтверждает факт заключенного договора, а также считает, что выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, к ответу на претензию был приобщен акт оказанных услуг от <дата>, подписанный со стороны заказчика – директором ФИО3, ФИО1 акт не подписан.

На основании решения № единственного участника Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» от <дата> досрочно сняты полномочия директора ЧЭУ ГЦСЭ с ФИО3, возложены полномочия директора ЧЭУ ГЦСЭ на ФИО7, паспорт 60 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 610-069, зарегистрирована по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

Директором ЧЭУ ГЦСЭ ФИО7 был направлен запрос в адрес ФИО3 о предоставлении информации об основаниях заключенного договора, заданиях, которые были поручены ФИО1, а также информации о фактическом выполнении условий договора и результатах оказанных услуг.

Согласно ответу на запрос, ФИО3 было указано, что договор между ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» и ФИО1 от <дата> заключался, оплата производилась в виде аванса, однако, фактически никаких услуг со стороны ФИО1 оказано не было, так как ФИО1 перестала выходить на связь. Для каких конкретно целей была привлечена ФИО1 не помнит, пояснить затрудняется.

Согласно отзыву ответчика ФИО1, после заключения договора исполнителю, в том числе, были отправлены Устав ЧЭУ «ГЦСЭ», решения единственного учредителя № от <дата>, № от <дата>, договор на проведение экспертного исследования от <дата>. По результатам правовой экспертизы корпоративных документов истца ответчик проконсультировал заказчика в части возможности рассмотрения вопросов:

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» положений о разграничении сделок, в зависимости от сумм, которые подлежали бы предварительному согласованию (одобрению), непосредственно учредителем Учреждения;

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» порядка и периодичности предоставления отчетов директором Учредителю о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в том числе о совершенных сделках, доходов и расходов Учреждения;

- по включению в Устав ЧЭУ «ГЦСЭ» порядка и периодичности предоставления на утверждение Учредителю плановых бюджетов Учреждения на отчетный период/периоды.

По результатам анализа, предоставленного заказчиком договора, ответчик проконсультировал заказчика о необходимости включения в типовые договоры истца следующих положений:

- о гарантиях в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ предоставляет следующие заверения об обстоятельствах, имеющие для каждой из сторон договора существенное значение;

- положений об ответственности за несанкционированную передачу конфиденциальной информации;

- об обработке персональных данных физических лиц;

- об обеспечении выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды во время оказания услуг по договорам заказчика, при условии проведения экспертных исследований на объектах исследования и т.д.

Кроме того, в связи с устным запросом исполнитель проконсультировал заказчика по иным вопросам.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, суду в материалы дела не представлено доказательств оказания юридической помощи со стороны ФИО1 в полном объеме, истцом выполнение ответчиком данных поручений отрицается.

Так, ответчиком не представлено доказательств изучения каких-либо документов заказчика, сам перечень документов в договоре не поименован, стороной ответчика также не отрицалось, что ФИО1 не разрабатывала для заказчика проекты локальных нормативных актов, регламентирующих взаимоотношения заказчика с работниками.

В связи с изложенным, поскольку факт исполнения указанных условий по изучению документов заказчика и составлению проектов документов ответчиком перед истцом ФИО1 не доказан, в том числе, посредством передачи данных документов заказчику по электронной почте, проекты таких документов не представлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, а истцом факт исполнения данных условий договора отрицается, суд приходит к выводу о том, что удержание всей полученной ответчиком от истца суммы оплаты стоимости услуг, является незаконным.

Достоверных доказательств тому, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Вместе с тем, поскольку факт оказания ответчиком истцу устных консультационных услуг истцом никак не опровергнут, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, суд полагает считать его установленным.

С учетом выполнения ответчиком услуг по консультации истца, принимая во внимание положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяя по аналогии положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным, определить стоимость фактических затрат ответчика, связанных с оказанием истцу консультативных услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства, в размере 230 000 рублей (270 000 руб. - 40 000 руб. = 230 000 руб.).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства исключают признание договора расторгнутым, поскольку сторонами, вопреки доводам истца, все существенные условия, установленные для данного вида сделки, были согласованы, срок действия договора истек, условия договора частично ответчиком исполнены, при этом оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения директора ЧЭУ ГЦСЭ ФИО3 относительно правовой природы заключенного договора, в связи с чем в порядке ст.ст. 170, 178 ГК РФ оснований для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения главы 60 ГК РФ не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме 53 866,87 руб., согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а далее истец заявил о взыскании процентов до фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят характер законной неустойки.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно удержанных денежных средств установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Ответчик, несмотря на возражения, свой контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день принятия решения судом) в размере 111 937,52 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

<дата> – <дата>

13

365

17

1 392,60

<дата> – <дата>

23

365

14

2 029,04

<дата> – <дата>

18

365

11

1 247,67

<дата> – <дата>

41

365

9,5

2 454,38

<дата> – <дата>

56

365

8

2 823,01

<дата> – <дата>

308

365

7,5

14 556,16

<дата> – <дата>

22

365

8,5

1 178,36

<дата> – <дата>

34

365

12

2 570,96

<дата> – <дата>

42

365

13

3 440,55

<дата> – <дата>

49

365

15

4 631,51

<дата> – <дата>

14

365

16

1 411,51

<дата> – <дата>

210

366

16

21 114,75

<дата> – <дата>

49

366

18

5 542,62

<дата> – <дата>

42

366

19

5 014,75

<дата> – <дата>

65

366

21

8 577,87

<дата> – <дата>

159

365

21

21 040,27

<дата> – <дата>

49

365

20

6 175,34

<дата> – <дата>

49

365

18

5 557,81

<дата> – <дата>

11

365

17

1 178,36

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, не опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей и иными средствами доказывания.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческую организацию «Главный центр судебной экспертизы» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании сделки мнимой, взыскании денежных средств по договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческую организацию «Главный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 111 937,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья