Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024(2А-3746/2023;)~М-2799/2023 2А-3746/2023 М-2799/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-334/2024

Дело № 2а-334/2024

50RS0019-01-2023-003728-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указывал на то, что в республике Казахстан живут его престарелые родители, к которым он не может выехать из – за вынесенного 05.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства /номер/ от 02.06.2014 года о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, но получал отказы.

Административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от судебного пристава-исполнителя, живет по месту регистрации, удержания по исполнительному листу из заработной платы производятся ежемесячно. Неоднократно поданные заявления о снятии запрета на выезд из Российской Федерации не были удовлетворены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила сведения по исполнительному производству, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство /номер/ от 02.06.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона N 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документы, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что в рамках исполнительного производства 05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до 05.01.2024 года.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылался на то, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, но получал отказы.

При этом, административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от судебного пристава-исполнителя, живет по месту регистрации, удержания по исполнительному листу из заработной платы производятся ежемесячно. Неоднократно поданные заявление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации не были удовлетворены.

Согласно сведениям по исполнительному производству, задолженность ФИО1 перед ФИО3 по уплате алиментов по состоянию на 01.01.2024 года составляет 212 606,64 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременного не исполняется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает сумму задолженности более 200 000 рублей, отсутствие действий должника, подтверждающих его намерение добровольно исполнитель требования исполнительного документа, дату возбуждения исполнительного производства.

Довод должника о том, что производятся удержания из заработной платы, в связи с чем необходимо отменить запрет на выезд его за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что ФИО3 не возражала против отмены постановления о вынесении запрета о выезде его за пределы Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенных нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Необходимой совокупности для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации установлено приставом истцу до 05.01.2024 года, то есть, срок ограничения на дату рассмотрения дела по существу истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова