Апелляционное постановление № 22-1340/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Судья Нестеров С.В. № 22-1340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чебачева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 18 июля 2022 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года, кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает церковь, полученные взыскания погашены поощрениями.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что не согласен с наличием у него большого количества нарушений, о которых ему стало известно только при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, он неоднократно обращался с заявлением о снятии взысканий, в том числе в органы прокуратуры.

Обращает внимание, что медицинская помощь ему в полной мере не оказывается.

Приводя имеющиеся у него нарушения, полагает что они связаны исключительно с необходимостью оказания ему медицинской помощи ввиду обострения хронического заболевания.

Акцентирует внимание, что постановлением от 25 января 2024 года в его пользу взыскано 50000 рублей за неоказание ему медицинской помощи.

Считает, что процессуальные издержки взысканы с него без законных на то оснований, поскольку он имеет заболевания, оказывает помощь престарелой матери, и указанные обстоятельства суд первой инстанции мог признать как его имущественную несостоятельность и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того указывает, что в настоящее время им оспорены наложенные на него дисциплинарные взыскания, а также подана жалоба на действия сотрудников ФСИН в прокуратуру по надзору за законностью в исправительных учреждениях, что также является основанием для отмены судебного решения.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы, чтобы у него была возможность оплачивать кредит своей матери, который она взяла для приобретения ему дома, поскольку в случае невозврата кредитных средств, дом его, являющийся его единственным жилищем, будет арестован и изъят.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области осуждённый ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, за что ему были объявлены 11 выговоров, 1 водворение в карцер, 2 водворения в ШИЗО, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области осуждённый ФИО1 допустил 1 нарушение режима содержания, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области осуждённый ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде 2 выговоров, поощрений не имеет, общепринятых норм поведения не придерживается, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, из проводимых бесед воспитательного характера не делает для себя должных выводов, в мероприятиях психологического характера участвует добровольно, 19 марта 2024 года поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, за время содержания под стражей осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, последний 14 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в карцер и ШИЗО на различные сроки.

Доводы осужденного о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило наличие вышеуказанных взысканий, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении является основным средством исправления осужденных, отношение к исполнению возложенной обязанности по соблюдению данного порядка свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении цели уголовного наказания, заключающейся в исправлении осужденного.

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, о чем свидетельствует нестабильность в его поведении. Поданное ходатайство является преждевременным, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом личного дела, представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Так, отбытие ФИО1 половины срока наказания, позволяющее применить к нему положения ст. 80 УК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными взысканиями и их обжалование не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Орска от 3 июня 2024 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным бездействия прокурора по рассмотрению жалобы и признании оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, а именно, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарым родственникам, наличие кредитных обязательств

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев