Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

Дело №2-2395/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аркаим» по доверенности ФИО3

А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ», Краснодарскому территориальному управлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим», Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДОРСНАБ», ГК «Автодор», ООО «Аркаим», ООО «СитиСтройСервис» о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344020 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенных ею расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ночь с <....> на <....> около 00 ч. 40 мин. на <....> м, произошло повреждение транспортного средства <...>, принадлежащего ей на праве собственности, при этом управлял транспортным средством К Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выноса порывом ветра на полосу, по которой двигалось указанное транспортное средство, временного дорожного знака «Объезд препятствия справа или слева», закрепленного не должным образом. К не имел реальной возможности для принятия мер к маневрированию, в связи с чем, произошел наезд автомобиля <...> на вышеуказанный дорожный знак. В результате ДТП транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <....> от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Согласно схеме места ДТП от <....>, каких-либо препятствий или ограждений в месте наезда на дорожный знак или после него выявлено не было. Согласно имеющейся у истца информации вышеуказанный участок дороги находится на содержании у ответчиков. Истица обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП С <...> от <....>, стоимость устранения дефектов автомобиля <...>, полученных в результате ДТП, составит 344020 рублей 74 коп., за проведение оценки истицей оплачено 10000 рублей. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать со всех ответчиков солидарно указанные в иске денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания с ООО «ДОРСНАБ» в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов, мотивируя свои возражения тем, что на момент ДТП <....> указанный участок дороги находился на содержании иной организации по договору субподряда, а также в связи с тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя К

В судебном заседании представитель ООО «Аркаим» по доверенности возражал против взыскания с ООО «Аркаим» в пользу истицы денежных сумм.

Представители ответчиков ГК «Автодор», ООО «СитиСтройСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, в которых представители просят суд в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку на момент ДТП <....> указанный участок дороги не находился на содержании их организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил обстоятельства ДТП, произошедшего в ночь с <....> на <....> на <...>», и пояснил, что временный дорожный знак «Объезд препятствия справа или слева» оказался на полосе, по которой двигалось поврежденное транспортное средство, в результате порыва ветра, и он не имел реальной возможности для принятия мер к маневрированию.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как достоверно установлено в судебном заседании, в ночь с <....> на <....> около 00 ч. 40 мин. на автодороге М-<...> м, в результате наезда автомобиля <...>, на дорожный знак «Объезд препятствия справа или слева», произошло повреждение транспортного средства принадлежащего на праве собственности истице ФИО4, при этом транспортным средством управлял К В результате ДТП транспортное средство Тойота <...>, получило механические повреждения. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <....> от <....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП С <...> от <....>, стоимость устранения дефектов автомобиля <...>, полученных в результате ДТП, составит 344020 рублей 74 коп., за проведение оценки истицей оплачено 10000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертном заключении ООО «Модуль-Авто» <...> от <....>, водитель К, управлявший автомобилем <...>, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, чем, согласно определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <....> от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определить техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также определить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составила 252473 рубля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «ДОРСНАБ», ГК «Автодор», ООО «Аркаим», ООО «СитиСтройСервис» и происшедшим <....> ДТП, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заключению эксперта. Суд приходит к убеждению, что повреждения транспортного средства <...>, были причинены в результате нарушения ПДД РФ водителем К

Экспертное заключение ООО «Модуль-Авто» <...> от <....> сторонами не оспаривается, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, которое является полным и всесторонним, он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает решение на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было приведено убедительных доводов, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ФИО4 материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО4 в удовлетворении её исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым с истицы частично взыскать в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы оплачены не были.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении её исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк