Решение № 2-609/2023 2-609/2023~М-180/2023 М-180/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-609/2023

Мотивированное
решение суда

составлено 29 мая 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000227-63

Дело № 2-609/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что истец и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ранее собственником указанного жилого помещения являлась ХХХ – мать истца, которая умерла ХХХ. После смерти ХХХ. истец вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на ХХХ доли в жилом помещении. Вторым наследником ХХХ является ответчик ФИО3, ему в порядке наследования перешло право на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик при жизни наследодателя, а также после ее смерти не пользовался спорным имуществом, не проживает в г. ХХХ, местом его постоянного жительства является г. ХХХ. По мнению истца, ФИО3 не нуждается ХХХ доли в квартире, так как является собственником нескольких квартир в г. ХХХ. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, в ней не проживал, не зарегистрирован в ней, имеет не праве собственности жилое помещение, в котором постоянно проживает. У истца ФИО2 отсутствует возможность изолировать жилое помещение в квартире соразмерно доли ответчика, поскольку квартира является двухкомнатной, площадью ХХХ кв.м., на долю ответчика проходится ХХХ кв.м., комнаты в квартире являются смежными, доступ в меньшую комнату без использования другой большей комнаты, невозможен, что не позволяет выделить в натуру долю ответчика. С 2017 ответчик ФИО3 не приезжал в г. ХХХ, оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю не производит, не проявляет заинтересованности в спорном жилом помещении. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, на что ответчик ответил отказом. В соответствии с отчетом об оценке № 999-20/Р, рыночная стоимость ХХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ, составляет ХХХ руб. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит признать ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую ответчику ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, с выплатой денежной компенсации доли истцом в пользу ответчика в размере ХХХ руб.; признать за ФИО2 право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ. Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХХ принадлежало ХХХ Договор передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХХ зарегистрирован в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в БТИ 08.01.1997, в Администрации г. ХХХ – 23.12.1996.

ХХХ ХХХ года рождения, умерла ХХХ, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ от ХХХ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № ХХХ, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г. ХХХ Свердловской ХХХ., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию обратились дочь наследодателя ХХХ. – ФИО2 (истец), и внук наследодателя (по праву представления) ФИО3

18.07.2017 истцом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию № ХХХ, подтверждающее возникновение права истца на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, а также свидетельство о праве на наследство по закону № ХХХ, подтверждающее право истца на ХХХ доли в указанном жилом помещении.

Право общей долевой собственности истца ФИО2 в отношении ХХХ доли на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация № ХХХ от ХХХ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в указанном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержания жилого дома не несет, заинтересованности в его использовании по назначению с момента регистрации права собственности на долю не проявляет, постоянно проживает и работает в другом городе, доля ответчика является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно экспликации площади квартиры и поэтажного плана, квартира по адресу: ХХХ, состоит из двух комнат площадью ХХХ кв. м, и ХХХ кв. м, общая площадь квартиры составляет ХХХ кв.м., комнаты являются смежными.

В вышеуказанном жилом помещении стороны регистрации не имеют, что подтверждается сведениями адресных справок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ХХХ, собственником которого является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2023, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат также иные объекты недвижимости, в том числе жилое помещение по адресу: ХХХ.

Сведениями, представленными в платежных документах МАУ «НРИЦ» для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения по адресу: ХХХ, подтверждается наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевом счете, открытом на имя долевого собственника ФИО3

Из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, которые стороной ответчика не опровергнуты, следует, что от истца неоднократно поступали предложения ответчику о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХХХ, которые ответчиком проигнорированы.

Согласно отчету ООО «Консталтинг Групп» Оценочная компания № 999-20/Н от 24.12.2020, рыночная стоимость ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ, составляет ХХХ рублей.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в ином населенном пункте. При этом, доля ФИО2 в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, превышает долю ответчика ФИО3, доля принадлежащая последнему незначительна, не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, не позволяет использовать её по назначению, совместное проживание сторон в указанной квартире невозможно, членами семьи истец и ответчик не являются, существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей праве собственности ответчик не проявляет, обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик длительный период времени не исполняет, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, в этой связи, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю, с утратой его права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости ХХХ доли представленный истцом отчет ООО «Консталтинг Групп» Оценочная компания № 999-20/Н от 24.12.2020. Вышеуказанная рыночная стоимость доли, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных правовых норм, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в размере ХХХ руб. 00 коп.

После выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли в размере ХХХ руб. 00 коп.: прекратить право собственности ФИО3 на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; признать за ФИО2 право собственности на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева