Решение № 2-3118/2024 2-3118/2024~М-3259/2024 М-3259/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3118/2024

Дело № 2-3118/2024

73RS0004-01-2024-005994-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 06.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 55 000 руб. с размером ежемесячного минимального платеж 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, день погашения - 20 число каждого месяца. Срок действия договора о предоставлении кредитной карты до 06.11.2042.

28.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 147/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75 770,59 руб.

17.05.2023 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 27.12.2023 судебный приказ отменён. Определением мирового судьи от 01.04.2024 произведен поворот судебного приказа, по которому денежные средства были возвращены должнику.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 75 769,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,10 руб.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в которых просил отказать в удовлетворении этого ходатайства, а исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 68-69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности вместе с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности по исковым требованиям. Представил письменное ходатайство от имени истца о применении исковой давности (л.д.62).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 06.11.2012 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 55 000 руб. с размером ежемесячного минимального платеж 5% от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, день погашения - 20 число каждого месяца. Срок действия договора о предоставлении кредитной карты до 06.11.2042.

28.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 147/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75 770,59 руб.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 75 770,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 53 299,95 руб., просроченная задолженность по процентам – 22 470,64 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору №.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд исходит из того, что сумма задолженности в размере 75 769,84 руб. по кредитному договору № была зафиксирована при заключении 28.08.2019 договора уступки прав требования № 147/2019/ДРВ.

Следовательно сумма долга зафиксирована по состоянию на 28.08.2019.

С учетом изложенного, в срок до 28.08.2022 ООО ПКО «ЭОС» вправе было обратиться в суд за взысканием долга на основании договора уступки прав требования, однако обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в лишь в мае 2023 года, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Таким образом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 75 769,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2473,10 руб. взысканию с ответчика не полежат.

Таким образов в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 75 769,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2473,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024.