Решение № 2-3670/2019 2-3670/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3670/2019

Дело № 2-3670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В., Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>, приобретенной по договору долевого участия № от 08.12.2014 года, а также сособственником общего имущества многоквартирного дома. Квартира была передана в собственность истца по акту приема-передачи от 26.03.2016 года.

В соответствии с проектной документацией, планом благоустройства придомовой территории, проектной декларацией и договором долевого участия на придомовой территории должно быть организовано устройство хозяйственных и спортивных площадок, площадок отдыха для детей и взрослых, установка малых архитектурных форм, однако ответчик не исполнил указанные обязательства и передал объект долевого строительства, не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов…», чем нарушил права потребителя. 25.03.2019 года застройщику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая не исполнена. 23.04.2019 года застройщику направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, которая также оставлена без удовлетворения.

Застройщик построил жилой дом с отступлением от условий договора долевого участия и обязательных требований плана благоустройства и проектной декларации, технических и градостроительных регламентов; передал объект долевого строительства с недостатками: без оборудования детской площадки со специальным покрытием, хозяйственных и спортивных площадок, площадок отдыха детей, без установки стола в зоне отдыха взрослых, малых архитектурных форм, 3 урн и должного озеленения придомовой территории.

Жилой <адрес> (здание № 3) сдан в эксплуатацию более трех лет назад, однако истец и члены его семьи не имеют возможности пользоваться элементами благоустройства территории, что причиняет истцу моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 811 188 руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 82 – 87, 94 – 98, 180 - 184).

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» Никитина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что объектом договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> жилом здании № в районе <адрес> и <адрес> (строительный адрес), которая принята истцом по акту приема-передачи от 28.03.2016 года без замечаний. Жилое здание № (почтовый адрес - жилой <адрес>) входит в состав жилого комплекса «Солнечный», состоящего из жилых зданий №, №, №. Жилой комплекс должен быть построен до 14.02.2020 года, в связи с чем благоустройство территории в полном объеме должно быть также завершено к указанной дате. В настоящее время идет строительство жилого здания №, срок ввода которого в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2020 года. Проект жилого комплекса не предусматривает благоустройство и установку детских площадок для каждого жилого здания в отдельности. Детские площадки являются общими для всех трех жилых зданий и согласно плану межевания расположены на территории здания №; согласно проектной документации малые архитектурные формы заказываются одновременно для жилых зданий № и №. Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 29.01.2016 года жилое здание № соответствует требованиям технических регламентов, иных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных работ согласно части 3 СНиП, и утвержденной проектной документации. Озеленение придомовой территории было выполнено в 2016 году, что подтверждается актом приемки благоустройства и озеленения от 01.06.2016 года, подписанным представителем застройщика и эксплуатирующей организации, а также предписанием Отдела охраны окружающей среды Администрации г. Липецка № 255 от 30.11.2015 года, в котором имеется отметка о выполнении соответствующего озеленения.

На момент судебного разбирательства детская площадка со специальным покрытием у жилого здания № оборудована, малые архитектурные формы установлены в полном объеме, хозяйственная площадка, площадка для занятий физкультурой, площадка для отдыха взрослых со столом и скамьями имеются. Права истца застройщиком не нарушены, так как благоустройство территории проводилось в соответствии с проектом для комплексного жилищного строительства.

На территории жилого комплекса в 2016 году установлена баскетбольная площадка со специальным покрытием и малые архитектурные формы для игр детей у жилого <адрес> ста метрах от жилого дома истца, в связи с чем доводы истца о моральных страданиях ввиду отсутствия места для игр и прогулок ребенка, являются необоснованными.

На основании указанных возражений ответчик просил в иске полностью отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 53 – 55, 99 – 100, 166 – 167, 190 - 191).

Третьи лица: представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка, представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и Дударевым В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность <адрес> жилом здании № с помещениями соцкультбыта в районе <адрес> и <адрес> (строительный адрес), а участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора (л.д. 8 – 15).

В силу п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 192 400 руб.

Объект долевого строительства – <адрес>, приобретенная истцом по вышеуказанному договору долевого участия, передана истцу по акту приема-передачи от 28.03.2016 года (л.д. 17).

Истец принял квартиру без замечаний и зарегистрировал на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» минимальный гарантийный срок качества построенного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу п. 1 договора долевого участия застройщик осуществляет строительство жилого здания № с помещениями соцкультбыта в районе <адрес> и <адрес>, именуемого в дальнейшем «жилой дом».

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет средств застройщика и с помощью привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 4.1.2 договора долевого участия установлена обязанность застройщика осуществлять строительство жилого дома надлежащего качества в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

То обстоятельство, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» в течение гарантийного срока несет гарантийные обязательства перед собственниками квартир указанного жилого дома относительно качества выполненных строительных работ, ответчиком не оспаривалось.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

Под благоустройством территории принято понимать комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Работы по благоустройству территории, включая подготовку к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение, должны осуществляться согласно строительным нормам и правилам СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158 (п. 1.1).

Так как приобретение жилья является сделкой, требующей вложения значительных денежных средств, то для участника долевого строительства является важным получение не только качественной квартиры, но и наличие благоустроенной придомовой территории, в том числе детской площадки.

Расходы застройщика на благоустройство территории финансируются, в том числе, за счет привлеченных средств участника долевого строительства и, значит, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

Следовательно, благоустройство территории при строительстве многоквартирного дома является обязанностью застройщика, а участник долевого строительства вправе требовать от застройщика выполнения работ по благоустройству территории в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно договору аренды земельного участка №-А от 15.02.2013 года Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и акту приема-передачи участка застройщику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014407:238, площадью 19 766 кв.м, расположенный в районе <адрес> и <адрес> для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 101 – 112).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были выделены 4 земельных участка под строительство многоквартирных жилых домов, в том числе для жилого здания № – земельный участок №, для жилого здания № – земельный участок №.

В силу п. 2.1 договора аренды земельного участка №-А от 15.02.2013 года в соответствии со сроком аренды земельного участка для комплексного освоения жилищного строительства жилые дома должны быть построены в срок до 14.02.2020 года.

Доводы ответчика о том, что жилой <адрес> (строительный адрес: жилое здание № с помещениями соцкультбыта в районе <адрес> и <адрес>) входит в состав жилого комплекса «Солнечный», включающего жилые здания №, №, №, подтверждаются представленной проектной документацией.

Согласно Проектной декларации на жилое здание № с помещениями соцкультбыта в районе <адрес> и <адрес>, размещенной на официальном сайте ответчика в соответствии с п. 4.1.1 договора, земельный участок с кадастровым номером №, отведенный под строительство указанного жилого дома должен иметь следующие элементы благоустройства: устройство местных подходов и подъездов, хозяйственных и спортивных площадок, площадок отдыха детей и взрослых, прокладки подземных коммуникаций, установки малых архитектурных форм, благоустройства и озеленения территории. Озеленение выполняется путем устройства газонов, посадки деревьев, кустарников, цветников. Площадь озеленения составляет 902,4 кв.м (л.д. 24 – 27).

Проектом 82-ПЗУ жилого здания № предусмотрена установка малых архитектурных форм: урна – 6 шт., скамейка – 7 шт., стол – 1 шт., качели - 3 шт., качели типа «карусель» - 3 шт. песочница – 3 шт., многофункциональная детская площадка - 2 шт. (л.д. 33).

Ведомостью малых архитектурных форм и переносных изделий, содержащейся в проектной документации комплексного жилищного строительства, жилое здание № – лист 12929-2-ГП, предусмотрено приобретение малых форм совместно для жилых зданий № и № (л.д. 67).

Доводы ответчика о том, что в период с 01.06.2019 года по 06.06.2019 года малые архитектурные формы на территории жилого здания № установлены в полном объеме в количестве 11 наименований, подтверждаются договором № от 13.05.2019 года со спецификацией товара и характеристикой малых форм, товарной накладной № от 31.05.2019 года, актом приема-передачи от 05.06.2019 года и имеющимся фотоматериалом (л.д. 60 - 64).

Факт установки малых архитектурных форм 06.06.2019 года ответчик не оспаривал.

Выполнение работ по благоустройству территории жилого <адрес> (по проекту - здание №) подтверждается фотоматериалом (л.д. 35 – 36, 71 – 77, 88 – 90, 156 – 159).

В подтверждение наличия урн на придомовой территории ответчик также представил фотографии. Ссылка истца на несоответствие их количества на момент обращения с иском никак не подтверждает их отсутствие на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Разделом 1.4 – Технико-экономические показатели земельного участка Проектной декларации (раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка 82-ПЗУ) пунктом 15 предусмотрена единая площадь проектируемых площадок для хозяйственных нужд и мусорных контейнеров площадью 88,35 кв.м (л.д. 170 - 177).

Согласно письму проектной организации ООО «Горстрой» № 67 от 25.07.2019 года позиция 1 «площадки для мусорных контейнеров» площадью покрытия 63,75 кв.м и позиция 6 «хозяйственная площадка» площадью покрытия 24,6 кв.м является единой зоной площадки для мусорных контейнеров (л.д. 169).

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии хозяйственной площадки на территории жилого здания № не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Ссылка истца на неисполнение застройщиком обязательств по оборудованию спортивной площадки судом не принимается, поскольку проектной декларацией 82-ПЗУ (стадия П лист 5) на территории жилого здания № предусмотрена площадка для занятий физкультурой (поз. 3 – ведомость тротуаров, дорожек и площадок), а не специально оборудованная «спортивная» площадка (л.д. 31, 33, 174).

Одновременное размещение площадки для занятий физкультурой с площадкой для отдыха взрослых, выполненное фигурными элементами мощения, с установкой стола со скамьями соответствует проектной документации.

Наличие указанных элементов благоустройства территории жилого дома подтверждается представленными суду фотографиями.

Заключением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от 29.01.2016 года установлено, что жилое здание № с помещениями соцкультбыта в районе <адрес> и <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов в части выполненных строительно-монтажных работ согласно части III СНиП и утвержденной проектной документации (л.д. 28).

Основанием для выдачи данного заключения послужили акт итоговой проверки № от 16.11.2015 года и извещение ООО «НОВЫЙ ДОМ» № от 20.01.2016 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Относительно выполнения озеленения судом установлено, что жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в зимний период.

Поскольку в зимний период работы по озеленению не выполняются, Отделом охраны окружающей среды Администрации г. Липецка 30.11.2015 года застройщику было выдано предписание № 255 об устранении нарушений в 182-дневный срок. В частности, было предписано в срок до 01.06.2016 года выполнить посадку березы, спиреи, боярышника, каштана, травяного газона согласно гарантийному письму № 811 от 25.11.2015 года (л.д. 152).

Как усматривается из товарной накладной № 144 от 23.05.2016 года, счета-фактуры № 246 от 23.05.2016 года для выполнения озеленения территории ответчиком в МУП «Зеленхоз» были приобретены береза, спирея, боярышник, каштан (л.д. 154 - 155).

В ходе проверки исполнения застройщиком вышеуказанного предписания Отделом охраны окружающей среды Администрации г. Липецка было установлено, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» выполнило работы по озеленению, что подтверждается записью «выполнено» в графе предписания «отметка об исполнении» (л.д. 152 обор.).

Ссылка истца на то, что в настоящее время озеленение имеется в недостаточном объеме, не может опровергнуть доводы ответчика об исполнении обязательств по озеленению территории в июне 2016 года, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств.

При этом уход за зелеными насаждениями и принятие мер к их сохранению не является обязательством застройщика, а относится к обязанностям управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что детская площадка на территории жилого <адрес> должна быть устроена по окончании срока введения в эксплуатацию всех зданий жилого комплекса «Солнечный», ссылаясь на п. 17.1.2 проектной декларации на комплексное жилищное строительство в районе <адрес> и <адрес> (жилое здание №), согласно которому срок сдачи жилого здания № запланирован во 2-ом квартале 2020 года (л.д. 125).

Из письма ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» № 2073-БГ от 10.11.2014 г. следует, что детские площадки, расположенные на земельном участке, предоставленном под комплексное жилищное строительство в районе <адрес> и <адрес>, являются общими для жилых зданий №, №, №, и расположены согласно плану межевания на территории здания № (л.д. 68).

Указанный факт также зафиксирован в п. 13.1.3 проектной декларации на комплексное жилищное строительство в районе <адрес> и <адрес> – жилое здание № (л.д. 118).

Данные обстоятельства также подтверждаются проектом 82-ПЗУ жилого здания №, раздел «ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий», из которого следует, что согласно проекту планировки 12929-ПП детская площадка для проектируемого жилого здания располагается на смежном земельном участке жилого здания №. Для жилых зданий № и № детское игровое оборудование заказывать совместно (л.д. 66 - 67).

Таким образом, из представленных документов следует, что детская площадка запроектирована в качестве общей для жилых зданий №, №, №, входящих в жилищный комплекс «Солнечный», но вместе с тем, ее устройство предусмотрено именно на территории здания №, то есть жилого <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при сдаче указанного жилого дома в эксплуатацию застройщик был обязан выполнить благоустройство территории жилого здания № в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации, включая оборудование детской площадки.

Доводы ответчика о том, что срок оборудования детской площадки обусловлен сроком ввода в эксплуатацию жилого здания № (2-ой квартал 2020 года) являлись бы обоснованными, если бы проектом предусматривалось ее оборудование на территории жилого здания №.

В данном же случае, само по себе планировочное решение об оборудовании детской площадки общей для всех зданий жилого комплекса «Солнечный» не освобождает застройщика от обязанности оборудовать детскую площадку на территории здания № и сдать жилой дом в эксплуатацию, соответствующий проектной документации.

Указанный недостаток – отсутствие детской площадки свидетельствует о несоответствии жилого <адрес>, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств, в том числе истца, условиям заключенного договора, проектной документации, иным обязательным требованиям (ст. 7 № 214-ФЗ).

В то же время, ссылка истца о несоответствии покрытия детской площадки проектной документации судом не может быть принята, поскольку она является голословной, не подтвержденной необходимыми доказательствами.

Планом благоустройства проекта 82-ПЗУ жилого здания № предусмотрено специальное покрытие на детской площадке Т-4 из смеси гранитной высевки, известнякового щебня, песка среднезернистого и уплотненного грунта (л.д. 31, 33).

В свою очередь, ответчик в подтверждение выполнения специального покрытия на детской площадке Т-4 представил доказательства: договор № 58 от 12.10.2015 года на выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Ригма», локальный сметный расчет № 1, ведомость ресурсов на благоустройство территории, которые достоверными доказательствами не опровергнуты (л.д. 128 – 136, 137 – 143, 144 – 151).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 5 от 08.12.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

25.03.2019 года истец предъявил застройщику ООО «НОВЫЙ ДОМ» претензию о безвозмездном устранении недостатков, в которой потребовал в течение 7 календарных дней привести благоустройство придомовой территории в соответствие условиям договора, технических регламентов и проектной документации, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д. 18 – 19).

В ответе на указанную претензию застройщик сообщил, что детские площадки на земельном участке под комплексное жилищное строительство в районе <адрес> и <адрес> являются общими для жилых зданий №, №, №, и будут расположены на территории здания № согласно плану межевания. В связи с вводов в эксплуатацию жилого здания № малые архитектурные формы будут установлены до 01.06.2019 года на территории здания № (л.д. 22).

23.04.2019 года истец направил застройщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д. 20 – 21).

В письменном ответе на претензию застройщик ссылался на отсутствие нарушений прав заявителя, указав, что жилое здание № входит в состав жилищного комплекса «Солнечный», включающего жилые здания №, №, №, благоустройство является общим для всего жилого комплекса, проект не предусматривает благоустройство и установку детских площадок для каждого жилого здания в отдельности (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите права потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «о защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, разъяснено, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также недостатки могут быть устранены производителем в срок не более пяти дней; в случае нарушения срока производитель обязан выплатить неустойку. Соответственно, нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по оборудованию предусмотренной проектом детской площадки застройщик исполнил 06.06.2019 года.

Таким образом, поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите права потребителей», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 года по 16.05.2019 года в сумме 833 112 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, просил учесть отсутствие целевого банковского финансирования, наличие задолженности по исполнительным производствам, необходимость исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по вводу в эксплуатацию жилого здания № в жилом комплексе «Солнечный», в подтверждение чего представил документы о финансовом положении застройщика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия негативных последствий для истца, а также с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленная неустойка в сумме 811 188 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть до 17 689 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются обоснованными, при этом размер компенсации заявлен в сумме 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 344,50 руб. (17 689 +3 000) х 50%

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 31 033,50 руб. (17 689 + 3 000 + 10 344,50)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу истца Дударева В.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 007,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу истца Дударева Виталия Юрьевича денежные средства в сумме 31 033 (тридцать одна тысяча тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 007 (одна тысяча семь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.07.2019 г.