Приговор № 1-289/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

61RS0008-01-2020-001580-70 № 1-289/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

представителя потерпевшего ООО «Авигард» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, в период времени с 20.11.2017 года до 25.11.2019 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, являясь системным администратором ООО «Авигард», и имея в силу занимаемой должности беспрепятственный доступ во все помещения ООО «Авигард», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «Авигард» по указанному адресу, систематически похищал принадлежащее ООО «Авигард» имущество.

Так, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Авигард», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Авигард», а именно:

- жесткий диск HGST Ultrastar в количестве 4 шт, стоимостью 6 805,09 рублей каждый, общей стоимостью 27 220,34 рублей;

- память DDR4 Dell в количестве 2 шт, стоимостью 16 271,19 рублей каждая, общей стоимостью 32 542,37 рублей;

- SSD накопитель INTEL P3100, PCI-E x4, стоимостью 7228,81 рублей;

- жесткий диск SEAGATE Barracuda ST4000DM005 в количестве 2 шт, стоимостью 6 347,46 рублей каждый, общей стоимостью 12 694,91 рублей;

- модуль памяти CORSAIR Vengeance LPX стоимостью 16 864,40 рублей;

- процессор INTEL Core l7, стоимостью 20 169,50 рублей;

- устройство охлаждения(кулер) DEEPCOOL стоимостью 2 822,03 рублей;

- SSD накопитель SAMSUNG 960 стоимостью 7 330, 51 рублей;

- видеокарта MSI GeForce GTX стоимостью 17 711,86 рублей;

- офисное приложение MICROSOFT Office стоимостью 7 550,85 рублей;

- моногарнитура SENNHEISER стоимостью 830,51 рублей;

- SSD накопитель INTEL 540s в количестве 2 шт, стоимостью 3 898,31 рублей каждый, общей стоимостью 7 796,61 рублей;

- модуль памяти KINGSTON стоимостью 8 381,36 рублей;

- материнская плата ASUS PRIME стоимостью 6 881,36 рублей;

- SSD накопитель INTEL 600p стоимостью 6 313,56 рублей;

- видеокамера IP HONEYWELL в количестве 5 шт, стоимостью 2 101,70 рублей каждая, общей стоимостью 10 508,48 рублей;

- модуль памяти PAYRIOT стоимостью 12 279,66 рублей;

- SSD накопитель KINGSTON в количестве 2 шт, стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей;

- SSD накопитель SAMSUNG 860 стоимостью 3 966,10 рублей;

- материнская плата ASUS ROG MAXIMUS X HERO стоимостью 17 166,67 рублей;

- ноутбук Lenovo B590 Pentium стоимостью 7 892,85 рублей;

- моноблок Lenovo С260 Celeron в количестве 2 шт., стоимостью 22 025,42 рублей каждый, общей стоимостью 44 050,84 рублей;

- видеокамера BD2710RV IP в количестве 3 шт., стоимостью 10 491,53 рублей каждая, общей стоимостью 31 474,59 рублей, а всего ФИО1 похитил имущество ООО «Авигард» на общую сумму 312 678,17 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20.11.2017 года по 25.11.2019 года тайно похитил имущество ООО «Авигард» на общую сумму 312 678,17 рублей, чем причинил ООО «Авигард» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

2. Он же, ФИО1, являясь системным администратором ООО «Авигард», будучи наделенным в соответствии с должностной инструкцией обязанностями, в том числе, по подготовке предложений по модернизации и приобретению сетевого оборудования, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса ООО «Авигард» по адресу: <адрес>, имея доступ к личному кабинету ООО «Авигард» в интернет-магазине «Ситилинк» на сайте www.citilink.ru, а также будучи осведомленным о том, что кроме него доступ в указанный личный кабинет никто не имеет, разработал преступный умысел для хищения имущества ООО «Авигард» путем обмана, который заключался в заказе утвержденного директором ООО «Авигард» товара для нужд указанной организации через личный кабинет организации в интернет-магазине «Ситилинк» на указанном сайте, после составления которого на электронный почтовый ящик ФИО1 приходил счет на оплату заказа, который ФИО1 передавал в бухгалтерию ООО «Авигард» для оплаты.

Далее, с расчетного счета ООО «Авигард» №, открытого в ОАО КБ «Центр-инвест» по адресу: <адрес>, переданный ФИО1 счет оплачивался в адрес ООО «Ситилинк» на расчетный счет №, открытый в АО «Юникредит Банк». После чего, ФИО1, зная о том, что осуществлена оплата переданного им счета, имея доступ к личному кабинету ООО «Авигард» в интернет-магазине «Ситилинк» на указанном сайте вносил изменения в перечень приобретаемого ООО «Авигард» товара, меняя его по своему усмотрению для своего личного пользования или реализации, после чего получив заказанный товар, передавал в бухгалтерию ООО «Авигард» видоизмененные им посредствам использования программы «Adobe Photoshop» копии бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-договоры, а также сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям) с недостоверными сведениями для отчетности.

Так, ФИО1 в период времени с 09.04.2018 года до 11.04.2018 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 09.04.2018 года на сумму 83 170 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 11.04.2018 года указанный счет на сумму 83 170 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 11.04.2018, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 83 170 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени с 22.05.2018 года до 01.06.2018 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 22.05.2018 года на сумму 47 540 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 01.06.2018 года указанный счет на сумму 47 540 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 01.06.2018, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 47 540 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени с 28.08.2018 года до 29.08.2018 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 28.08.2018 на сумму 85 790 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 29.08.2018 года указанный счет на сумму 85 790 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 29.08.2018 года, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 85 790 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени с 25.09.2018 года до 26.09.2018 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 25.09.2018 года на сумму 41 370 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 26.09.2018 указанный счет на сумму 41 370 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 26.09.2018, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 41 370 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени с 01.02.2019 года до 08.02.2019 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 01.02.2019 на сумму 38 310 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 01.02.2019 года указанный счет на сумму 38 310 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 08.02.2019 года, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 38 310 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в период времени с 06.05.2019 года до 08.05.2019 года передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 06.05.2019 года на сумму 44 070 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 08.05.2019 года указанный счет на сумму 44 070 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 08.05.2019 года, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 44 070 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, 06.09.2019 года ФИО1 передал в бухгалтерию ООО «Авигард» счет № от 06.09.2019 на сумму 31 450 рублей для оплаты товара, приобретаемого ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк». 06.09.2019 года указанный счет на сумму 31 450 рублей оплачен с расчетного счета № в адрес ООО «Ситилинк», согласно платежного поручения № от 06.09.2019 года, после чего ФИО1 по описанной преступной схеме товар был заменен для личных целей, тем самым ФИО1 похитил денежные средства ООО «Авигард» на сумму 31 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ООО «Авигард» на общую сумму 371 700 рублей, чем причинил ООО «Авигард» материальный ущерб крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизодам № и 2 признал полностью, сообщил, что именно он совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Авигард», на сумму 312 678,17 рублей, при описанных выше обстоятельствах, что именно он путем обмана похитил денежные средства ООО «Авигард» на общую сумму 371 700 рублей, что следует также из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ и данных им на следствии и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 125-133, 182-187, 213-218).

Ущерб в настоящее время им возмещен в размере 280 000 рублей.

Помимо его признательных показаний вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Авигард». 20.11.2017 года на основании трудового договора № 75 от 20.11.2017 года, на должность системного администратора в ООО «Авигард» был принят ФИО2

В начале ноября 2019 года им были приглашены сотрудники ИП «Свидетель №3» для того, чтобы улучшить сферу IT в ООО «Авигард». Указанным индивидуальным предпринимателем ему был сообщен перечень оборудования, которое необходимо приобрести для расширения и нормального функционирования организации. В ходе этого он понял, что в его организации что-то не так, так как перечень того, что было необходимо приобрести, был слишком велик.

ФИО6 было принято решение о проверке личного кабинета, заведенного его организацией, на сайте «Ситилинк». В ходе просмотра которого им обнаружено, что организацией неоднократно осуществлялись заказы товаров, которые к деятельности организации никаким образом не относятся.

После этого им было подано заявление в полицию. В ходе проведенного осмотра места происшествия в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №2 (юрист организации), а также ФИО2 на рабочем месте последнего в моноблоке «Леново», за которым работал ФИО1, были обнаружены удаленные объявления на сайте «Авито.ру», где последний постоянно продавал какую-либо компьютерную и мобильную технику. Также, был осуществлен вход в личный кабинет на сайт «Ситилинк», где ФИО1 заказывал различные товары для личного пользования, за которые выставлялись счета в адрес ООО «Авигард», а ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий с использованием программы «Adobe Photoshop» вносил изменения в товарно-транспортные накладные и счета в части наименования товара, копии которых для оплаты предоставлял в бухгалтерию ООО «Авигард».

25.11.2019 года в ООО «Авигард» проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что в период с 20.11.2017 года по 25.11.2019 года в ООО «Авигард» похищено следующее имущество, в виде жестких дисков, память DDR4, SSD накопители, модуль памяти, процессор INTEL, устройство охлаждения, видеокарта, офисное приложение MICROSOFT Office, моно гарнитура, материнская плата, видеокамеры, ноутбук Lenovo, моноблок Lenovo на сумму 316 678,17 рублей (т. 2 л.д. 106-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в ООО «Авигард» работает в должности заместителя главного бухгалтера.

С 20.11.2017 года по 11.12.2019 года в ООО «Авигард» в должности системного администратора работал ФИО1

ФИО1 занимался обеспечением сетевым оборудованием и модернизацией организации и только он заказывал оборудование для ООО «Авигард» в интернет-магазине «Ситилинк», а также только у него был доступ к личному кабинету организации на указанном сайте.

В бухгалтерию ООО «Авигард» ФИО1 неоднократно передавал копии указанных первичных закрывающих документов. На ее требования предъявить оригиналы документов ФИО1 говорил, что принесет их позже, что он их еще не забрал. Об этой проблеме она докладывала много раз директору – ФИО6, который так же требовал от ФИО1 оригиналы документов, однако у ФИО1 всегда были какие-то причины и отговорки, что он предоставить их позже.

В октябре 2019 года бухгалтер Свидетель №3 стала проверять соответствие отражения документов в программе «1С» и их реальное наличие. Установлено, что ФИО1 за долгий период времени предоставлял в бухгалтерию только копии первичных документов. Об этом они с Свидетель №3 поставили в известность директора организации. Далее, ООО «Авигард» в ООО «Ситилинк» были запрошены дубликаты первичных документов, по получению которых было выявлено несоответствие в документах, предоставляемых в бухгалтерию ФИО1, с документами ООО «Ситилинк».

Директором назначена инвентаризация, по итогам которой выявлено несоответствие наличия фактического имущества и имущества, которое должно было быть по документам. ФИО1 признался всем, что он действительно похитил все имущество, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации (т. 2 л.д. 153-156);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 157-163, 164-167, 168-173).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду так же подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Авигард» о проведении проверки и принятии меры в отношении системного администратора ООО «Авигард» - ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Авигард» в период с 2018 по 2019 на сумму более 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых осмотрено помещение ООО «Авигард», расположенное по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен моноблок «Lenovo», (т. 2 л.д. 41-85, 95-96);

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которых в помещении ООО «Авигард», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены следующие документы: счет-фактуры, товарные накладные (сшив № 1), трудовой договор ФИО1; должностная инструкция ФИО1; приказ о приеме на работу ФИО1; приказ о прекращении трудового договора ФИО1; акт инвентаризации от 25.11.2019; приложение №1 к акту инвентаризации от 25.11.2019; справка к акту инвентаризации от 25.11.2019; приказ о проведении инвентаризации от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 137-140, 141-146);

- актом исследования № 202002-05, согласно которого установлено, что на жестком диске, установленном в представленном моноблоке ПЭВМ, имеются файлы, содержащие информацию о закупке оборудования в компании «Ситилинк», также имеется доступ к личному кабинету на официальном сайте www.citilink.ru, в личном кабинете которого имеется вся информация о закупленном оборудовании для компании «Авигард». Также обнаружены данные о работе в личном кабинете указанного сайта, в котором содержатся данные о заказах оборудования для компании «Авигард» (т. 1 л.д. 141-149).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, ввел его в заблуждение относительно необходимости приобретения программного обеспечения и комплектующих к ПЭВМ, после чего, по факту произведенной оплаты за товар, направлял поставщику корректирующие письма, на основании которых менялся ассортимент товара. Полученным товаром ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению на цели, не связанные с уставной деятельностью ООО «Авигард».

09.04.2018 года на основании служебной записки просил приобрести 2 лицензии для телефонии Астерикс, на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет, 11.04.2018 года указанный счет оплачен на сумму 83 170 рублей, 14.04.2018 года предоставлена счет-фактура на сумму 83 170 рублей, однако на самом деле из личного кабинета Ситилинк стало известно, что по просьбе ФИО1 посредством электронной почты происходила замена заказа и фактически согласно счет фактуре ФИО1 получил процессор «Интел коре» и смартфон «Самсунг S9», которые в последствии выставил на продажу на сайте «Авито.ру».

22.05.2018 года на рабочую электронную почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет, 01.06.2018 года указанный счет оплачен на сумму 47 540 рублей, 06.06.2018 года выставлен счет-фактура на сумму 47 540 рублей, однако на самом деле из личного кабинета Ситилинк стало известно, что по просьбе ФИО1 посредством электронной почты происходила замена заказа и фактически согласно счет-фактуре ФИО1 получил процессор, видео карту и смарт-часы на сумму 47 540 рублей.

28.08.2018 года на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк был выставлен счет. 29.08.2018 года указанный счет был оплачен на сумму 85 790 рублей, 01.09.2018 года выставлен счет-фактура на сумму 85 790 рублей, однако на самом деле из личного кабинета Ситилинк стало известно, что по просьбе ФИО1 посредством электронной почты происходила замена заказа на сумму 85 790 рублей и фактически согласно счету-фактуре ФИО1 получил ноутбук GL73, который в последствии выставил на продажу на сайте «Авито.ру».

25.09.2018 года на основании служебной записки просил приобрести офисное приложение, на основании указанной служебной записки на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет, 26.09.2018 года указанный счет был оплачен на сумму 41 370 рублей. 28.09.2018 года предоставлена счет-фактура на сумму 41 370 рублей, однако на самом деле из личного кабинета Ситилинк стало известно, что по просьбе ФИО1 посредством электронной почты происходила замена заказа и фактически согласно счету-фактуре ФИО1 получил процессор Интел Core i7 и SSD накопитель за 41 370 рублей, которые в последствии выставил на продажу на сайте «Авито.ру».

01.02.2019 года на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет, 08.02.2019 года указанный счет оплачен на сумму 38 310 рублей, 13.02.2019 года предоставлен счет-фактура на сумму 38 310 рублей, однако на самом деле по просьбе ФИО1 посредством электронной почты происходила замена заказа и фактически согласно счету-фактуре ФИО1 получил игровую консоль «PLAYSTATION 4» за 38 310 рублей, которую выставил на продажу на сайте «Авито.ру».

06.05.2019 года на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет, 08.05.2019 года указанный счет оплачен на сумму 44 070 рублей, 13.02.2019 года предоставлен счет-фактура на сумму 44 070 рублей, однако по просьбе ФИО1 произошла замена заказа и фактически согласно счету-фактуре ФИО1 получил игровую консоль «Xbox» и геймпад на сумму 44070 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

06.09.2019 года на рабочую почту ФИО1 компанией Ситилинк выставлен счет. 06.09.2019 года указанный счет оплачен на сумму 31450 рублей, 09.09.2019 года предоставлена счет-фактура на сумму 31 450 рублей, однако по просьбе ФИО1 произошла замена заказа и фактически согласно счету-фактуре ФИО1 получил игровую консоль «PLAYSTATION 4» за 31 450 рублей, которую в последствии выставил на продажу на сайте «Авито.ру».

Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета по этим сделкам, отражающим приобретение товара, заявленного к приобретению в интересах ООО «Авигард», несмотря на его требования, ФИО1 в бухгалтерию не представлено.

Анализом личного кабинета ООО «Авигард» по состоянию на 11.11.2019 года установлено, что ФИО1 оформлен 25.10.2019 года заказ на покупку смартфона на сумму около 15000-19000 рублей. На рабочем столе ФИО1 он увидел оформленные на бумажных носителях служебные записки на эту же сумму якобы на приобретение комплектующих. Данный смартфон ООО «Авигард» не приобрело.

Во всех случаях доставка оборудования производилась на домашний адрес ФИО1 Всего похитил денежные средства в сумме 371 700 рублей (т. 2 л.д. 106-113);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д.157-163, 168-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено при описании доказательств по эпизоду № 1 (т. 2 л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 164-167).

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 94);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых осмотрено помещение ООО «Авигард», расположенное по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен моноблок «Lenovo», серийный № (т. 2 л.д. 41-85, 95-96);

- протоколами обыска и осмотра документов, согласно которых в помещении ООО «Авигард», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены счета-фактур, товарные накладные (сшив №1), трудовой договор и должностная инструкция ФИО1; приказ о приеме на работу ФИО1; приказ о прекращении трудового договора ФИО1; акт инвентаризации от 25.11.2019; приложение №1 к акту инвентаризации от 25.11.2019; справка к акту инвентаризации от 25.11.2019; приказ о проведении инвентаризации от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 137-140, 141-146), а также иными доказательствами, описанными выше при изложении доказательств по эпизоду № 1;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 131).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях.

Вина подсудимого ФИО1 по указанным эпизодам подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, осмотра документов, заявлениями о преступлении, актом исследования и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что именно он совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Авигард», на сумму 312 678,17 рублей, а также он путем обмана похитил денежные средства ООО «Авигард» на общую сумму 371 700 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также подтвержденными им в ходе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого либо он сам «оговаривает» себя суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 131), заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение (т. 1 л.д. 135-138), данное до возбуждения уголовных дел, суд также расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе расследования по делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, добровольно частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, положительную характеристику по месту работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, на учете у врача- нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по предыдущему месту работы.

С учетом выводов, изложенных в заключение экспертов № 1267 о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяний он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, по каждому из эпизодов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом изложенного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому их эпизодов, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Авигард» 684 378 рубля 17 копеек, с учетом того, что подсудимый данные исковые требования признал и возместил в настоящее время 280 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на сумму 404378,17 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 13 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 13.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Авигард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авигард» сумму материального ущерба 404378 рубля 17 копеек.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Авигард» – продолжить хранить при материалах дела;

- моноблок ПЭВМ в корпусе черного цвета с логотипом «Lenovo», серийный № – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Авигард».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой