Апелляционное постановление № 22К-972/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/6-256/2025

Судья Батыков В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 мая 2025 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

представителя ООО «Автопроект» - адвоката Дробышева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дробышева Д.В. в интересах ООО «Автопроект» на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на денежные средства в пределах 56 327 309,59 рублей ООО «Автопроект» ИНН <***>, находящиеся на банковских счетах, перечисленных в постановлении, открытых в АО «Т-ФИО2», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» ЦЧБ, АО «Альфа-ФИО2», на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; запрещено ООО «Автопроект» ИНН <***> пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Автопроект» - адвоката Дробышева Д.В., просившего отменить постановление суда либо изменив его с формулировкой разрешить производить оплату труда работников ООО «Автопроект», мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на денежные средства в пределах 56 327 309,59 рублей ООО «Автопроект» ИНН <***>, находящиеся на банковских счетах:

- №, открытом в АО «Т-ФИО2»;

- №, открытом в АО «ЮниКредитБанк»;

- №, открытом в ПАО «Совкомбанк»;

- №, открытом в ПАО «Сбербанк России», ЦЧБ;

- №№, 40№, 42№, открытых в АО «Альфа-ФИО2», на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

запрещено ООО «Автопроект» ИНН <***> пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

С данным судебным решением не согласился адвокат Дробышев Д.В. в интересах ООО «Автопроект», который обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения по основанию его незаконности и необоснованности. Все доводы жалобы в совокупности сводятся к тому, что следователь ФИО7 умышленно ввел в заблуждение суд, не предоставив документальных подтверждений об устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «КМ-Строй» с ООО «Автопроект», имевших место задолго до заключения ООО «КМ-Строй» указанного государственного контракта с департаментом строительной политики <адрес>, основанные на систематических займах, предоставляемых ООО «Автопроект» для ООО «КМ-Строй» в 2021-2023 годах. Кроме того указывает, что материалы противоречат показаниям директоров ООО «Автопроект» и ООО «КМ-Строй». Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ-Строй» признано банкротом. Также приводит довод о том, что ООО «Автопроект» является одним из крупнейших предприятий <адрес>, в котором трудится 88 работников, и наложение ареста на 56327309, 59 рублей фактически остановило работу данного Общества. Кроме того обращает внимание на то, что исходя их резолютивной части обжалуемого постановления, суд разрешил следователю наложение ареста на денежные средства в размере 56327309, 59 рублей на каждом из указанных счетов, что противоречит закону. Также адвокат ссылается на то, что о дне и времени судебного заседания ООО «Автопроект» не уведомлялись, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рассмотрев заявленное ходатайство следователя ФИО7, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, так как ходатайство предъявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления уголовное дело изъято из производства СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительной политики <адрес> и ООО «КМ-Строй» ИНН <***> заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Футбольный манеж в <адрес>».

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта ООО «КМ-Строй» приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Футбольный манеж в <адрес>» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по адресу: <адрес>.

Государственный заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ООО «КМ-Строй» аванс в размере 109 318 342, 20 рублей, который должен был быть погашен в 2022 году в полном объеме за счет стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов приемки выпиленных работ по форме КС-2, товарных накладных по форме Торг-12.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № УФК по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открытого в отделении по <адрес> Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «КМ-Строй» №, открытый в ПАО «Совкомбанк» в качестве аванса по вышеуказанному государственному контракту осуществлен перевод бюджетных денежных средств в сумме 109 318 342, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на территории <адрес>, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, от имени и под реквизитами ООО «КМ-Строй», изначально не намереваясь исполнять условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение существенных его условий, совершили перевод части денежных средств, полученных в качестве аванса на строительство объекта, с расчетного счета ООО «КМ-Строй» №, открытого в ПАО «Совкомбанк», на расчетный счет ООО «Автопроект» ИНН <***> №, открытый в АО «Альфа-ФИО2», в общей сумме 56 327309,59 рублей, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с нарушением условий договора и невыполнением требуемых работ ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ООО «КМ-Строй» расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ организация решением арбитражного суда признана банкротом.

К уголовной ответственности привлекается: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал. Судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем измененная на залог, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, соответственно.

Согласно сведениям о банковских счетах Организации (л.д. 50-61), установлено, что ООО «Автопроект» имеет банковские счета:

- №, открытый в АО «ТБанк»;

- №, открытый в АО «ЮниКредитБанк»;

- №, открытый в ПАО «Совкомбанк»;

- №, открытый в ПАО «Сбербанк России», ЦЧБ;

- №№, 40№, 42№, открытые в АО «Альфа-ФИО2».

Согласно положениям ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представлено достаточно оснований полагать, что денежные средства ООО «Автопроект» в сумме 56 327 309,59 рублей получены в результате преступных действий, поэтому суд правомерно наложил арест на денежные средства ООО «Автопроект» ИНН <***>, находящиеся на банковских счетах, с установлением предусмотренных законом запретов.

Доводы жалобы адвоката Дробышева Д.В., указывающие на нарушение судом первой инстанции права ООО «Автопроект» на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления в суд. Участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество как прокурора, следователя, так и заинтересованных лиц не обязательно, является правом, а не обязанностью, и их неявка в суд не препятствует рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом решения о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ООО «Автопроект» не противоречит положениям ст.ст. 115, 165 УПК РФ и обусловлено оперативностью принятия решения, в целях сохранения данных, полученных в ходе предварительного расследования, что в силу требований ст. 161 УПК РФ соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Выводы о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО «Автопроект», в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Кроме того срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы адвоката Дробышева Д.В., в интересах ООО «Автопроект», без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на денежные средства в пределах 56 327 309,59 рублей ООО «Автопроект» ИНН <***>, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «ТБанк», АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ЦЧБ, АО «Альфа-ФИО2», на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; запрещено ООО «Автопроект» ИНН <***> пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому ФИО1 о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.