Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-2348/2019;)~М-2169/2019 2-2348/2019 М-2169/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

2-206/20

26RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания», АО «Горэлектросеть о признании действий по начислению суммы задолженности незаконными, о признании незаконными действий по отключению квартиры от электроснабжения, возложении обязанности подключить квартиру к электроснабжению

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Истец зарегистрирован и проживает со своей семьей, супругой и несовершеннолетними детьми в <адрес>. Собственником данного жилья является Служба охраны на Кавказе службы охраны России.

По мнению истца, он, являясь потребителем коммунальной услуги имеет право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодская сетевая компания» по поручению АО «Горэлектросеть» было произведено незаконное отключение электроэнергии в данной квартире по причине задолженности оплаты коммунальной услуги. Указанное отключение, по мнению истца, является незаконным, в силу того, что ему не приходили никакие уведомления об отключении электроэнергии.

ФИО1 обратился в АО «Горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему рассрочку оплаты коммунальных услуг сроком на 1 год, на что он получил ответ, в котором были предложены иные условия рассрочки, однако в силу тяжелого финансового положения истец не смог принять. Согласно лицевой карте потребителя за период январь 2018- г. ноябрь 2019, л/с № от ДД.ММ.ГГГГ размере платы за электроэнергию в ноябре составляет 154 657, 14 рублей. За аналогичный период – ноябрь 2018 г. размер платы составлял 114 859,04 рублей. Таким образом, разница платы между ноябрем 2018 г. и ноябрем 2019 г. составила 28 714,76 руб. Размер платы увеличился более чем на 25%, а отказ АО «Горэлектросеть» в предоставлении ФИО1 рассрочки по оплаты задолженности на срок 12 месяцев является необоснованным.

В квартире установлен прибор индивидуального отопления, согласно проекту разработанного проектной фирмой ООО «Энергии» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение <адрес> жилом <адрес>, выданных ОАО «Горэлектросеть» <адрес>.

Согласно лицевой карте потребителя, номер № от ДД.ММ.ГГГГ истцу производили начисления платы за электроэнергию после ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира фактически была отключена от электроэнергии. Размер начисленной платы за электричество после ДД.ММ.ГГГГ составлял 107 911,28 рублей, за ноябрь 2019 г. с учетом задолженности уже составил 154 657,14 руб. то есть после отключения квартиры были начислено 46 745,86 руб.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать действия по начислению суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 46 745, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. незаконными, об обязании АО «Горэлектросеть» исключить из размера задолженности по оплате электроэнергии 46 745,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г., взыскать в его пользу штраф в размере 50% от начисленной платы за электроэнергию после ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 372,93 руб., признать действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению <адрес> в <адрес> от электроснабжения незаконными, обязать АО «Кисловодская сетевая компания» подключить <адрес> в <адрес> к электроснабжению, обязать АО «Горэлектросеть» возобновить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>, обязать АО «Горэлектросеть» заключить с ним договор рассрочки по уплате задолженности электроэнергии сроком на 12 месяцев, взыскать солидарно с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «Горэлектросеть» ФИО3 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск.

ФИО4, представитель ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» иск ФИО1 также не признала, просила суд отказать в удовлетворении, как в необоснованно заявленном. Суду пояснила, что истцом неверно определен круг лиц при подаче искового заявления, так как каких либо действий по отключению спорной квартиры от электроснабжения предприятием не производилось.

Представители третьих лиц: Службы охраны на Кавказе ФСО России, представитель 8 отдела Службы охраны на Кавказе ФСО России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического присоединения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи, с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности в государственном реестре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и членам его семьи была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за Службой охраны на Кавказе ФСО России.

Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 с составом семьи 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в списке принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания под №.

ФИО1 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем объективно свидетельствует приказ начальника отдела №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава федеральных органов гсоударственной охраны и воинской части ДД.ММ.ГГГГ (приказ нач. отдела №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе « в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен и списков личного состава, а также с проживанием и регистрацией в предоставленном ему служебном помещении до момента предоставления жилищной субсидии.

Таким образом, суд установлено, что, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 уволен с рядов Вооруженных сил РФ, он имеет законные основания для проживания в спорной служебной квартире до обеспечения его жилищной субсидией. Соответственно обязан оплачивать коммунальные платежи, как наниматель указанного помещения.

Представители ответчиков АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в представленных суду возражениях на иск, а также в судебном заседании пояснили, что никто из сотрудников данных организаций не отключали квартиру от электроэнергии.

Как следует из представленных суду объяснений, направленных в адрес суда от представителя СОК ФСО России ФИО5 <адрес> в <адрес> не отключала.

Из акта С№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Кисловодская сетевая компания» соединение электроснабжения <адрес> осуществляется с помощью кабеля, который проходит через подвал, при этом подключение квартиры через подвал считается несанкционированным, поскольку электроснабжение должно осуществляться с поэтажного щита через электрощитовую, расположенную у лестничной клетки). Кабель, проходящий через подвальное помещение поврежден, отсутствует 5 метров кабеля.

Таким образом, установить в настоящий момент кем демонтированы 5 метров кабеля, проходящего через подвальное помещение <адрес>, осуществляющего соединение электроснабжения <адрес> не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств отключения спорной квартиры ответчиками АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» от электроэнергии.

В силу чего, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению <адрес> в <адрес> от электроснабжения незаконными, обязании АО «Кисловодская сетевая компания» подключить <адрес> в <адрес> к электроснабжению, обязании АО «Горэлектросеть» возобновить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес> не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении первоочередных требований оснований для удовлетворения остальных требований истца о признании действий по начислению суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 46 745, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. незаконными, об обязании АО «Горэлектросеть» исключении из размера задолженности по оплате электроэнергии 46 745,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г., взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от начисленной платы за электроэнергию после ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 372,93 руб., обязании АО «Горэлектросеть» заключить с ним договор рассрочки по уплате задолженности электроэнергии сроком на 12 месяцев у суда также не имеется.

В отношении заявленных требований истца о солидарном взыскании с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в ходе судебного заседания судом не установлено нарушение прав истца по стороны ответчиков АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания», как потребителя электроэнергии, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кисловодская сетевая компания», АО «Горэлектросеть о признании действий по начислению суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 46 745, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. незаконными, об обязании АО «Горэлектросеть» исключить из размера задолженности по оплате электроэнергии 46 745,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г., взыскании с АО «Горэлектросеть» штрафа в размере 50% от начисленной платы за электроэнергию после ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 372 рублей 93 копеек, признании действий АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению <адрес> в <адрес> от электроснабжения незаконными, обязании АО «Кисловодская сетевая компания» подключить <адрес> в <адрес> к электроснабжению, обязании АО «Горэлектросеть» возобновить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>, обязании АО «Горэлектросеть» заключить с ним договор рассрочки по уплате задолженности электроэнергии сроком на 12 месяцев, солидарном взыскании с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев