Решение № 2-6604/2020 2-6604/2020~М-6546/2020 М-6546/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-6604/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.И.В., Г.В.И., Х.Е.В. к ПАО «МОНТАЖ» о включении вклада в наследственное дело и взыскание суммы вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ Г.З.А. заключила с ООО «Монтаж» договор № на установку телефонного номера по адресу: <адрес>. Согласно договору Г.З.А. внесла денежные средства в размере 650000 рублей на расчетный счет ООО, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 4.2 договора № при его расторжении Г.З.А. полагается вернуть от ПАО «МОНТАЖ» ранее внесенный вклад в размере 650000 руб. с удержанием из данной суммы 100000 руб., итого возврат 550000 руб. ДД.ММ.ГГ. Г.З.А. умерла. Завещание не составлялось. Прямые наследники в равных долях по закону на имущество Г.З.А. и в том числе на права и обязанности по договору № являются истцы: Г.В.И. – муж, Г.И.В. – сын, Х.Е.В. – дочь. Все обязательства по оплате счетов по договору № исполнялись Г.И.В. надлежащим образом. О данном вкладе ему ничего не было известно до момента расторжения договорных отношений с ПАО «МОНТАЖ», то есть до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Г.И.В. направил письменные обращения в ПАО «МОНТАЖ» с просьбой о расторжении договора и о возврате вклада, однако ПАО «МОНТАЖ» договор расторг, в выплате вклада отказал. Истцы полагают, что у ПАО «МОНТАЖ» существует задолженность по договору №-А в размере 550000 рублей в деньгах ДД.ММ.ГГ, что соответствует с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с учетом деноминации рубля в ДД.ММ.ГГ г. сумме 91915 руб. 68 коп. Истцы просят суд включить вклад по договору № в наследственное дело № провести индексацию вклада согласно расчетам, взыскать с ПАО «МОНТАЖ» в пользу истцов в равных долях: - денежные средства вклада с учетом индексации в размере 91915,68 руб., - пени за удержанную сумму вклада в размере 1618,72 руб., - расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. 4. Взыскать с ПАО «Монтаж» в пользу Г.И.В. госпошлину в размере 3069,03 руб.

Истец Г.И.В., действующий в своих интересах и представляя интересы Г.В.И. и Х.Е.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил и поддержал в полном объеме, истец Г.И.В. в судебном заседании пояснил, что его мать Г.З.А. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 11.ДД.ММ.ГГ. Завещание не составлялось. Прямые наследники в равных долях по закону на имущество Г.З.А. и в том числе на права и обязанности по договору № являются истцы: Г.В.И. – муж, Г.И.В. – сын, Х.Е.В. – дочь.

Представитель ответчика ПАО «МОНТАЖ» З.Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала в суде пояснила, что ПАО «МОНТАЖ» является оператором связи и оказывает услуги проводной телефонной связи в <адрес>. Действует с ДД.ММ.ГГ. С момента создания и до ДД.ММ.ГГ г. осуществлялось строительство телефонной станции, организация сетей связи. В связи с финансовым кризисом и высокой инфляцией в тот период, строительство осуществлялась с привлечением денежных средств граждан, желающих установить телефон. Денежные средства, внесенные Г.З.А. не являлись вкладом до востребования или займом. Фактически отношения с абонентом имели природу долевого участия в строительстве телефонной станции. В соответствии с условиями договора расторгнуть его с возвращением части внесенных денежных средств, могла лично Г.З.А. Г.З.А. с заявлением о расторжении договора в ПАО «МОНТАЖ» не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.З.А. заключила с ООО «Монтаж» договор №.

Пунктом 1 указанного договора значится: «Общество, осуществляя монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию Дзержинской автоматической телефонной станции №), предоставляет Абоненту один телефонный номер в зоне действия данной АТС с установкой телефона в квартире, а Абонет производит вклад в организацию строительства №, включая приобретение стационарного оборудования, его монтажа, строительство линейно-кабельных сооружений связи и установку телефона в размере 650000 рублей за номер.

Условия договора сторонами исполнены, а именно: Г.З.А. внесла денежные средства в размере 650000 рублей на расчетный счет ООО, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Телефонный номер по адресу: МО., <адрес> был установлен.

Согласно п. 4.2 договора № при его расторжении по инициативе Абонента до установки телефона, Абоненту возвращается его вклад с удержанием из него 20000 рублей с целью покрытия затрат Общества, связанных с организацией работ. При его расторжении по инициативе Абонента после установки телефона, у Абонента снимается номер и ему возвращается его вклад с удержанием из него 100000 рублей (установочная плата по ЛГТС для бюджетных станций).

Все обязательства по оплате счетов по договору № исполнялись Г.И.В. надлежащим образом. После смерти матери они пользовались услугами связи, но договор на себя не переоформляли. Договор № заключенный Г.З.А. находился у них дома, однако с его содержанием истцы ознакомились только в ДД.ММ.ГГ, когда решили расторгнуть договор, так как пользуются услугами сотовой связи.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Г.И.В. направил письменные обращения в ПАО «МОНТАЖ» с просьбой о расторжении договора и о возврате вклада, однако ПАО «МОНТАЖ» договор расторг, в выплате вклада отказал.

Общим собранием Учредителей ООО «МОНТАЖ» (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.) было принято решение о реорганизации Общества в АООТ и выпуске акций. ДД.ММ.ГГ. было принято решение денежные средства, собранные с абонентов в период с ДД.ММ.ГГ. по 18.04.1994г. перевести в уставной фонд, в счет оплаты акций.

Согласно реестру акционеров ПАО «МОНТАЖ», Г.З.А. является акционером ПАО «МОНТАЖ» и владеет 15 акциями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о включении вклада в наследственное дело, а также представлены расчеты о взыскании пени применительно к договорам займа.

Суд полагает, что договор №, заключенный между ООО «МОНТАЖ» и Г.З.А. ДД.ММ.ГГ не является договором займа и вкладом в понимании гражданского законодательства (займ, кредит, банковский вклад). Поэтому требования истцов суд считает необоснованными.

Кроме того, представитель ответчика в суде просила применить срок исковой давности, пояснив, что истцы его пропустили.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что Г.З.А. умерла ДД.ММ.ГГ. Договор № заключенный ею с ООО «МОНТАЖ» ДД.ММ.ГГ. находился дома, наследники Г.З.А. до ДД.ММ.ГГ пользовались услугами телефонной связи в соответствии с договором № на себя договор не переоформляли и в течение 14 лет к ответчику ни с какими требованиями не обращались.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцы суду не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.И.В., Г.В.И., Х.Е.В. к ПАО «МОНТАЖ» о включении вклада в наследственное дело и взыскании денежных средств, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева