Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

Дело №2-3726/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы по договору, неустойки, встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору, неустойки.

В обоснование указал, что 08.02.2016 заключил с ответчиком договор подряда №11 на изготовление торговой мебели. Стоимость заказа составляла 84700 рублей. Ответчиком уплачен аванс в размере 42350 рублей. Мебель передана заказчику 15.03.2016, оставшаяся сумма ответчиком не уплачена. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки оплаты. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда №11 от 08.02.2016 в сумме 42350 рублей, неустойку в размере 33625 рублей 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы.

В обоснование указала, что в связи с обнаружением недостатков изготовленной Б.К.ВБ. торговой мебели, которые она считает существенными, она обратилась к ФИО1 с претензией о расторжении договора подряда №11 от 08.02.2016. Ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор подряда №11 от 08.02.2016 и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 42350 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности П.А. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, со встречным иском ФИО2 не согласился.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности П.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, на встречном иске настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-333/2017-4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем Б.К.ВБ. и С.С.НБ. 08.02.2016 заключен договор подряда №11, по которому подрядчик Б.К.ВВ. принял обязательства по изготовлению торговой мебели по согласованным с заказчиком С.С.НБ. эскизам (отдел в магазине «Сити»). Стоимость заказа 84700 рублей, из которых С.С.НБ. уплатила Б.К.ВГ. в день заключения договора аванс в размере 42350 рублей (л.д.7 – 9, 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, Б.К.ВВ. указывает, что изготовил и установил заказанную С.С.НБ. торговую мебель 15.03.2016.

Заявляя встречные требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, С.С.НБ. ссылается на обнаружение в изготовленной Б.К.ВБ. торговой мебели недостатков, которые она считает существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствиями нарушения подрядчиком требований к качеству работы является возникновение у заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено договором подряда. Право заказчика на отказ от исполнения договора обусловлено только невыполнением подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков работы либо существенным и неустранимым характером недостатков работы.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-333/2017-4, торговая мебель по договору подряда от 08.02.2016 была изготовлена и фактически установлена 15.03.2016, о чем указано в исковом заявлении С.С.НБ. (дело №2-333/2017-4, л.д.2 – 4, 24 – 25).

Требований о безвозмездном устранении недостатков изготовленной мебели С.С.НБ. подрядчику Б.К.ВГ. не предъявляла, обратилась к нему 05.04.2016 с претензией об уменьшении цены выполненной работы на 50% и уплате пени за нарушение срока выполнения работы (дело №2-333/2017-4, л.д.9 – 11).

В дальнейшем аналогичные требования (об уменьшении установленной за работу цены и взыскании пени) С.С.НБ. предъявила Б.К.ВГ. в судебном порядке (дело №2-333/2017-4, л.д.2 – 4, 24 – 25). В ходе рассмотрения дела С.С.НБ., изменив в порядке ст.39 ГПКРФ предмет иска, заявила требование о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда от 08.02.2016 (дело №2-333/2017-4, л.д. 156 – 157). Определением мирового судьи от 17.03.2017 уточненное исковое заявление С.С.НБ. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда было принято к производству, и определением от 29.03.2017 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. второй ст.222 ГПКРФ). Определение мирового судьи от 29.03.2017 вступило в законную силу 11.07.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-333/2017-4 определением мирового судьи от 06.07.2016 по ходатайству представителя С.С.НБ. для установления наличия или отсутствия недостатков в изготовленной Б.К.ВБ. торговой мебели, причин возникновения недостатков, размера расходов и затрат времени на их устранение была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №127 от 05.09.2016 в исследуемом наборе мебели имеются недостатки изготовления деталей мебели, транспортировки и хранения используемых при изготовлении материалов, недостатки сборки, монтажа и установки изделий мебели в помещении торгового центра, а также недостатки эксплуатации изделий торговой мебели. Выявленные недостатки существенно не влияют на функциональное использование изделий по прямому назначению, локализованы преимущественно с внутренней, не видимой покупателям стороны. Недостатки возможно устранить без несоразмерных материальных расходов и затрат времени. Для устранения выявленных недостатков экономически целесообразна и технически возможна замена деталей с дефектами. Временные затраты определены экспертом в размере 30 – 45 дней на получение от производителя необходимых материалов и проведение ремонтных работ, стоимость мероприятий по устранению недостатков не превышает 15 – 20 % общей стоимости заказа (дело №2-333/2017-4, л.д. 78 – 101).

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», продолжительный стаж работы в качестве эксперта. До проведения экспертизы, назначенной определением мирового судьи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств их неправильности ни мировому судье при рассмотрении дела №2-333/2017-4, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представлено, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №127 от 05.09.2016, у суда не имеется.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что она полагает недостатки изготовленной Б.К.ВБ. торговой мебели существенными. Вместе с тем, иных, помимо указанного заключения эксперта, доказательств существенного характера данных недостатков она в суд не представила.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод, что недостатки торговой мебели могут быть устранены. При этом согласно заключению эксперта устранение экономически целесообразно и технически возможно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки выполненной подрядчиком работы не могут быть признаны существенными применительно к п.3 ст.723 ГКРФ, поскольку не влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Способом защиты прав заказчика в данном случае должно являться безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, либо соразмерное уменьшение цены работы, либо возмещение подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков (п.1 ст.723 ГКРФ). Сам по себе характер имеющихся в изготовленной Б.К.ВБ. по договору подряда от 08.02.2011 торговой мебели основанием для отказа заказчика от договора или для расторжения договора подряда в судебном порядке (п.2 ст.450 ГКРФ) не является.

ФИО2 не предъявляла Б.К.ВГ. требований об устранении недостатков выполненной работы. При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-333/2017-4 (л.д.15), подрядчик не отказывался устранить недостатки.

Принимая во внимание, что недостатки торговой мебели, изготовленной Б.К.ВБ. по договору подряда от 08.02.2011, не являются существенными и неустранимыми, встречные исковые требования С.С.НБ. к Б.К.ВГ. о расторжении договора подряда №11 от 08.02.2016, взыскании уплаченной суммы в размере 42350 рублей не подлежат удовлетворению. Требования об уменьшении цены выполненной работы С.С.НБ. в настоящем деле не заявлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №11 от 08.02.2016 Б.К.ВБ. для С.С.НБ. изготовлена торговая мебель, которая передана заказчику и фактически использовалась заказчиком по назначению. Факт использования изготовленной торговой мебели подтверждается объяснениями С.С.НБ. и ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела №2-333/2017-4, а также заключением эксперта №127 от 05.09.2016, который установил наличие в представленной мебели недостатков эксплуатационного характера (дело №2-333/2017-4, л.д.60 – 61, 78 – 101, 117 – 118).

При этом оплата работы по договору подряда №11 от 08.02.2016 в полном размере заказчиком не произведена, невыплаченная подрядчику сумма составляет 42350 рублей, что не оспаривается ответчиком С.С.НБ. (л.д.36 – 37).

При данных обстоятельствах оснований для отказа Б.К.ВГ. в удовлетворении требования о взыскании с С.С.НБ. денежных средств по договору подряда №11 от 08.02.2016 в сумме 42350 рублей суд не находит.

В соответствии с п.4.2 договора подряда №11 от 08.02.2016 за нарушение срока оплаты работы (п. 3.3 договора) заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование о взыскании с С.С.НБ. пени за период с 19.03.2016 по день подачи искового заявления, то есть по 26.06.2017. При этом расчет истцом выполнен исходя из 397 дней просрочки (в то время как период с 19.03.2016 по день предъявления иска составляет 465 дней). Согласно расчету истца размер неустойки составляет 33625 рублей 59 копеек. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку ответчиком С.С.НБ. оплата работы, выполненной истцом Б.К.ВБ. по договору подряда №11 от 08.02.2016 до настоящего времени в полном размере не произведена, факт передачи результата работы (торговой мебели) 15.03.2016 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд полагает требование Б.К.ВД. о взыскании с С.С.НБ. пени в сумме 33625 рублей 59 копеек подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле С.С.НБ. заключила с Б.К.ВБ. договор подряда на изготовление торговой мебели для использования ее при осуществлении предпринимательской деятельности, и в дальнейшем фактически использовала изготовленную мебель в этих целях.

Об уменьшении размера пени С.С.НБ. суд не просила, доказательств чрезмерности неустойки в суд не представила.

Суд принимает во внимание допущенный С.С.НБ. период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненной работы, который является значительным, поскольку с момента передачи заказчику результата выполненной по договору подряда работы прошло более полутора лет, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора.

Ответчиком С.С.НБ. не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения Б.К.ВБ. каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2477 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору подряда №11 от 08.02.2016 в сумме 42350 рублей, неустойку в размере 33625 рублей 59 копеек, а также 2477 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 78452 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора подряда №11 от 08.02.2016, взыскании уплаченной суммы в размере 42350 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3