Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-4169/2016;)~М-3718/2016 2-4169/2016 М-3718/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «СГ ХОСКА» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СГ ХОСКА» о защите прав потребителя, указав, что 17.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины «Acura MDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате нарушения последним п. 23.2 ПДД РФ, а именно правил перевозки грузов. 08.07.2016 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства. 05.09.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая экспертиза» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копии заключения эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что автомобиль истца поврежден в результате нарушения водителем ФИО2 правил перевозки д грузов, т.к. взаимодействия автомобилей не было, в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отказано. Ответчик не организовал осмотр автомобиля, своего представителя для осмотра, организованного истцом не направил, представитель истца ожидал представителей ответчика в назначенное время, однако никто не явился, также никто не звонил истцу в случае, если представители не смогли найти место, где стоит автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию спустя 8 месяцев после ДТП, автомобиль для осмотра не предоставил, представители ответчика прибыли в указанное истцом время и место, однако автомобиля истца не обнаружили, фактически осмотр произведен с 14 до 14:15 часов, тогда как ответчику указано время 15:00 часов. Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства до истечения установленного законом срока. Ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре и представить возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы, рассчитать стоимость ущерба. Указанные в предоставленном истцом заключении цены на запасные части завышены не соответствуют ценам на сайте РСА. Полагает, что истец действовал недобросовестно, в иске должно быть отказано.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Acura MDX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший пункт 23.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 17.11.2015 года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки груза,.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, при этом непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате ДТП не было.

Ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от 27.04.2015 года, однако в связи с отсутствием условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.05.2016 года ФИО1 отказано в иске о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

08.07.2016 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно не принимал какие-либо меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, 08.07.2016 года, т.е. в день получения заявления, направил истцу уведомление о необходимости обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего и вернул истцу все представленные им документы.

Представленный ответчиком акт и фотографии, по мнению суда, не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку при не обнаружении поврежденного автомобиля в месте, отображенном на фотографиях, которое также невозможно установить с учетом их плохого качества, ответчик не лишен был возможности уточнить место нахождения автомобиля по телефону представителя, указанному в уведомлении об организации осмотра истцом.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и не произведена выплата страхового возмещения 05.09.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автономная Независимая экспертиза» № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не воспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50 процентов размера страхового возмещения невыплаченного страховщиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, что в рассматриваемом деле составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате копии заключения <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии заключения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: