Решение № 2А-241/2025 2А-241/2025(2А-2589/2024;)~М-2137/2024 2А-2589/2024 М-2137/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-241/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003187-95 Дело № 2а-2589/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № <№> от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО3, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 января 2024 года и его отмене, обязав судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения, указав, что на основании судебного приказа № 2-563/2020 от 10 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. 30 января 2024 года указанное исполнительное производство окончено, тогда как требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не истребованы запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, тогда как обществом заявлялись соответствующие ходатайства, поэтому считает окончание исполнительного производства незаконным. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, что приводит к нарушению его прав.

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство <№> от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору в общем размере 43 141,96 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района № 2-563/2020 от 10 июня 2020 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 проведена проверка имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС, ГУ МВД, ЗАГС, кредитные организации, в том числе запросы об имуществе, 30 января 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, по которому взыскание невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 января 2024 года исполнительное производство <№> от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бездействие при этом может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд делает вывод о том, что судебным приставом ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно своевременно, в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в регистрирующие и контролирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, требования исполнительного документа в установленные сроки исполнены не были по причинам от судебного пристава не зависящим, а именно по причине отсутствия возможности установления местонахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по его долгам. Так, необходимые средства на счетах в банках отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств должник не имеет, официальные доходы в виде пенсии и заработной платы не имеет, что послужило поводом для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразившегося в несвоевременном направлении запросов. Доводы истца о не направлении судебным приставом повторных запросов в иные государственные органы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с заявлениями о направлении данных запросов истец к судебному приставу не обращался с обоснованием необходимости их направления. Между тем, запросы достаточные для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, судебным приставом произведены.

На основании п.5 и п.6 ст.5 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Никаких надлежащих доказательств того, что административный истец обращался в ОСП с ходатайствами о совершении исполнительных действий суду не предоставлено, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств.

В административном иске указано на то, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не возвращен взыскателю оригинал исполнительного документа, однако, требования о признании данного бездействия незаконным в просительной части иска не заявлено, при этом согласно квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>) оригинал исполнительного документа в настоящее время получен административным истцом 28 февраля 2024 года.

Судом установлено, что решение об окончании исполнительного производства принято в пределах компетенции судебного пристава, в порядке ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве и при наличии к тому оснований, перечисленных в данных правовых нормах. Постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку не препятствует ему повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в пределах указанного в законе срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было проверено имущественное положение должника.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен ряд исполнительных действий и не принимаются меры по исполнению судебного приказа, ничем не подтверждены, приставом надлежащим образом проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, кредитные учреждения, обращено взыскание на пенсию и денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы административного истца.

Принимая во внимание отсутствие нарушения судебным приставом исполнителем законодательства при вынесении оспариваемого решения об окончании исполнительного производства и отсутствие с его стороны незаконного бездействия по непринятию необходимого комплекса исполнительных действий, в том числе в части направления запросов по установлению имущественного положения должника, а также не доказанность истцом нарушение его субъективных прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Председательствующий