Решение № 2-3087/2023 2-3087/2023~М-1508/2023 М-1508/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-3087/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали следующим:ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Корпорация Главмосстрой» было заключено Соглашение №САВ№ об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, микр. «Саввино», <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный №, этаж 6, проектная общая площадь 38,96 кв.м.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 5 448 600,00 руб.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям Соглашения об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами участник долевого строительства был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием о прове6дении строительно-технического обследования Объекта – жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению №-ПР специалисты ООО «РУСОЦЕНКА» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры. Согласно локальной смете заключения №-ПР стоимость устранения строительных недостатков составляет 423134 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего время требования не исполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 423134 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение обязанности по возмещению ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 380820 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп.; штраф; почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корпорация Главмосстрой» было заключено Соглашение №САВ№ об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Корпорация Главмосстрой» и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, микр. «Саввино», <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный №, этаж 6, проектная общая площадь 38,96 кв.м.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 5 448 600,00 руб.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям Соглашения об уступке части прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи с данными обстоятельствами участник долевого строительства был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «РУСОЦЕНКА» с заданием о прове6дении строительно-технического обследования Объекта – жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению №-ПР специалисты ООО «РУСОЦЕНКА» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры. Согласно локальной смете заключения №-ПР стоимость устранения строительных недостатков составляет 423134 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 277869 руб.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на устранении недостатков в размере установленном судебной экспертизой, то есть в размере 277869 руб. 00 коп. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 380820 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 16.01.2023г. была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Однако, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленной истцом период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 510410,00 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (277869 + 10 000) / 2 = 143934,50 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным, по основаниям предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп. А также в пользу АНО «ИНЭК» судебные расходы по экспертизу в размере 85000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19432 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 277869 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «ИНЭК» судебные расходы по экспертизу в размере 85000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 11978 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Гришакова