Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, указав, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения в связи с получением его автомобилем AUDI А8, государственный регистрационный знак ***, повреждений в результате ДТП, происшедшего 12.12.2016г. по вине водителя ФИО2 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107358,10 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, он обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №17/01/019 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350400 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №17/01/019/1 от 11.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 283642,11 руб. и годные остатки 71592,18 руб. Его затраты на оплату экспертизы составили 6000 руб., на составление досудебной претензии 2000 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 104691,83 руб. После обращения к ответчику с досудебной претензией, доплата не производилась. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104691,83 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб., за составление досудебной претензии - 2000 руб., за услуги представителя - 10000 руб., услуги нотариуса -1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении и уточнив их, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 11885,80 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы 6000 руб. и составлением досудебной претензии - 2000 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя - 10000 руб., услугами нотариуса -1700 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 5942,90 руб., компенсацию за причиненный потребителю моральный вред 2000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 20532 руб., и считал, что погрешность в размере 10 % рассчитывается от фактически выплаченной суммы страхования, а не от предполагаемой суммы, определенной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО4 в суде уточненные исковые требования не признала, пояснив, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 758,10 руб. Данная сумма выплачена истцу в установленные законом сроки. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 121 643 руб.90 коп. Доплата, которую просит взыскать истец, составляет 11885 руб. 80 коп, что составляет менее 10% от произведенной страховой выплаты. В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это обстоятельство следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку расхождения в расчетах на восстановительный ремонт произошли вследствие выполнения их различными специалистами и с использованием различных технологических решений и погрешностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак *** (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ФИО5 со сроком действия с 00ч.00мин. 20.09.2016г. по 19.09.2017г.

В результате ДТП, происшедшего 12.12.2016г. по вине второго водителя ФИО2, автомобиль истца получил технические повреждения, что объективно подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.65-72).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поданное ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после проведенного осмотра транспортного средства признало данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от 21.12.2016г. и от 27.12.2016г. (л.д.49-50) и произвело истцу страховую выплату 22.12.2016г. в размере 2400 руб. и 28.12.2016г. в размере 107358,10 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.47-48), а всего – 109758,10 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №17/01/019 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 350400 руб., с учетом износа- 197600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №17/01/019/1 от 11.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 283642,11 руб., стоимость годных остатков - 71592,18 руб.

В связи с тем, что в материалах дела сторонами представлены заключения экспертов об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющие существенные противоречия, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.04.2017г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство корой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Как следует их заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №618с-17 от 31.05.2017г. повреждения обивки передней правой двери и обивки задней правой двери автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 12.12.2016г.; повреждение боковины задней правой на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 12.12.2016г.; часть повреждений на диске заднего правого колеса, могли образоваться в результате ДТП 12.12.2016г., а также усматриваются повреждения не относящиеся (не могли образоваться) к данному ДТП. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и установленных повреждений в ДТП 12.12.2016г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 121643,90 руб.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии с п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате страхового случая, определенный заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № 618с-17 от 31.05.2017г. составил 121643,90 руб.

Размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты истцу составил 109758,10 руб.

Разница между подлежащей выплате страховой суммы 121643,90 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением 109758,10 руб. равна 11885,80 руб., что составляет 9,77 %, следовательно, менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в данном случае составляет менее 10%.Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и своевременно.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе истцу в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО « Тамбов-Альянс».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11885,80 руб., штрафа в размере 5942,90 руб., неустойки - 20532 руб., морального вреда -2000 руб. и расходов по оплате экспертизы - 6000 руб., на составление досудебной претензии - 2000 руб., за услуги представителя - 10000 руб., услуги нотариуса -1700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Тамбов-Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.

Судья Е.В. Макарова