Приговор № 1-402/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-402/2025

Дело № 1-402/2025

59RS0007-01-2025-006820-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Орловой Э.А.,

при помощнике судьи Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Полькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от дома <адрес> г. Перми до дома <адрес> г. Перми, у которого была задержана сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми не позднее ДД.ММ.ГГГГ мин., при этом имела внешний признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля, на что ФИО1 согласилась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором технического контроля состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат – 0,00 мг/л. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказалась. Тем самым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правил), а также требования п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, указала, что проживает с мамой, в ДД.ММ.ГГГГ года поехала в магазин, в это время ей позвонила мама и сказала, что у нее поднялось давление, проблемы с сердцем, тогда она решила вернуться домой. На <адрес> г. Перми была остановлена сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Ранее дважды привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановления мировых судей не обжаловала. Принадлежность себе автомобиля «<данные изъяты>» не оспаривает.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей в вину преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что следует, что он работает в должности старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, совершаемых участниками дорожного движения, а также иные обязанности, определенные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он нес службу совместно с инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Свидетель №2 на патрульном автомобиле, оборудованном видеорегистратором. Около ДД.ММ.ГГГГ мин., проезжая по <адрес> г. Перми, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», который заезжал на парковку к дому № 2 по <адрес> г. Перми. Ими было принято решение о проверке документов водителя данного автомобиля. Тогда они подъехали к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, включили проблесковые маячки. Вместе с Свидетель №2 они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находилась девушка, более никого в салоне автомобиля не было. Они с напарником пригласили девушку пройти в их патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, а также для проверки ее по базе ФИС ГИБДД-М. В служебном автомобиле была установлена личность девушки - ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ года дважды привлеклась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также у нее имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол был передан ФИО1 для ознакомления. ФИО1 собственноручно поставила подпись в протоколе. Также в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены ее права. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласилась. Ей был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, а также одноразовый запечатанный мундштук. Когда прибор был готов к использованию, он был передан ФИО1 для прохождения освидетельствования. ФИО1 сделала продолжительный выдох в прибор, показания составили 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек с результатом. Акт освидетельствования и чек были переданы ФИО1 для ознакомления, она поставила подписи и указала «согласна». Также в акте освидетельствования были внесены исправления, с которыми ФИО1 была ознакомлена под подпись. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказалась. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставила свою подпись и собственноручно написала слово «отказываюсь». После этого ФИО1 была доставлена в Отдел полиции № 7 для дачи объяснения по данному факту, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был помещен на стоянку Отдела полиции № 7. С самого начала действий и до конца все процедуры осуществлялись без участия понятых, но с применением видеофиксации на сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем ФИО1 изначально была уведомлена, возражений от неё не поступало. Видеозаписи c видеорегистратора из патрульного автомобиля, на который зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и с сотового телефона «<данные изъяты>», на который фиксировалась процедура освидетельствования ФИО1, составление протоколов, были перенесены на диск, который выдает добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он указывает аналогичные сообщенным свидетелем Свидетель №1 сведения, а именно, подтверждает факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, составления процессуальных документов, а также отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на (л.д. 51-53).

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признака опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (результат средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, показал 0,00 мг/л, тест от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин.) (л.д. 6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д. 8);

справкой инспектора полка ДПС, согласно которой ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не изымалось, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 11);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО1 (л.д. 23);

постовой ведомостью, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (л.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории отдела полиции, изъят смарт ключ с радиометкой (л.д. 30-35);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены смарт ключ и радиометка от автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установлено, что ключ и радиометка скреплены кольцами для брелока, повреждения на осматриваемых предметах отсутствуют (л.д. 46-49);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями (л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с 4 видеофайлами: при открытии файла с наименованием «№» воспроизводится видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, зафиксировано, что паркуется автомобиль оранжевого цвета марки «Киа Рио», за рулем автомобиля находится девушка; при открытии файла с наименованием «<данные изъяты>» открывается видеозапись, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС поясняет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, которая управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., будучи ранее лишенной права управления транспортными средствами, разъясняет ФИО1 ее права, передает протокол об отстранении от управления транспортным средством передается ФИО1, задает ей вопрос, согласна ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отвечает: «да». Далее сотрудник ДПС разъясняет, что освидетельствование будет проходить с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, демонстрирует сам прибор, свидетельство о поверке, одноразовый запечатанный мундштук. Затем сотрудником ДПС вскрывает мундштук и вставляется в прибор, когда прибор готов к использованию, то передает его ФИО1, она делает продолжительный выдох в прибор, показания составили 0,000 мг/л.; при открытии файла с наименованием «IMG_6318» воспроизводится видеозапись, на которой сотрудник ДПС поясняет, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО1, которая прошла освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ мин. с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л, также распечатан тест №. Далее сотрудник ДПС задает ФИО1 вопрос, согласна ли она с результатом освидетельствования, она отвечает: «да». Акт освидетельствования и тест с результатом передается ФИО1, она собственноручно пишет в акте освидетельствования слово «согласна» и ставит свои подписи; при открытии файла с наименованием «IMG_6319» воспроизводится видеозапись, на которой сотрудник ДПС поясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передается ФИО1, она собственноручно пишет в протоколе слово «отказываюсь» и ставит свои подписи (л.д. 72-80);

распиской ФИО1 о добровольной сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов.

Показания подсудимой и свидетелей в части описания произошедших событий подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются друг с другом, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, для самооговора, не установлено.

Указанные подсудимой и свидетелями обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения послужило наличие у ФИО1 признака опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанной процедуры, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, а также факт управления ею автомобилем.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занимает активную гражданскую позицию, занимается благотворительной деятельностью, не имеет легального и систематического источника дохода, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его срок, с учётом личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья последней.

Наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку сам по себе факт признания вины, дача показаний по существу предъявленного обвинения, опознание себя на видеозаписях, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства -, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, факта добровольной сдачи ФИО1 водительского удостоверения спустя продолжительное время после вступления в законную силу постановлений мирового судьи, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимой, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела должен быть установлен факт восстановления тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли принятые виновным лицом меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд полагает, что условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в данном случае не соблюдены, поскольку факт заглаживания подсудимой вреда перед обществом и государством не установлен: квитанции о перечислении денежных средств в качестве благотворительных взносов, а также благодарственное письмо, поступившее ФИО1 от волонтерского объединения, не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения виновного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Следовательно, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, исключает возможность лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая длительное использование ФИО1 специального права после лишения такового, о чем свидетельствует факт сдачи ею водительского удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не позволяют сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, освобождение от уголовной ответственности не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ст. 2 УК РФ, к числу которых отнесено предупреждение преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, то данный автомобиль и смарт ключ с радиометкой подлежат конфискации; вещественное доказательство - диск с видеозаписями - в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Так как на основании постановления <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, то его необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, смарт ключ с радиометкой - конфисковать.

Действие ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: №, наложенного на основании постановления <адрес> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.А. Орлова