Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело №2-1736/2019

УИД: 33RS0001-01-2019-001550-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

18 июля 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате независимой оценки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате независимой оценки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) АВТО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 572 800 руб., франшиза не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем было сообщено в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. В установленные сроки было выдано направление на ремонт к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было передано в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен без проведения ремонта. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 441 133 руб., а также была определена стоимость годных остатков в размере 617 000 руб. Данная услуга была оплачена в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в размере 607 490 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку в размере 80 951,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по независимой оценке 8 500 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму требуемой неустойки и штрафа.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему АВТО1, по рискам Ущерб и Хищение, полис №, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .... Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Страхование произведено на основании правил страхования средств автотранспорта. Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб при урегулировании на условиях Полная гибель в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ПАО) является ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Страховая премия в сумме 80 951,26 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску Ущерб – 6 000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение определены в следующем размере на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 288 руб. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в салон принадлежащего истцу автомобиля, находящегося на парковке здания по адресу: <адрес>-А, путем разбития стекла двери автомобиля, и нанесло повреждения по обшивки внутреннего салона транспортного средства острым предметом (л.д. ....).

По данному факту истец обратился в органы полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить недостающие документы (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА (л.д. ....).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 1 140 213 руб. (л.д. ....).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков АВТО1, составляет 617 000 руб. (л.д. ....

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АВТО1, составляет 1 202 000 руб. (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. ....).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, предложено представить распорядительное письмо из банка с указанием получателя и реквизитов (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено распорядительное письмо о полном погашении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 80% его действительной стоимости, страховое возмещение в неоспариваемой части сумме 79 398 руб. выплачено ФИО4

В связи с разногласиями относительно стоимости годных остатков автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 (л.д. ....).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков АВТО1, с округлением до сотен рублей, составляет 620 400 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, согласуется с иными материалами дела. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 581 600 руб. (1 313 288 руб. (сумма страхового возмещения) – 6 000 руб. (франшиза) – 25 890 руб. (стоимость устранения повреждений, не относящихся к событию) – 620 400 руб. (стоимость годных остатков) – 79 398 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 30 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 951,26 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически неверным.

Правильный расчет выглядит следующим образом.

Страховая премия в сумме 80 951,26 руб. уплачена истцом по договору страхования по двум рискам, таким образом, по одному риску – цена услуги составляет 40 475,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в связи с чем неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец вправе самостоятельно определить период подлежащей выплате неустойки.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 40 475,63 руб. х 83 дн. х 3% = 100 784,32 руб.

Учитывая требования ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 475,63 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 311 037,82 руб. (581 600 руб. + 40 475,63 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 500 руб., что подтверждается документально.

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, результаты экспертного заключения № согласуются с заключением эксперта №, составленным на основании определения суда. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в трех судебных заседаниях), суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер понесенных им расходов на представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 505,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате независимой оценки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 581 600 руб., неустойку в размере 40 475 руб. 63 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 311 037 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой оценки 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 505 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....