Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, 30 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 34 990 рублей. Ноутбук был приобретен в кредит, предоставленный АО «ОТП Банк», полная стоимость кредита в соответствии с кредитным договором ХХХ, составила 40,392 % годовых. Согласно графику платежей сумма процентов по кредитному договору составила 4636 рублей 80 копеек, сумма комиссии по дополнительным услугам по кредитному договору - 2279 рублей 20 копеек. В период гарантийного срока, а именно сразу после приобретения, потребителем выявлен недостаток – ноутбук не подключается к сети wi-fi. 01 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного обслуживания. Ноутбук был принят на гарантийное обслуживание. В соответствии с актом подтверждения гарантийности и актом выполненных работ ХХХ от 14 июля 2016 года неисправность не обнаружена. Не согласившись с данным выводом, 16 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, а также в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ХХХ от 25 августа 2016 года представленное на экспертизу изделие на момент проведения экспертного исследования имеет следующий дефект: нарушения его работоспособности – ноутбук периодически теряет сеть wi-fi; на исследуемом аппарате установлены драйверы радиомодуля последней версии, что исключает проявление неисправности из-за старого программного обеспечения; при осмотре исследуемого ноутбука использовались несколько wi-fi роутеров различных марок с целью исключения проявления неисправности исследуемого аппарата из-за неисправности устройства раздачи беспроводной сети wi-fi; в ходе производства экспертного исследования была произведена попытка подключения исследуемого ноутбука к wi-fi роутеру «<данные изъяты>»; подключение прошло успешно, в нижней части дисплея ноутбука появилась иконка, сигнализирующая о произведенном подключении; спустя несколько минут ноутбук неожиданно произвольно отключился от данной сети, о чем свидетельствовала иконка в виде перечеркнутой антенны уровня сигнала сети wi-fi в нижней части дисплея ноутбука; два других ноутбука, подключенные к той же самой сети wi-fi, при этом продолжали уверенно ловить полный уровень сигнала от роутера; попытка замены роутера к изменению полученных результатов не привела, - исследуемый ноутбук точно так же произвольно отключился от сети через несколько минут после начала эксплуатации; повторно подключить его к сети получилось только путем отключения и последующего включения радиомодуля через настройки беспроводного интернета; все перечисленное свидетельствует о неисправности радиомодуля беспроводной передачи данных; выявленный дефект является производственным, не зависящим от действий потребителя; дефектов эксплуатационного характера при проведении экспертного исследования не обнаружено; фактов нарушения правил эксплуатации изделия со стороны потребителя при проведении экспертного исследования не установлено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 34 990 рублей; неустойку за период с 27 августа 2016 года по 29 марта 2017 года (214 дней) в размере 74 878 рублей 60 копеек; проценты по кредитному договору в размере 4636 рублей 80 копеек, комиссию по дополнительным услугам по кредитному договору в размере 2279 рублей 20 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве органа государственного надзора Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа государственного надзора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.7 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 294, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 34 990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. Сумма стоимости товара оплачена истцом по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору ХХХ, сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 40,7 % годовых.

01 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о проверке качества товара и обмене, поскольку ею обнаружена неисправность - ноутбук не подключается к сети wi-fi, что подтверждается квитанцией ХХХ.

Ответчик принял товар и для проверки его качества направил в авторизованный центр сервисный центр изготовителя ООО «РСС Череповец». В соответствии с актом выполненных работ ХХХ от 14 июля 2016 года дефект не найден.

23 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара. 01 августа 2016 года ответчик отказал в выплате неустойки.

16 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Также обратилась в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» с заявлением о проведении экспертизы ноутбука с целью определения качества товара.

Согласно экспертного заключения ХХХ от 25 августа 2016 года ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», представленное на экспертизу изделие на момент проведения экспертного исследования имеет следующий дефект: нарушения его работоспособности – ноутбук периодически теряет сеть wi-fi. В ходе экспертного исследования установлена неисправность радиомодуля беспроводной передачи данных. Выявленный дефект является производственным, не зависящим от действий потребителя. Дефектов эксплуатационного характера при проведении экспертного исследования не обнаружено; фактов нарушения правил эксплуатации изделия со стороны потребителя при проведении экспертного исследования не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 после проведения указанной экспертизы к ответчику не обращалась.

Согласно справке АО «ОТП Банк» ХХХ от 12 марта 2017 года, обязательства по договору ХХХ от 30 июня 2016 года выполнены в полном объеме, договор закрыт 30 декабря 2016 года.

17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» ХХХ от 28 июля 2017 года, в процессе исследования установлено, что причиной выявленного дефекта: сбои в работе wi-fi является вмешательство пользователя в настройки системы, был включен контроль работы wi-fi модуля, в частности режим «в самолете» при котором эта функция отключает беспроводную связь wi-fi, Bluetooth, GPS или ГЛОНАСС, связь с клавиатурой (NFC), мобильное высокоскоростное подключение и все другие типы беспроводной связи. При проверке работоспособности ноутбука марки ХХХ на наличие заявленного истцом недостатка, было выявлено, что аппарат не поддерживает связь с сетью wi-fi. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является нарушение правил эксплуатации: потребитель включил функцию контроля wi-fi, в частности режим «в самолете» при котором эта функция отключает беспроводную связь wi-fi, Bluetooth, GPS или ГЛОНАСС, связь с клавиатурой (NFC), мобильное высокоскоростное подключение и все другие типы беспроводной связи. Обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер и является программным. В ноутбуке производственных недостатков не обнаружено. В результате исследования система была приведена к первоначальному состоянию и недостаток, заявленный истцом, был устранен и больше не проявляется.

Суд принимает за основу названное заключение судебной технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений со стороны ООО «М.видео Менеджмент» судом не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, комиссии по дополнительным услугам по кредитному договору, стоимости услуг независимого эксперта, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела определением суда от 13 июля 2017 года назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена ООО «М.видео Менеджмент». Согласно платежному поручению ХХХ от 04 августа 2017 года стоимость экспертизы составляет 8500 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» стоимость судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья И.В. Лобанова