Решение № 2-1323/2026 2-1323/2026~М-554/2026 М-554/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1323/2026

04RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2026 по иску ООО Управляющая компания «РОСТ» к АюшеевуСогтоСоеловичу о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО Управляющая компания «РОСТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116084,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридические услуги в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО Управляющая компания «РОСТ». Ответчик ФИО1, как собственник квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49739,57 руб. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 116084,50 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и пени. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан, однако ответчик подал заявление об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа оплатил основной долг в размере 49739,57 руб., но пени не погасил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «РОСТ» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку (пеню) в размере 22594,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что основания для взыскания пени в течение срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, просила применить срок исковой давности, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО Управляющая компания «РОСТ», предусмотрено, что обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению Заказчика работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, является ООО Управляющая компания «РОСТ».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «РОСТ» взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещение, за содержание жилого помещения, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49739,57 руб., пени в размере 116084,50 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «РОСТ» суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещение, за содержание жилого помещения, по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49739,57 руб., пени в размере 116084,50 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 1500 руб.

После отмены судебного приказа ответчик ФИО1 оплатил основной долг в размере 49739,57 руб.

Определением от 17.10.2025г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО Управляющая компания «РОСТ» о взыскании задолженности удовлетворено. Постановлено: Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> №- от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО Управляющая компания «РОСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169324,07 руб., взысканные на основании судебного приказа №.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22594,36 руб. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны,суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по пени с 22 594,36 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату за услуги в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования о возмещении юридических расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «РОСТ» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Управляющая компания «РОСТ» пени за несвоевременную оплату за услуги в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №