Решение № 7-319/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 7-319/2023

Дело № 7-319/2023 Судья: Гречишникова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО3.

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит обжалуемые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба заявителя рассмотрена неуполномоченным судом, поскольку территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были своевременно исследованы все обстоятельства дела при направлении запросов в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области. Ссылается, что решение суда не основано на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах дела и не содержит мотивов в обоснование изложенных в нем выводов, судом нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ, не учтена позиция Конституционного Суда РФ. Полагает, что доказательство: возвращенный конверт с ШПИ <данные изъяты> отсутствует в материалах дела.

Защитник директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО4 Елькина А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Елькину А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения судьи не усматриваю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ, полагающего, что в действиях директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства, выразившегося в не исполнении обязанности, установленной частью 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ, сообщить в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования лица, которому отказано в заключении письменного договора, в письменной форме причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотивированный отказ в письменном виде ФИО1 не был предоставлен ввиду того, что письменный запрос (заказное письмо) в адрес учреждения не было доставлено, что также следует из обращения ФИО1 и приложенных к нему документов (л.д. 5).

Установив изложенные обстоятельства, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом определении, рассмотрены судьей городского суда в совокупности с доводами жалобы ФИО1, материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена неуполномоченным судом, поскольку территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, подлежат отклонению, в силу следующего.

Подсудность и подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлена главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, местом рассмотрения дела об административном правонарушения, и местом нахождения должностного лица, вынесшего постановление является Государственная инспекция труда, которая находится в границах Центрального районного суда города Челябинска. Следовательно, дело по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО3, правомерно рассмотрено судьей Центрального районного суда города Челябинска.

Довод жалобы о том, что возвращенный конверт с ШПИ 45673061719575 отсутствует в материалах дела, также подлежат отклонению, поскольку копия конверта имеется в материалах дела – л.д. 10.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУСО СРЦ «Здоровье» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков