Решение № 2-3350/2018 2-3350/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3350/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине НОУ-ХАУ от Билайн, по адресу: <адрес> Т.Ц. «Светофор», истица приобрела смартфон SAMSUNG, серийный №, аксессуары смартфона и дополнительные услуги, кассовый чек 43666, в кредит.

Указала, что через месяц, при оплате кредита, истица обнаружила, что сумма смартфона завышена, однако сколько стоит смартфон и аксессуары истица не смогла выяснить, так как кассовый чек был выдан с одними нулями.

Истица полагает, что продавец нарушил закон «ФИО2.» ст. 10 п. 2, не предоставил достоверную информацию о товаре, стоимость смартфона до кредита и после оплаты. Второе нарушение: продавец не предоставил товарный чек вместе с кассовым. Позже товарный чек, по просьбе истицы выдали, где стоимость смартфона отличалась от ценника.

ДД.ММ.ГГ смартфон сломался. ДД.ММ.ГГ, истица отдала смартфон на экспертизу. В магазине выдали подменник низкого качества.

Указала, что согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГ заявленная неисправность подтверждена. Недостаток возник по причинам, за которое П. не отвечает ст. № « Закона П. П.».

ДД.ММ.ГГ истицей была подана первая претензия на расторжение договора купли-продажи, но истице было отказано и предложен один вариант : ремонт за счет продавца.

ДД.ММ.ГГ подана вторая претензия на расторжение договора купли-продажи. Продавец дал ответ: сложный технический товар не подлежит возврату. В данном случае эта статья применяться не может, так как товар был продан с грубыми нарушениями.

Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. от остальных заявленных требований отказалась.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в магазине НОУ-ХАУ от Билайн, по адресу: <адрес> Т.Ц. «Светофор», истица приобрела смартфон SAMSUNG, серийный №, аксессуары смартфона и дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГ смартфон сломался. ДД.ММ.ГГ, истцу предоставили направление на проверку качества.В магазине выдали подменник низкого качества.

ДД.ММ.ГГ было составлено техническое заключение №, в котором указано, что неисправность подтверждена. Недостаток возник по причинам, за которое П. не отвечает ст. № « Закона П. П.».

ДД.ММ.ГГ истцом была подана первая претензия на расторжение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ истцом подана вторая претензия на расторжение договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. от остальных заявленных требований отказался, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

Следует взыскать в пользу истца с ООО «Мобильные решения» компенсацию морального вреда, размер которой, суд полагает снизить до 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающую взысканную судом сумму компенсации морального вреда, истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мобильные решения» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающую взысканную судом сумму компенсации морального вреда, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.