Приговор № 1-249/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1-249/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гаврюшова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 08 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут находился в помещении ночного клуба «Night Street», расположенного по адресу: <...> «б», где в компании своих знакомых употреблял спиртные напитки. Кроме того, в этом же заведении находился потерпевший Потерпевший №1, который также распивал спиртное.

Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тоже время в том же месте, предложил Потерпевший №1 выйти из помещения вышеуказанного ночного клуба на улицу. Потерпевший №1 выполнил требование подсудимого. Сразу после этого, находясь около д. 13 «б» по вышеуказанной улице, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 с силой нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль. Сбив указанными действиями Потерпевший №1 с ног на землю, ФИО4 с силой нанес последнему не менее 1 удара ногой в область лица, с левой стороны, а также не менее 7 ударов ногами в область спины, с правой стороны, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 апреля 2018 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

- тупая травма груди, включающая переломы двух правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости);

- гематома, расположенная на левой глазничной области лица.

Тупая травма груди, включающая переломы двух правых рёбер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Гематома, расположенная на левой глазничной области лица, образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью».

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения, указал, что вину он признает частично, поскольку, не оспаривая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, умысла на причинения ему тяжкого вреда у него не было.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- 18 февраля 2018 года около 01 часа он, совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 пришел в ночной клуб «Night Street», расположенный по адресу: <...> «б». В указанном месте они стали употреблять спиртные напитки, а именно – пиво, в связи с чем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вышел, а когда вернулся, увидел, что к танцующей Свидетель №2 подошел ранее ему незнакомый молодой человек. Ему это не понравилось и он, подойдя к молодому человеку, сказал последнему, чтобы тот больше к Свидетель №2 не подходил. При этом он обратил внимание, что молодой человек также находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время молодой человек еще раз подошел к Свидетель №2, на что он снова повторил молодому человеку свою просьбу. После этого они вместе решили выйти на улицу, чтобы поговорить, при этом кто был инициатором указанных действий, он не помнит. Они вдвоем вышли на улицу и спустились с лестницы, где он сказал молодому человеку, что Свидетель №2 является его женой, на что молодой человек в ответ ухмыльнулся. Это ему не понравилось, после чего он кулаком правой руки нанес молодому человеку удар в область лица слева, но куда именно он попал, не помнит. От удара молодой человек попятился назад, но не упал. Он хотел еще раз ударить молодого человека, для чего замахнулся рукой, но тот увернулся, после чего попятился и, запнувшись о поддон, упал правым боком на край тротуара, высотой около 40 сантиметров, с которого также упал лицом вниз. Он подошел к молодому человеку и пнул его один раз ногой, но куда именно пришелся удар, не видел, поскольку к нему подошел Свидетель №3, остановивший его. Свидетель №3 сказал ему «хватит, пойдём». В этот момент он увидел, что к молодому человеку подошли двое мужчин, сказавшие, что он с ними. После этого мужчины схватили молодого человека под руки и, что происходило в дальнейшем, он не видел, так как зашел в ночной клуб. Домой он ушел около 03 часов ночи.

На следующий день после произошедшего он, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, самостоятельно пришел в отдел полиции. Находясь в отделении полиции, ему стало известно, что в результате совершенных им в отношении Потерпевший №1 действий, последний обратился в больницу и находится на излечении.

Отметил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не признает в связи с тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было. Для него стали полной неожиданностью наступившие последствия в результате его действий.

(т. 1 л.д. 127-131,

л.д. 174-175, т. 2 л.д. 4-6)

- давая 19 февраля 2018 года показания в качестве обвиняемого, он указал, что помимо одного удара рукой в область лица, не исключает также возможность причинения не более двух ударов ногой, но место нанесения назвать не может;

(т. 1 л.д. 137-138)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 по собственной инициативе, решил ответить на вопросы сторон и суда.

Отвечая на поставленные вопросы стороны защиты, подсудимый ФИО1 пояснил, что на улицу для разговора его пригласил потерпевший, но в момент причинения телесных повреждений у него не было умысла не причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В настоящее время он намерен возместить вред, причиненный потерпевшему.

Отвечая на вопросы стороны обвинения, пояснил, что потерпевший его провоцировал тем, что постоянно подходил к Свидетель №2, улыбаясь ей, что у него вызывало сильное чувство ревности. Более того, Потерпевший №1 никак не реагировал на его просьбы отойти от Свидетель №2, с которой у него были близкие отношения. Помимо его просьб к потерпевшему, другого диалога между ними не было. Когда потерпевший предложил ему выйти, цели этого он не обозначал. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 в ходе разговора сжал руку в кулак, при этом, несмотря на то, что она была опущена, он воспринял данные действия последнего как опасность, в связи с чем, ударил того кулаком в лицо первым. Удар пришелся в область чуть выше челюсти, при этом в указанный момент он потерпевшему ничего не говорил. От данного удара потерпевший не падал, но в момент, когда попытался скрыться, запнулся и упал на невысокий бордюр лицом. В момент нанесения ударов, потерпевший лишь закрывал лицо руками.

В остальной части его показания в ходе предварительного расследования правильно отражают обстоятельства, которые имели место.

По его мнению, состояние опьянения не явилось поводом совершения указанных противоправных действий, поскольку фактически все случилось из-за того, что он приревновал потерпевшего к Свидетель №2, так как тот проявлял к ней знаки внимания.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, пояснил, что в ходе нанесения ударов потерпевшему, он вкладывал в них силу.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время он вину признает в полном объеме, не оспаривая ни объем обвинения, ни его контекст. В момент нанесения ударов, исходя из локализации, а также вкладываемой в удары силы, он понимал, что может, причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, по инициативе стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая сообщила, что с 2008 года она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Характеризовала супруга исключительно с положительной стороны, ссылаясь на то, что ФИО1 спокойный и тихий, при этом сам конфликт не спровоцирует. Пояснила, что супруг занимается воспитанием их детей, а также полностью содержит их и своих родителей. Отметила, что у их старшего сына, а также у матери супруга, имеются проблемы со здоровьем.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщила, что алкоголь ее супруг употребляет не часто, при этом в состоянии опьянения ведет себя адекватно, приобретая лишь более активную манеру поведения. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения в совокупности с общей усталостью спровоцировало подобное поведение супруга, поскольку в ином случае, он бы такого не сделал.

О событиях, которые являются предметом исследования, ей известно лишь со слов супруга, при этом подробности она не знает, так как не стала его расспрашивать. Когда муж вернулся домой, она видела, что у него в районе запястий имеются царапины. В остальном муж вел себя нормально, раздевшись, лег спать. Иных травматических повреждений у супруга не было.

Отметила, что в настоящее время супруг очень сильно переживает по поводу произошедших с ним событий, раскаивается и намерен возместить моральный вред. В настоящее время он передал потерпевшему сумму в размере 5 000 рублей. В последующем договорились о возмещении общей суммы в размере 200 000 рублей.

Помимо признания ФИО1 своей вины в момент выступления в судебных прениях, а также признания фактических обстоятельств исследуемых событий на всех стадиях уголовного судопроизводства, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18 февраля 2018 года в ночное время около 01 часа он пришел в помещение ночного клуба «Night Street», находящегося по адресу: <...> «б». Находясь в указанном месте, он употреблял пиво, в компании ранее ему не знакомых людей. Вместе с тем, когда понял, что данные люди находятся в состоянии опьянения, он решил отсесть от них, поскольку ранее они вместе еще и играли в теннис. У него при себе было 4 700 рублей, при этом из них он потратил только 200 рублей на пиво.

Находясь в помещении клуба, он увидел девушку, которая была похожа на его одноклассницу, в связи с чем, он решил подойди к ней, чтобы проверить свои догадки. Для этого он во время танца подошел поближе к девушке, пытаясь заговорить с ней. В этот момент к нему подошел подсудимый, который сказал, что это его девушка. Кроме того, подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предупредил его, чтобы он не подходил к девушке и не разговаривал с ней. Несмотря на слова ФИО1, он несколько позднее еще раз подошел к указанной девушке, пытаясь с ней поговорить. ФИО1 после этого снова предупредил его, что не надо подходить к девушке.

Около 02 часов к нему подошел ФИО1, который предложил выйти на улицу, чтобы поговорить. После этого они вдвоем с ФИО1 вышли из помещения и спустились по лестницам с крыльца ночного клуба. Сразу же после этого ФИО1, ничего ему не говоря, и неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу – в область левого глаза. Данный удар был достаточно сильным, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль. От нанесенного ему удара он на землю не падал, сознание не терял, а только попятился назад. Сразу после первого удара подсудимого, он попытался нанести ему еще один удар кулаком правой руки – в область лица, но он увернулся. Он, осознавая противоправность поведения ФИО1, а также то, что последний является более развитым физически, решил скрыться. Вместе с тем, когда он побежал, услышал, что за ним кто-то бежит. Когда он обернулся, увидел, что это ФИО1 преследует его.

Пробежав около 10-15 метров, ему со стороны спины, была поставлена подножка, в результате чего он не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. Вместе с тем, в результате падения он никаких травм не получил, поскольку ни обо что не ударялся. Сразу же после падения ему был нанесен один удар ногой в область лица, с левой стороны. Данный удар также был достаточно сильным и причинил ему физическую боль. После этого ему было нанесено не менее 5-7 ударов ногами в область туловища с правой стороны спины. Все наносимые ему удары были достаточно сильными. Он, лежа не земле, не поднимая головы, прикрыл ее руками, в связи с чем, сопротивления не оказывал. Затем, во время нанесения ему ударов он услышал ранее незнакомый мужской голос, который потребовал прекратить. Кто это был, он сказать не может, поскольку голову не поднимал, но уверен, что данный крик адресовался ФИО1, так как сразу же после этого нанесение ударов прекратилось.

После этого он попытался самостоятельно встать на ноги, но сделать этого не смог, так как ему было очень больно в местах нанесения ударов. Через непродолжительное время, после того, как ему перестали наносить удары, к нему подошли двое мужчин, которые стали поднимать его на ноги, держа под руки. В этот момент он почувствовал, что карманы его куртки, которая была одета на нем, одновременно ощупывают с обеих сторон. После того, как мужчины ушли, он обнаружил, что из карманов его куртки похищены денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Встав на ноги, он пошел к себе домой. Находясь дома, он рассказал своей матери – ФИО14 о случившемся. Затем вместе с матерью проехал в травмпункт ГКБ № 8, где ему оказали медицинскую помощь. В последующем он был госпитализирован, проходя стационарное лечение в торакальном отделении.

Указал, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем, полагая, что последний должен понести ответственность, находит возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 17 февраля 2018 года в дневное время ее сын – Потерпевший №1 находился дома.

Вечером этого же дня около 19 часов 30 минут, сын собрался и ушел на работу, откуда должен был вернуться после 08 часов 00 минут следующего дня.

В момент ухода Потерпевший №1 из дома у последнего при себе имелись денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые она сама видела у сына.

18 февраля 2018 года ее сын вернулся домой раньше обычного, а именно, около 02 часов 30 минут. Она заметила, что сын находится в состоянии незначительного алкогольного опьянения, поскольку, как он ей пояснил, употребил около 1 бутылки пива. Кроме того, она обратила внимание на то, что у сына имеются телесные повреждения на лице: один глаз был заплывшим, да и само лицо было отекшее, с многочисленными синяками и ссадинами. Кроме того, ее сын жаловался на болевые ощущения в области грудной клетки, затрудненность дыхания. На одежде сына, а именно куртке, джинсах и шапке, имелись следы пятен бурого цвета, похожие на кровь. Как рассказал ей сын, тот был избит рядом с ночным клубом «Night Street», находящемся в д. 13 «б» по ул. 1-ой Пятилетки г. Челябинска. Подробности произошедшего пояснить она не может, так как особо у сына не интересовалась, а последний ей не рассказывал.

Так как Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие, она отвезла сына в травмпункт ГКБ № 8, где ее сыну оказали медицинскую помощь. Затем сын был госпитализирован в больницу, где три дня находился на стационарном лечении в торакальном отделении.

(т. 1 л.д. 89-90, л.д. 91-92)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, с которым они неоднократно осуществляли совместную трудовую деятельность.

17 февраля 2018 года он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 после работы, находясь у него дома, совместно распивали спиртные напитки. Около 23 часов они решили сходить в какое-либо развлекательное заведение, в связи с чем, направились в ночной клуб «Night Street», находящийся по адресу: <...> «б». Находясь в помещении клуба, они также пили и танцевали.

В какой-то момент к танцующей Свидетель №2 подошел потерпевший, с которым ранее они знакомы не были. Потерпевший обратился к Свидетель №2, при этом о чем они разговаривали, он сказать не может, так как не слышал. Во время этого разговора к Свидетель №2 и потерпевшему подошел ФИО1, который что-то сказал потерпевшему.

После данного разговора потерпевший отошел от Свидетель №2, но впоследствии еще раз подходил к ней, пытаясь поговорить и пригласить потанцевать. Во время указанных действий потерпевшего к нему подходил ФИО1, после чего они между собой о чем-то разговаривали. Затем он увидел как потерпевший и ФИО1 направляются к выходу из помещения клуба – на улицу. Спустя непродолжительное время после этого, он увидел, как вслед за ними направилось еще двое незнакомых ему мужчин. Примерно через 5 минут после описанных событий, он решил выйти на улицу, поскольку хотел проверить где ФИО1, который до этого времени назад не вернулся. Вместе с ним на улицу также пошла и Свидетель №2

Выйдя на улицу, он увидел, что с левой стороны, на расстоянии около 10-15 метров от входной двери в клуб, барахтающиеся силуэты, к которым он приблизился. Когда он подошел ближе, увидел как ФИО1 замахивается в сторону потерпевшего, в связи с чем, крикнул тому, чтобы он прекращал. ФИО1 его послушался, после чего он забрал того, и они вдвоем вернулись в клуб. В этот момент к потерпевшему подошли парни, которые сообщили, что являются знакомыми последнего.

Зайдя в клуб, они втроем более на улицу не выходили, в связи с чем, что происходило в дальнейшем с потерпевшим, пояснить не может. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в полицию и, что последний подозревается в причинении потерпевшему телесных повреждений.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть знакомый ФИО1

18 февраля 2018 года около 01 часа они вместе с ФИО1 и их общим знакомым Свидетель №3 пошли в ночной клуб «Night Street», расположенный по адресу: <...> «б», где стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво.

Когда она танцевала в клубе, к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, который пригласил ее на танец, на что она ответила отказом. ФИО1, увидев это, сказал молодому человеку больше к ней не подходить, но тот в течение короткого промежутка времени еще несколько раз повторил свои попытки. ФИО1 говорил молодому человеку, чтобы последний этого не делал, на что тот говорил, что ему все равно. В один из моментов молодой человек предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить, на что последний согласился. Затем ФИО1 и молодой человек вышли вдвоем на улицу. Примерно через 5 минут она вместе с Свидетель №3 также вышла на улицу. Находясь на улице, она увидела, что с левой стороны от клуба, на расстоянии около пяти метров, на коленях стоит молодой человек, с которым вышел ФИО1, а последний, стоя с правой стороны от молодого человека, наносит тому удар рукой в область плеча справа. В этот момент к молодым людям подошел Свидетель №3 и, схватив руками ФИО1, отвел последнего в сторону.

Затем они втроем вернулись в помещение ночного клуба, при этом, что происходило с молодым человеком в дальнейшем, она не видела. В том, что ФИО1 нанес молодому человеку удар, она уверена, так как отчетливо видела это. В ее присутствии ни ФИО1, никто иной, одежду молодого человека не осматривал.

(т. 1 л.д. 99-101)

Помимо указанных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 18 февраля 2018 года, согласно которому оперативный дежурный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, сообщил, что 18 февраля 2018 года в 03 часа 00 минут поступило сообщение из ГКБ № 8 г. Челябинска. Согласно данного обращения в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом 9 ребра справа, пневмоторакс справа», которые были причинены последнему неизвестным 18 февраля 2018 года около 02 часов 20 минут по ул. 1 Пятилетки;

(т. 1 л.д. 12)

- листом регистрации сообщений о преступлении, содержание которого аналогично вышеизложенному рапорту;

(т. 1 л.д. 13)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 февраля 2018 года около 02 часов 15 минут, находясь у д. 13 «б» по ул. 1 Пятилетки г. Челябинска, причинило ему телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 15)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19 февраля 2018 года, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлены три фотографии, в одной из которой он опознал ФИО1, как человека, который 18 февраля 2018 года около 02 часов 15 минут у д. 13 «б» по ул. 1 Пятилетки г. Челябинска нанес ему удары;

(т. 1 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра явилось помещения ночного клуба «Night Street», находящегося в д. 13 «б» по ул. 1-ой Пятилетки г. Челябинска, и прилегающей территории;

(т. 1 л.д. 16-20)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18 февраля 2018 года, согласно которой в указанный день 02 часа 48 минут поступил вызов, согласно которому Потерпевший №1 подлежал экстренной госпитализации, ввиду получения травматических повреждений;

(т. 1 л.д. 51)

- справкой от 18 февраля 2018 года, согласно которой МБУЗ ГКБ № 8 Потерпевший №1 были диагностированы: ЗЧМТ «Сотрясение головного мозга», параорбитальная гематома слева, закрытый перелом 10 ребра справа, «тупая травма живота ?».

Также в указанной справке нашло свое отражение наличие у Потерпевший №1 состояния алкогольного опьянения;

(т. 1 л.д. 52)

- заключением эксперта № от 11 апреля 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения:

- тупая травма груди, включающая переломы двух правых рёбер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости);

- гематома, расположенная на левой глазничной области лица.

Тупая травма груди, включающая переломы двух правых ребер, травматический правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Гематома, расположенная на левой глазничной области лица, образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия тупого, твёрдого предмета (предметов), возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью».

(т. 1 л.д. 59-61)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего в ходе судебного заседания и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, не оспаривая факт конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, оговорил себя. Помимо самого ФИО1 данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, явившиеся непосредственными очевидцами событий, которые, как предшествовали причинению потерпевшему телесных повреждений, так и тех, что имели место непосредственно после них.

Более того, именно пояснения данных лиц, в совокупности с показаниями потерпевшего, а также пояснениями самого подсудимого, свидетельствуют о том, что весь комплекс телесных повреждений, который был зафиксирован у Потерпевший №1, явился следствием действий ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на их показания, согласно которым после нанесения ФИО1 первого удара потерпевшему, последний попытался скрыться, но он был настигнут лицом, которое в последующем продолжило наносить ему удары. Нанесение ударов было одномоментным и прекратилось только после соответствующего требования со стороны третьего лица, которым явился свидетель Свидетель №3, о чем последний сообщил в судебном заседании. Именно Свидетель №3 забрал подсудимого, препроводив его обратно в помещение ночного клуба. После того, как Свидетель №3 забрал подсудимого, со слов потерпевшего, ему более никто телесных повреждений не наносил. В момент падения, со слов потерпевшего, он каких-либо травм также не получал, как и не было их до того, как к нему применили физическую силу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку обстоятельства произошедшего с ним, он сообщил непосредственно после исследуемых событий, как своей матери, так и врачам, что нашло свое отражение в медицинской документации, которая приобщена к материалам дела. Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в показаниях потерпевшего, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованными и суждения потерпевшего относительно того количества ударов, которые ему были причинены ФИО1 и зафиксированы в предъявленном обвинении.

Более того, изложенные выше выводы суда, согласуются с теми, что приведены в заключение судебно-медицинской экспертизы. Характер и локализация повреждений, которые были зафиксированы у Потерпевший №1, соотносятся с теми противоправными действиями, которые были совершены подсудимым ФИО1

Данное заключение отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности. Категория причиненного вреда никем из участников уголовного дела не оспаривалась в судебном заседании. Не находит оснований сомневаться в этом и суд.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая описанное потерпевшим количество ударов, их локализацию и способ нанесения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов, безусловно, осознавал опасность своих действий и как следствие желал наступление именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы защиты о безразличном отношении к этому или вообще о нежелании этого, по мнению суда, являются абсолютно надуманными и направлены на снижении степени своей вины.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195-198).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении в отделение полиции, куда он явился самостоятельно, о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно передача денежных средств, которые потерпевший принял как часть компенсации морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, оказание посильной и материальной помощи родителям, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял и просил подсудимого свободы не лишать.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправного или аморального поведения потерпевшего, не имеется, поскольку исходя из пояснений, допрошенных по данному факту лиц, оно, в силу толкования закона, к таковому отнесено быть не может.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение, которое бы подтверждало данный факт, не свидетельствует об отсутствии оснований к его учету, поскольку, как сам подсудимый, так и свидетели, чьи пояснения явились предметом исследования, настаивали на наличии состояния опьянения у ФИО1

Более того, учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, по мнению суда, само состояние алкогольного опьянения, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с потерпевшим. Иные допрошенные лица, в том числе супруга подсудимого, пояснила, что вне состояния опьянения, ФИО1 подобных действий бы не совершил. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, безусловно, необходимо учесть данный факт как отягчающий наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей в момент задержания в период с 19 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин