Апелляционное определение № 02-5038/2024 02-5038/2024~М-1336/2024 33-23742/2025 М-1336/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5038/2024

УИД 77RS0016-02-2024-002194-37

Судья фио

№ 33-23742/2025

№ 2-5038/2024 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

адрес «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕВРОМАСТЕР» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 30.04.2021 г. № 03QM5K в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЕВРОМАСТЕР», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что между адрес и ООО «ЕВРОМАСТЕР» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 30.04.2021 г. № 03QM5K, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО «ЕВРОМАСТЕР» кредит в размере сумма, а заемщик обязался погашать данный кредит в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства от 30.04.2021 г., согласно которого ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору. ООО «ЕВРОМАСТЕР» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части солидарного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору просит ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 г. между адрес и ООО «ЕВРОМАСТЕР» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 03QM5K, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику ООО «ЕВРОМАСТЕР» денежные средства в размере сумма под 11,95% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, адрес исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил заемщику ООО «ЕВРОМАСТЕР» денежные средства в размере сумма.

В соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, вносить платеж в размере сумма, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.5 Общих условий договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

На основании п. 2.6 Общих условий договора, проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно п. 2.7 Общих условий договора, проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «ЕВРОМАСТЕР» явилось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 30.04.2021 г. № 03QM5P001.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету, заемщик не выполнил обязательств по возврату кредитных денежных средств, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 22.12.2023 года составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, проверив расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный стороной истца, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, суд, установив факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 30.04.2021 г. № 03QM5K в размере сумма

Также судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор поручительства не подписывался, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта фио «ЦСИ «РиК» от 18.11.2025, подписи от имени ФИО1 в графах «поручитель», «поручитель ФИО1» в договоре поручительства № 03QM5P001 от 30 апреля 2021 года между адрес (кредитор) и ФИО1 (поручитель), выполнены ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Указанное экспертное заключение фио «ЦСИ «РиК», полученное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, которые им установлены, были неполно установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта фио «ЦСИ «РиК», поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточную квалификацию и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как достоверность указанного экспертного заключения ответчиком ФИО1 не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном решении, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании ФИО1 договора поручительства своего подтверждения не нашли, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Обоснованность выводов об отсутствии доказательств неподписания договора поручительства подтверждается, в том числе экспертным заключением фио «ЦСИ «РиК», полученным по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи