Решение № 12-313/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН № старшего инспектора роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 01.06.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Старшим инспектором роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 01.06.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.07.2019г. из Промышленного районного суда г.Самары поступила жалоба ФИО4 на указанное постановление, в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратив производство по делу, а также признать требование от 01.06.2019 года незаконным.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку им не допущено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО4 доказана полностью.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившейся стороны, суд полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 01.06.2019г. в 19:18 часов водитель ФИО4 по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза, управлял автомобилем Лада Приора г/н №, на ветровом стекле которого нанесено покрытие со светопропусканием 5%, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.06.2019 года, Требованием от 01.06.2019 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, то есть являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не осуществлял замеров светопропускной способности стекол его автомобиля, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что замеры он осуществлял прибором Тоник заводской номер № поверка до 19.11.2019 года, при этом ФИО4 не оспаривал факт нарушения ПДД РФ, однако от подписи отказался, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы использование инспектором ДПС штампов при составлении Постановления и протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания их незаконными.

Требование от 01.06.2019 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в полном соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», однако от получения его копии ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение правил дорожного движения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № старшего инспектора роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 01.06.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Д.А. Дерунов