Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-2028/2019

УИД 78RS0020-01-2019-000785-20

Дело № 2-2028/2019 28 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолиСтрой» о признании права на приостановление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать право собственника квартиры ... - ФИО1 на приостановление оплаты за жилищные и коммунальные услуги до устранения законного права истца на заключение с управляющей организацией ООО «Полистрой» Договора управления и обеспечение приемки исполнения в соответствии с требованиями жилищного законодательства; признать распространенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ущерб доброму имени истца; взыскать с ООО "ПолиСтрой" компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры № 0 в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, дом находится под управлением ООО «Полистрой».

Между тем договор управления заключен ответчиком только с одной категорией собственников, а именно с представляющим интересы собственника муниципального жилищного фонда государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга». Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Фактом заключения отдельного договора управления с собственником муниципального жилого фонда при отсутствии единого, общего для всех собственников помещений договора управления фактически выражено несогласие органов государственной власти города Санкт- Петербург с конституционными нормами - в ч.2 ст.8 Конституции РФ закреплено равное право на признание и защиту частной и муниципальной формами собственности, что означает - никаких преимуществ собственник муниципального жилья не должен получать по сравнению с частным собственником, так что если с гражданином, имеющим в собственности помещение, управляющая организация отказывается заключить договор управления, то она не должна заключать отдельный (сепаратный) договор с ГКУ «ЖА Пушкинского района».

С другой стороны, если управляющая организация в состоянии подписать Договор управления № 0, в пункте 1.2 которого указаны обязанности собственника оплачивать услуги и работы, то отказ от подписания такого же договора с частными владельцами квартир свидетельствует о нежелании ООО «Полистрой» получать с них плату в соответствии с законом.

Согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354:

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных е подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом,

Поскольку так называемая управляющая организация никогда не направляла истцу 2 экземпляра, подписанного с одной стороны договора управления, следует считать, что она отказалась от управления домом в соответствии с требованиями закона, отказалась от получения оплаты за жилищные и коммунальные услуги в рамках закона, хотя принимает активные усилия для получения оплаты, рассчитанной заведомо незаконным способом, - и непременно в обход закона - в виде обращения за судебной защитой в связи с якобы неполной оплатой предоставленных услуг и выполненных работ.

Истец полагает, что у него возникает основание для применения к управляющей организации в порядке самозащиты права посредством временного приостановления оплаты предъявляемых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг - до устранения нарушения законного права собственника помещения в виде заключения с ним договора управления, существенные условия которого приняты общим собранием собственников по предложению ООО «ПолиСтрой», и до организации приемки исполнения избранным собранием Председателем Совета дома.

Указанные условия не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения допущенных нарушений прав потребителя.

Истец указывает, что у ответчика нет права на предъявление исковых требований из-за возможной неполной оплаты счетов за услуги и работы по содержанию общего имущества, в связи с тем, что не установлен и не зарегистрирован состав такого имущества.

При таких обстоятельствах у так называемой управляющей организации не может возникнуть ни права на управление домом, ни права на обслуживание (содержание) общего имущества, а следовательно и права на получение платы за упомянутые виды деятельности. Это значит, что никаких долгов и должников в такой ситуации возникнуть не может.

Несмотря на отсутствие права на предъявление счетов на оплату надуманных (не принятых) объемов работ по произвольно назначенным обезличенным ценам, ответчик демонстрирует агрессивное поведение в виде изготовления и распространения различных документов, в которых в отношении истца употребляются понятия «задолженность» и «должник», а в исковом заявлении, поданном 07.06.2018 в мировой суд использовано выражение «Взыскание задолженности», по сути означающее, что «задолженность» существует. Единственным основанием обращения в суд является проблема «взыскания».

Понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени. Оно ущемляет честь и достоинство.

Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истца, ответчик нарушил принадлежащие собственнику квартиры личные неимущественные права.

Поскольку с исковым заявлением знакомились в канцелярии суда, с ним знакомился судья, возможно, помощник судьи - не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стали известны достаточно широкому кругу лиц. Эти сведения стали известны неограниченному числу лиц в связи с помещением информации о гражданском деле на сайтах мирового и районного судов.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают не только на неправомерные действия ответчика, по сути присвоившего себе права добросовестной управляющей организации, в частности право на взимание платы за жилищные и(или) коммунальные услуги, но и одновременно оказывающего морально-психологическое воздействие на истца, представляя его общественности и должностным лицам в качестве «должника».

В силу правового невежества многих должностных лиц, они также используют в официальных документах такие понятия, тем самым демонстрируют солидарность с нарушителем требований жилищного и гражданского законодательства.

В связи с широким распространением порочащей истца информации, последний испытывает нравственные и физические страдания, а именно истец переживает, что работники судов, где рассматривается иск ООО «ПолиСтрой», могут подумать об истце, что он допускает неправомерное поведение и отказывается от исполнения взятых на себя обязательств; что истец относится к категории порочных людей, склонных к нарушениям своих обязанностей; истец испытывает стресс в связи с приданием прямо противоположного смысла нормам российского законодательства, с его стороны нет отказа от компенсации расходов ответчика, понесенных в связи с его действиями в интересах истца, но только при условии установления правоотношений - заказчика (потребителя) и исполнителя услуг - как того требует жилищное и гражданское законодательство, тогда как ответчика не устраивает получение оплаты в рамках закона, его не устраивает оплата его действий в чужом интересе по назначенной бенефициаром цене, ответчику надо получить оплату в обход закона при имитации действий как законные; истец испытывает сильное душевное потрясение от демонстрации безнаказанности управляющей организации, ненадлежаще исполнявшей в течение спорного периода своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также нанесшей ущерб имуществу нашего дома. Эта организация не исполняла свои обязательства, однако публично объявляет должниками тех, кто требует соблюдения закона.

Защита чести и достоинства истца возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсация причиненного истцу морального вреда.

В результате всех этих переживаний и стрессовых ситуаций по причине действий ООО «ПолиСтрой», истец начал страдать бессонницей, появились заболевания нервной системы, Истцу неоднократно пришлось обращаться в медицинские учреждения и проходить лечение.

Истец считает, что помимо компенсации причиненного морального вреда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 50% от присужденной суммы в виде штрафа.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснили суду, что в настоящее время иск ООО «ПолиСтрой» к ФИО1 рассмотрен, с нее взысканы денежные средства, решение мирового судьи обжалуется, не вступило в законную силу. Истец также пояснила, что приостановила оплату коммунальных услуг и квартирной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что на момент избрания ответчика управляющей организацией, истец собственником квартиры в рассматриваемом многоквартирном доме не являлась, договор управления заключался с бывшим собственником квартиры.

Выслушав истца, его представителей, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 12).

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, является ООО «ПолиСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 18.04.2007 (л.д. 38, 45-50). Указанное решение общего собрания является действующим, никем не оспорено.

Довод истца о том, что пункты повестки дня, указанные в протоколе №2 не соответствуют пунктам принятых решений, не может быть принят во внимание.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, ничтожность решения собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, утверждения примерной формы договора между Управляющей организацией и собственником, включены в повестку дня.

По данным вопросам приняты решения:

Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Передать функции по управлению многоквартирным домом по договору управления между собственником жилья и управляющей организацией ООО «ПолиСтрой» сроком на 5 лет. Утвердить предложенную форму договора с управляющей организацией.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные решения общего собрания являются ничтожными, не имеется. То обстоятельство, что вопрос 6 повестки дня разрешен решением общего собрания п. 3 на ничтожность данного решения не указывает.

Довод истца о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку его оригинал суду не представлен, подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика представлена надлежащим образом заверенная копия протокола, соответствующая положениям ст. 71 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная копия протокола соответствует копии протокола, представленной истцом.

Отсутствие в акте о приеме-передаче здания (сооружения) даты и месяца его утверждения не указывают на его недопустимость в качестве доказательства, указанный акт подписан сторонами (организация-получатель ООО «ПолиСтрой», организация-сдатчик СПб ГУ «ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга») и скреплен печатями. Тоже относится и к приемо-сдаточному акту многоквартирного дома, а также Авизо, согласно которому многоквартирный дом передан на баланс ООО «ПолиСтрой».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 0 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2016, размещенный на официальном интернет сайте «реформа ЖКХ».

Указанный договор заключен на основании протокола №2 от 18.04.2007 собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, хранящегося по адресу: ...

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ООО «ПолиСтрой» не является управляющей организацией спорного дома, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом осуществляется иной организацией, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании права собственника квартиры ... - ФИО1 на приостановление оплаты за жилищные и коммунальные услуги до устранения законного права истца на заключение с управляющей организацией ООО «Полистрой» Договора управления и обеспечение приемки исполнения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что основанием для приостановления истцом оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией, является отсутствие у ФИО1 заключенного с ООО «ПолиСтрой» договора управления, не обоснован, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для приостановления ФИО1 внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.

Разрешая требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, ФИО1 указывала на распространение ответчиком сведений о наличии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицала, что решением мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга с нее взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею в полном объеме не вносились, в настоящее время она приостановила оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность таких обстоятельств как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в то время как сведения о наличии у истца задолженности соответствуют действительности, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПолиСтрой» о признании права на приостановление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03.06.2019.