Решение № 12-461/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-461/2020

Дело 12-461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июля 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120 г/ С925ВЕ07 в КБР, <адрес>, на перекрестке улиц Шогенцукова/ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование своих доводов указывает, что о совершении им правонарушения инспектор ФИО2 узнал по рации, то есть сам момент правонарушения лицом, составляющим протокол зафиксирован не был, как предусмотрено законами, он им остановлен жезлом не был. Кроме того, ФИО1 утверждает, что при пересечении улиц Шогенцукова и <адрес>а на запрещающий сигнал светофора он не допускал, а завершал маневр поворота на желтый свет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, представив суду видеозапись режима работы светофором на указанном участке дороги.

Инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако заблаговременно представил в суд административный материал в отношении ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела и представленную ФИО1 видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120 г/ С925ВЕ07 в КБР, <адрес>, на перекрестке улиц Шогенцукова/ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением установленного законом порядка, процессуальных нарушений при составлении данного постановления судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

Как видно из представленной заявителем ФИО1 и исследованной в судебном заседании видеозаписи, режим работы светофора на данном участке дороги, а именно по адресу: КБР, <адрес>, пересечение улиц Шогенцукова и ФИО3, позволяет завершить маневр поворота с <адрес> при мигающем желтом сигнале светофора. Однако для машин пересекающих <адрес> также одновременно с другим, загорается желтый сигнал светофора, что не позволяет однозначно утверждать о нарушении ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя ФИО1, сам факт административного правонарушения, непосредственно инспектором ФИО2 установлен не был, а, следовательно, никакими иными доказательствами или устными объяснениями самого инспектора ФИО2 не подтверждается и суд, ввиду неявки последнего, лишен возможности установить наличие данного факта в суде.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, и считает необходимым признать постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР З.М.Вологиров